Решение по делу № 33-3332/2021 от 13.09.2021

Судья Гельфенштейн В.П..	№ 33-3332/2021 10RS0005-01-2021-000788-16 2-357/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городскогосуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Чиркуновой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», администрации Костомукшского городского округа о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркунова С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате неудовлетворительного дорожного покрытия она поскользнулась у первого подъезда (.....) в (.....) и получила травму в виде (...). В связи с полученной травмой она в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №», а после, до ХХ.ХХ.ХХ, на амбулаторном лечении. Управляющей организацией, обслуживающей (.....) в (.....), является ООО «Жилремстрой». В результате случившегосяистице причинен тяжкий вред здоровью, а также моральный вред, поскольку с момента получения травмы и по настоящее время она испытывает сильные боли. Кроме того, в связи с полученной травмой, она отсутствовала на работе (...) дней, что привело к утрате заработной платы в размере 69 235 руб. Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 69 235 руб., расходы на лечение в сумме 3281 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом с ООО«Жилремстрой» в пользу Чиркуновой С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб.;расходы на лечение в размере 3281руб., утраченный заработок в сумме 69278,63 руб., а всего – 372559,63 руб.С ООО «Жилремстрой» в пользу ГБУЗРК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 13700 руб. ив доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 2 676,79 руб.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истец обратилась лично в поликлинику с бытовой травмой, сведения о причинении вреда здоровью в результате противоправных действий, информация о травме в общественном месте в отдел полиции не передавалась. Полагает, что имела место производственная травма, поскольку истец поскользнулась по дороге на работу. Считает недоказанным место падения истца. Утверждает, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ придомовой территории (.....) в (.....) не существовало, поскольку границы земельного участка под многоквартирным домом (далее - МКД) не были установлены. Указывает, что земельный участок, на котором произошло падение истца, не относится к общему имуществу МКД, содержание земельного участка не определено договором управления заключенным между собственниками и ответчиком. Просит решение судаотменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) находит ее несостоятельной, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лахтина К.А. в своем заключении полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и обязательных для применения в Российской Федерации международных договоров - Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 1).

В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ истец поскользнулась и упала на неочищеннойот льда придомовой территории у подъезда № (.....) в (.....), в результате чего ей была причинена травма в виде (...). В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», до ХХ.ХХ.ХХ – на амбулаторном лечении.

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № подтверждены характер расстройства здоровья истца, установлена средняя степень тяжести по признаку длительного его расстройства – более 21 дня, а также то, что указанная травма могла быть получена при обстоятельствах, изложенных Чиркуновой С.А. ХХ.ХХ.ХХ.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: (.....), осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного с администрацией Костомукшского городского округа.

В соответствии с частями 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества, включена в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пп. «г» п. 11 указанных Правил).

Очистка придомовой территории от снега, наледи и льда входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (п. 24).

Установив, что падение истца имело место на придомовой территории, работы по содержанию которой в соответствии с договором управления МКД были возложены на ответчика, суд первой инстанции,руководствуясь положениями ст. ст., 151, 1064, 1085,1086, ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ,Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»,пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истцу подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил характера и степени повреждения здоровья истца, произошедшего по вине ответчика, длительности лечения, объема и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных травмой.

Расходы на лечение истца и утраченный заработок взысканы с ответчика с учетом положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, на основании представленных истцом первичных финансовых документов, соответствующий расчет приведен в решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить, что вред здоровью истца был причинен в результаты виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание придомовой территории в зимний период.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что земельный участок под МКД не был сформирован как объект недвижимости и, соответственно, место падения не подпадает под нормативное регулирование придомовой территории, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется выписка из ЕГРН, содержащая сведения о кадастровом учете земельного участка и его границах уже по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

Довод жалобы о том, что травма была получена истцом по пути на работу, в связи с чем является производственной, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в отделе полиции сведений о полученной истцом травме правового значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, были предметом исследования суда первой инстанции с последующей правовой оценкой, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит, и не содержат ссылок на обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи