Решение от 19.09.2023 по делу № 2-2104/2023 от 18.07.2023

ДЕЛО № 2-2104/2023

61RS0002-01-2023-002752-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земского Евгения Евгеньевича к Хон Наталье Николаевне, Долговой Татьяне Николаевне, Кручинину Николаю Николаевичу, Дороховой Елене Николаевне, Табачковой Наталье Николаевне о выделе доли в праве общедолевой собственности, перераспределении долей, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО,

Установил:

Земский Е.Е. обратился в суд с иском к Хон Н.Н., Долговой Т.Н., Кручинину Н.Н., Дороховой Е.Н., Табачковой Н.Н. Никитченко А.В., Скороходовой Т.Ю. о выделе доли в праве общедолевой собственности, перераспределении долей, указав в обоснование на то, что он является сособственником следующих объектов недвижимости: жилой дом, площадью 230,5 кв.м., КН №, а также земельного участка, площадь 1217 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ИЖС, № расположенных по адресу: <адрес> Ответчики являются сособственниками указанных объектов недвижимости.

Размер долей сторон в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости составляет: Земский Евгений Евгеньевич (истец) - 2/10; Хон Наталья Николаевна - 1/6; Долгова Татьяна Николаевна - 1/6; Кручинин Николай Николаевич - 1/6; Дорохова Елене Николаевна - 3/20; Табачкова Наталья Николаевна - 3/20.

Техническим заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № от 11.04.2023 г. разработан вариант выдела идеальной доли истца в жилом доме, хозяйственных строениях (сооружениях) и земельном участке.

Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, истец полагает, что он вправе ставить вопрос о выделе своей доли и разделе спорного жилого помещения (дома) и земельного участка.

На основании изложенного истец просит суд выделить принадлежащие истцу (Земскому Е.Е.) 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 1217 кв.м., КН № расположенный по адресу<адрес> в виде вновь образованного земельного участка, площадью 243 кв.м., определив долю последнего в указанном имуществе как целое, в следующих границах: по северной границе земельного участка (пер. Крестьянский) от восточной границы смежного земельного участка по пер. Крестьянский 7а - 1,51 м; 2,96 м, по восточной границе участка - 5,66 м; 2,37 м; 6,78 м; 2,79 м; 3,41 м; 0,33 м, перпендикулярно восточной границе участка -14,51 м; по забору из металлического профилированного настила - 5,70 м; по забору из металлического профилированного настила - 5,12 м., 7,76 м; по северной границе земельного участка смежной с земельным участком по пер. Крестьянский, 7а - 5,18 м; 6,19 м; 6,48 м., а также координатах поворотных точек:

X	Y
418028.20	2198473.82
418028.78	2198475.21
418030.03	2198477.89
418025.14	2198480.75
418023.03	2198481.83
418017.01	2198484.94
418014.99	2198486.87
418012.00	2198488.51
418011.68	2198488.60
418007.40	2198474.74
418012.89	2198473.20
418011.87	2198468.18
418019.33	2198466.03
418020.39	2198471.10
418022.51,	2198476.92

Установить, что после выдела 2/10 долей в праве общей долевой собственности истца Земского Е.Е. на земельный участок кадастровый №, изменённая площадь участка составит 974 кв.м., а размер долей в праве общей собственности на указанное имущество составит: Хон Наталья Николаевна - 5/24; Долгова Татьяна Николаевна - 5/24; Кручинин Николай Николаевич - 5/24; Дорохова Елена Николаевна - 3/16; Табачкова Наталья Николаевна -3/16, а всего целое, в следующих границах: по северной границе земельного участка (пер. Крестьянский) от восточной границы смежного земельного участка по пер. Крестьянский, 9-1,42 м, по северной границе участка смежной с земельным участком по пер. Крепостной, 7а - 11,31 м; 6,56 м; 5,91 м; 1,15 м; 0,57 м, по границе с участком № 1 - 7,76 м; 5,12 м; 5,70 м; 14,51 м. по восточной границе участка – 6,12 м; 4,19 м; 2,35 м; 5,30 м; 3,26 м; 8,26 м; 3,71 м; 0,95 м; 8,01 м; 5,05м; 7,06 м, по западной границе участка - 7,88 м; 34,28 м; 21,03 м. и координатах поворотных точек:

X	Y
418033.06	2198453.76
418033.39	2198455.14
418022.23	2198456.97
418016.42	2198460.02
418018.09	2198465.69
418019.22	2198465.47
418019.33? 2198466.03
418011.87	2198468.18
418012.89	2198473.20
418007.40	2198474.74
418011.68	2198488.60
418005.82	2198490.37
418001.63	2198490.20
417999.37	2198489.54
417994.44	2198487.60
417992.94	2198490.49
417985.68	2198486.55
417982.96	2198484.03
417983.42	2198483.20
417978.15	2198477.17
417975.01	2198473.21
417971.33	2198467.18
417978.91	2198465.01
418012.36	2198457.49

5@5@0A?@545;8BL 4>;8 A>1AB25==8:>2 A;>6=>A>AB02=>3> >1J5:B0 8=48284C0;L=>3> 68;8I=>3> AB@>8B5;LAB20  61:44:0062610:167 (68;KE 4><>2 ;8B. «» 8 ;8B. «», @0A?>;>65==>3> ?> 04@5AC: 3.  >AB>2-=0->=C, ?5@. @5ABLO=A:89

Выделить в собственность истца (Земского Е.Е.) следующие строения и/или сооружения, расположенные на выделяемом ему земельном участке: жилой дом лит. «Н», общей площадью 41,5 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/н2» и capай лит. «Д», определив долю в указанном имуществе как целое;

Выделить в общую долевую собственность ответчиков следующие строения (сооружения), расположенные на выделяемом им земельном участке: жилой дом лит. «А», общей площадью 189,0 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/а»; capай лит. «Аа»; навес лит. «Аб»; душ лит. «Ав»; сарай лит. «В»; сарай лит. «Д»; гараж лит. «П»; навес лит. «Щ»; гараж лит. «Ы»; сарай лит «Я», определив долю в указанном имуществе: Хон Наталья Николаевна - 5/24; Долгова Татьяна Николаевна - 5/24; Кручинин Николай Николаевич - 5/24; Дорохова Елене Николаевна - 3/16; Табачкова Наталья Николаевна - 3/16, а всего целое;

Прекратить право общей долевой собственности всех сторон на: жилой дом, площадью 230,5 кв.м., КН №, а также земельный участок, площадью 1 217 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ИЖС, №, а также хозяйственные строения и/или сооружения: расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за отклонение стоимости частей сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> выделяемых собственникам, от стоимости частей, приходящихся на их идеальные доли, в размере 145 543,00 рубля, а именно: с Хон Н.Н. - 30 321,00 рублей; Долговой Т.Н. - 30 321,00 рублей; Кручинина Н.Н. - 30 321,00 рублей; Дороховой Е.Н. - 27 290,00 pублей; Табачковой Н.Н. - 27 290,00 рублей;

Распределить между сторонами судебные расходы, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы в размере 65 102,42 рубля, в том числе: расходы на оплату госпошлины в суд – 25102,42 рубля, подготовка заключения специалиста ООО «ЦЭиО «Юг-Эксперт» и искового заявления в суд - 40 000,00 рублей.

Истец Земский Е.Е. и его представитель по ордеру Волков С.А. в судебное заседание явились, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на заключение эксперта, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Хон Н.Н., Кручинин Н.Н., Табачкова Н.Н., Дорохова Е.Н. и ее представитель по доверенности Землянская Я.И. в судебном заседании не возражали только против выдела доли в домовладении в натуре, в остальной части просили в иске отказать, в том числе, указав на то, что в досудебном порядке истец к ним не обращался за разрешением данного вопроса.

Ответчик Долгова Т.Н., будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Дело в отсутствие ответчика Долговой Т.Н. рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенное о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие данного третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дома, что истец является собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадью 1217 кв.м., с кадастровым номером№ и расположенных на нем строений (сложносоставной объект недвижимости): жилой дом лит. А, площадью 189 кв.м., жилой дом лит. Н, площадью 32 кв.м., сарай лит. В, площадью 8,2 кв.м., сарай лит. Д площадью 15,7 кв.м., сарай лит. Ч площадью 10,7 кв.м., гараж лит. П площадью 35,1 кв.м., гараж лит. Ы, площадью 9,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности на земельный участок, строения и сооружения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Другими участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются ответчики: Долгова Т.Н. – 1/6 доли, Кручинин Н.Н. – 1/6 доли, Хон Н.Н. – 1/6 доли, Дорохова Е.Н. – 3/20 доли, Табачкова Н.Н. – 3/20 доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий жизни истец собственными силами и за счет собственных денежных средств реконструировал жилой дом литер «Н» с пристройками лит. «н», «н2», «н4», в результате чего общая площадь данного жилого дома стала составлять 41,5 кв.м., в том числе жилая 28,5 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А» площадью 189,0 кв.м., в том числе жилой 136,7 кв.м., жилой дом литер «Н» площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., сарай литер «В» площадью 8,2 кв.м., сарай литер «Д» площадью 15,7 кв.м., сарай литер «Ч» площадью 10,7 кв.м., гараж литер «Ы» площадью 9,2 кв.м., гараж литер «П» площадью 35,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии.

Судом признано право собственности Долговой Татьяны Николаевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, Земского Евгения Евгеньевича на 2/10 доли в праве общей долевой собственности, Кручинина Николая Николаевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, Хон Натальи Николаевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, Дороховой Елены Николаевны на 3/20 доли в праве общей долевой собственности, Пашкевич Аллы Владимировны на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 189,0 кв.м., в том числе жилой 136,7 кв.м., жилой дом литер «Н» площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., сарай литер «В» площадью 8,2 кв.м., сарай литер «Д» площадью 15,7 кв.м., сарай литер «Ч» площадью 10,7 кв.м., гараж литер «Ы» площадью 9,2 кв.м., гараж литер «П» площадью 35,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Долговой Татьяны Николаевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, Земского Евгения Евгеньевича на 2/10 доли в праве общей долевой собственности, Кручинина Николая Николаевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, Хон Натальи Николаевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, Дороховой Елены Николаевны на 3/20 доли в праве общей долевой собственности, Пашкевич Аллы Владимировны на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 189,0 кв.м., в том числе жилой 136,7 кв.м., жилой дом литер «Н» площадью 32 кв.м., в том числе жилой 22,2 кв.м., сарай литер «В» площадью 8,2 кв.м., сарай литер «Д» площадью 15,7 кв.м., сарай литер «Ч» площадью 10,7 кв.м., гараж литер «Ы» площадью 9,2 кв.м., гараж литер «П» площадью 35,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования жилыми домами литер «Н» и литер «А», в соответствии с которым истец пользуется жилым домом литер «Н». Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая требования Земского Е.Е. о выделе доли недвижимости в натуре, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В статье 16 ЖК РФ поименованы виды жилых помещений, к числу которых в соответствии с пп. 1 п. 1 данной статьи относятся и жилой дом, и часть жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ также закрепляет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В подтверждение требований о выделе доли в домовладении в натуре истцом представлено заключение о результатах исследования № от 11.04.2023г., составленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», согласно которому в результате реконструкции жилого дома лит. «Н» его площадь увеличилась на 9.5 кв.м.; (41,5-32), и таким образом общая площадь жилых помещений домовладения по адресу <адрес> также увеличилась и составляет - 230,5 кв.м. (221+9,5). Так как указанная реконструкция произведена Земским Е.Е. то согласно п.3 ст. 245 «ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ с учетом реконструкции жилого дом лит. «Н» произведен перерасчет долей собственников домовладения по адресу: <адрес> с учетом увеличения площади сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства.

Доли собственников сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства (жилых домов лит. «А» и лит. «Н»), расположенного по адресу: <адрес> с учетом увеличения площади жилого дома лит. «Н» в результате реконструкции, произведенной Земским Е.Е. перераспределятся и составят: Земский Евгений Евгеньевич - 116/500; Хон Наталья Николаевна - 80/500; Долгова Татьяна Николаевна - 80/500; Кручинин Николай Николаевич - 80/500; Дорохова Елена Николаевна - 72/500; Пашкевич Алла Владимировна - 72/500.

Разработан вариант раздела сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Земскому Е.Е. предполагается выделить жилой дом лит. «Н», общей площадью 41,5 кв.м., что на 12,0 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, а также хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/н2» и сарай лит. «Д».

В общую долевую собственность Хон Н.Н., Долговой Т.Н., Кручинину Н.Н., Дороховой Е.Н., Пашкевич А.В. предполагается выделить жилой дом лит. «А», общей площадью 189,0 кв.м., что на 12,0 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, а также хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/а»; сарай лит. «Аа»; навес лит. «Аб»; душ лит. «Ав»; сарай лит. «В»; сарай «Д»; гараж лит. «П»; навес лит. «Щ»; гараж лит. «Ы»; сарай лит «Я».

Разработанный вариант выдела доли Земского Е.Е. в сложносоставном объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> графически показан на плане в Приложении №1.

При разделе сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в натуре по разработанному варианту, доли собственников на выделяемые строения составят: Земский Евгений Евгеньевич - 1 (целое); Хон Наталья Николаевна - 5/24; Долгова Татьяна Николаевна - 5/24; Кручинин Николай Николаевич - 5/24; Дорохова Елена Николаевна - 3/16; Пашкевич Алла Владимировна - 3/16.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> выделяемых собственникам, от стоимости частей приходящихся на их идеальные доли, составляет: Земский Е.Е. (собственник 116/500 доли) получает, а Хон Н.Н., Долгова Т.Н. Кручинин Н.Н., Дорохова Е.Н., Пашкевич А.В. (собственники суммарной 384/500 доли) выплачивают 145 543 руб. (сто сорок пять тысяч пятьсот сорок три), в том числе Хон Н.Н. выплачивает 30 321 руб.; Долгова Т.Н. выплачивает 30 321 руб.; Кручинин Н.Н. выплачивает 30 321 руб.; Дорохова Е.Н. выплачивает 27 290 руб.; Пашкевич А.В. выплачивает 27 290 руб.

Выдел доли Земского Е.Е. в земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с его идеальной долей, с учетом фактически сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями, а также с учетом схемы выноса характерных точек границ земельного ООО «ГеоСеть» от 11.2022 г. (участок №1 - 243 кв.м., участок №2 - 974 кв.м.), технически возможен.

Земскому Е.Е. предполагается выделить участок №1 площадью 243 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: по северной границе земельного участка (пер. Крестьянский) от восточной границы смежного земельного участка по пер. Крестьянский, 7-а - 1,51 м; 2,96 м, по восточной границе участка - 5,66 м; 2,37 м; 6,78 м; 2.79 м; 3,41 м; 0,33 м, перпендикулярно восточной границе участка - 14,51 м; по забору из металлического профилированного настила - 5,70 м; по забору из металлического профилированного настила - 5,12 м; 7,76 м; по северной границе земельного участка смежной с земельным участком по пер. Крестьянский, 7-а – 5,18 м; 6,19 м; 6,48 м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка №1 площадью 243 кв.м., выделяемого Земскому Е.Е., приведены в Таблице 18 в исследовательской части заключения.

В общую долевую собственность Хон Н.Н., Долговой Т.Н., Кручинину Н.Н., Дороховой Е.Н., Пашкевич А.В. предполагается предоставить участок №2 площадью 974 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: по северной границе земельного участка (пер. Крестьянский) от восточной границы смежного земельного участка по пер. Крестьянский, 9 - 1,42 м, по северной границе участка смежной с земельным участком по пер. Крепостной, 7-а - 11,31 м; 6,56 м; 5,91 м; 1,15 м; 0,57 м, по границе с участком № 1 - 7,76 м; 5,12 м; 5,70 м; 14,51 м, по восточной границе участка - 6,12 м; 4,19 м; 2,35 м; 5,30 м; 3,26 м; 8,26 м; 3,71 м; 0,95 м; 8,01 м; 5,05 м; 7,06 м, по западной границе участка – 7,88 м; 34,28 м; 21,03 м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка №2 площадью 974 кв.м, выделяемого в общую долевую собственность Хон Н.Н., Долговой Т.Н., Кручинину Н.Н., Дороховой Е.Н., Пашкевич А.В. приведены в Таблице 19 в исследовательской части заключения.

Разработанный вариант определения порядка пользования земельным участком графически показан на плане в Приложении №1 к заключению.

Расчёт площадей участков произведен с использованием лицензированного программного комплекса nanoCAD 5.1 с точностью до 1 кв.м.

При выделе разделе земельного участка в натуре по разработанному варианту, доли собственников на образованные земельные участки составят:

1) Земский Евгений Евгеньевич - 1 (целое);

2) Хон Наталья Николаевна - 5/24; Долгова Татьяна Николаевна - 5/24; Кручинин Николай Николаевич - 5/24; Дорохова Елена Николаевна - 3/16; Пашкевич Алла Владимировна -3/16.

Изучив предложенный экспертами вариант выдела долей собственников в домовладении, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 7 в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями, суд приходит к выводу о том, что выдел доли Земского Е.Е. и долей Хон Н.Н., Долговой Т.Н., Кручинина Н.Н., Дороховой Е.Н., Табачковой Н.Н. в указанном домовладении может быть произведен в соответствии с вариантом, разработанным экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» в заключении о результатах исследования № от 11.04.2023г.

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, поскольку данное средство доказывания соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ. Экспертами было проведено исследование на основании представленных правоустанавливающих документов и технической документации, содержащих актуальные характеристики объектов недвижимости, более того, сделанные ими выводы согласуются с иными письменными доказательствами.

Данный вариант собственниками домовладения не оспорен, ответчики согласились с таким вариантом выдела долей в домовладении в натуре, каких-либо возражений на исковые требования в данной части не представили.

Таким образом, суд считает необходимым произвести выдел долей собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, разработанным экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» в заключении о результатах исследования № от 11.04.2023г.

Таким образом, исковые требования Земского Е.Е. в части выдела доли в натуре в домовладении подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу о выделе Земскому Е.Е. 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 1217 кв.м. № расположенный по адресу: <адрес> в виде вновь образованного земельного участка, площадью 243 кв.м., определив долю последнего в указанном имуществе как целое, в следующих границах: по северной границе земельного участка (пер. Крестьянский) от восточной границы смежного земельного участка по пер. Крестьянский. 7-а-1,51 м; 2,96 м. по восточной границе участка - 5,66 м; 2,37 м; 6,78 м; 2,79 м; 3,41 м; 0,33 м. перпендикулярно восточной границе участка - 14,51 м; по забору из металлического профилированного настила - 5.70 м; по забору из металлического профилированного настила - 5.12 м; 7,76 м: по северной границе земельного участка смежной с земельным участком по пер. Крестьянский. 7-а -5,18 м; 6,19 м; 6.48 м., а также координатах поворотных точек:

X	Y
418028.20	2198473.82
418028.78	2198475.21
418030.03	2198477.89
418025.14	2198480.75
418023.03	2198481.83
418017.01	2198484.94
418014.99	2198486.87
418012.00	2198488.51
418011.68	2198488.60
418007.40	2198474.74
418012.89	2198473.20
418011.87	2198468.18
418019.33	2198466.03
418020.39	2198471.10
418022.51	2198476.92

Суд также приходит к выводу о том, что после выдела 2/10 долей в праве общей долевой собственности истца Земского Е.Е. на земельный участок кадастровый №, изменённая площадь участка составит 974 кв.м., а размер долей в праве общей собственности на имущество составит: Хон Наталья Николаевна - 5/24: Долгова Татьяна Николаевна - 5/24: Кручинин Николай Николаевич - 5/24: Дорохова Елена Николаевна - 3/16: Табачкова Наталья Николаевна -3/16, а всего целое, в следующих границах: по северной границе земельного участка (пер. Крестьянский) от восточной границы смежного земельного участка по пер. Крестьянский, 9 - 1,42 м. по северной границе участка смежной с земельным участком по пер. Крепостной, 7а - 11,31 м; 6,56 м; 5.91 м; 1,15 м; 0,57 м. по границе с участком № 1 - 7,76 м: 5,12 м; 5,70 м; 14,51 м; по восточной границе участка - 6,12 м; 4,19 м; 2,35 м; 5,30 м; 3,26 м; 8,26 м; 3,71 м; 0.95 м; 8,01 м; 5,05 м; 7,06 м, по западной границе участка - 7,88 м; 34,28 м; 21,03 м. и координатах поворотных точек:

X	Y
418033.06	2198453.76
418033.39	2198455.14
418022.23	2198456.97
418016.42	2198460.02
418018.09	2198465.69
418019.22	2198465.47
418019.33	2198466.03
418011.87	2198468.18
418012.89	2198473.20
418007.40	2198474.74
418011.68	2198488.60
418005.82	2198490.37
418001.63	2198490.20
417999.37	2198489.54
417994.44	2198487.60
417992.94	2198490.49
417985.68	2198486.55
417985.68	2198486.55
417982.96	2198484.03
417983.42	2198483.20
417978.15	2198477.17
417975.01	2198473.21
417971.33	2198467.18
417978.91	2198465.01
418012.36	2198457.49

Также суд находит обоснованным выделить в собственность Земского Е.Е. следующие строения и/или сооружения, расположенные на выделяемом ему земельном участке: жилой дом лит. «Н», общей площадью 41.5 кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/н2» и сарай лит. «Д». определив долю в указанном имуществе как целое.

При этом выделу в общую долевую собственность Хон Натальи Николаевны, Долговой Татьяны Николаевны, Кручинина Николая Николаевича, Дороховой Елены Николаевны, Табачковой Натальи Николаевны подлежат следующие строения (сооружения), расположенные на выделяемом им земельном участке: жилой дом лит. «А», общей площадью 189.0 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/а»: сарай лит. «Аа»; навес лит. «Аб»; душ лит. «Ав»; сарай лит. «В»; сарай «Д»; гараж лит. «П»; навес лит. «Щ»: гараж лит. «Ы»; сарай лит «Я», определив долю в указанном имуществе: Хон Наталье Николаевне - 5/24; Долговой Татьяне Николаевне - 5/24; Кручинину Николаю Николаевичу - 5/24; Дороховой Елене Николаевне - 3/16; Табачковой Наталье Николаевне - 3/16.

С учетом выдела доли истца в натуре и изменении в связи с этим объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, судом прекращается право общей долевой собственности Земского Евгения Евгеньевича, Хон Натальи Николаевны, Долговой Татьяны Николаевны, Кручинина Николая Николаевича, Дороховой Елены Николаевны, Табачковой Натальи Николаевны на жилой дом литер А, площадью 189 кв.м., в том числе жилой 136,7 кв.м., жилой дом литер Н, площадью 32 кв.м., в том числе 2202 кв.м., Сарай литер В, площадью 8,2 кв.м., Сарай литер Д, площадью 15,7 кв.м., сарай литер Ч, площадью 10,7 кв.м., Гараж литер П, площадью 35,1 кв.м., гараж литер Ы, площадью 9,2 кв.м. КН № а также земельный участок, площадь 1217 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: ИЖС, КН №: расположенные по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования Земского Е.Е. о перераспределении долей собственников сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в результате реконструкции, произведенной истцом, и взыскании компенсации за отклонение стоимости частей указанного сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства, выделяемых собственникам, от стоимости частей, приходящихся на их идеальные доли, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, поскольку при ином толковании любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение соотношения долей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, и возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Указанная норма материального права регулирует отношения и определяет правовые последствия при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает участник общей долевой собственности.

При разделе и выделе размер компенсации рассчитывается в виде разницы в стоимости имущества, приходящегося на идеальную долю и подлежащей выделу в собственность, и, как правило, производится перераспределение долей. При этом, с выплатой компенсации собственник утрачивает право на часть доли.

В заключении, представленном истцом от 11.04.2023 года № экспертом рассчитан размер соответствующей денежной компенсации и перераспределение долей собственников спорного домовладения.

Между тем, суд находит данные требования Земского Е.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании с установлено, что фактически изменение долей в праве собственности сторон произошло за счет улучшения состояния жилого дома литер Н и пристроек к нему, которыми единолично пользуется только истец.

Порядок пользования строениями и земельным участком был определен до приобретения Земским Е.Е. 2/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и не изменялся, заборы не переносились, правопредшественник Земского Е.Е. на указанное имущество на нарушение его прав в связи со сложившимся порядком пользования не указывал, в связи с чем, основания для перераспределения долей на строения, расположенные по адресу: <адрес> и взыскания в его пользу соответствующей денежной компенсации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Земского Е.Е. о перераспределении долей собственников сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в результате реконструкции, произведенной истцом, и взыскании компенсации за отклонение стоимости частей указанного сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства, выделяемых собственникам, от стоимости частей, приходящихся на их идеальные доли, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаченной госпошлины в сумме 25 102,42 руб. и оплаченного заключения эксперта в сумме 40 000 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.7, оборот л.д.9), разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждено, что Земский Е.Е. обращался к ответчикам в досудебном порядке по вопросу выдела его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а в ходе разрешения исковых требований в суде ответчики против удовлетворения исковых требований о выделе истцу его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, и соответственно прекращении права общей долевой собственности всех участников общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости не возражали.

При этом, судом также учитывается то обстоятельство, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения, оплате госпошлины связаны исключительно с реализацией его права на выдел своей доли из права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 2/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 1217 ░░.░. ░░ 61:44:0062610:40, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 243 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░, 7-░ - 1,51 ░; 2,96 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5,66 ░; 2,37 ░; 6,78 ░; 2,79 ░; 3,41 ░; 0,33 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 14,51 ░; ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5,70 ░; ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5,12 ░; 7,76 ░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░, 7░ - 5,18 ░; 6,19 ░; 6,48 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

X	Y
418028.20	2198473.82
418028.78	2198475.21
418030.03	2198477.89
418025.14	2198480.75
418023.03	2198481.83
418017.01	2198484.94
418014.99	2198486.87
418012.00	2198488.51
418011.68	2198488.60
418007.40	2198474.74
418012.89	2198473.20
418011.87	2198468.18
418019.33	2198466.03
418020.39	2198471.10
418022.51	2198476.92

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2/10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 974 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5/24: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5/24: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5/24: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3/16: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -3/16, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░, 9 - 1,42 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░, 7░ - 11,31 ░; 6,56 ░; 5.91 ░; 1,15 ░; 0,57 ░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №1 - 7,76 ░: 5,12 ░; 5,70 ░; 14,51 ░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6,12 ░; 4,19 ░; 2,35 ░; 5,30 ░; 3,26 ░; 8,26 ░; 3,71 ░; 0,95 ░; 8,01 ░; 5,05 ░; 7,06 ░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7,88 ░; 34,28 ░; 21,03 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

X	Y
418033.06	2198453.76
418033.39	2198455.14
418022.23	2198456.97
418016.42	2198460.02
418018.09	2198465.69
418019.22	2198465.47
418019.33	2198466.03
418011.87	2198468.18
418012.89	2198473.20
418007.40	2198474.74
418011.68	2198488.60
418005.82	2198490.37
418001.63	2198490.20
417999.37	2198489.54
417994.44	2198487.60
417992.94	2198490.49
417985.68	2198486.55
417985.68	2198486.55
417982.96	2198484.03
417983.42	2198483.20
417978.15	2198477.17
417975.01	2198473.21
417971.33	2198467.18
417978.91	2198465.01
418012.36	2198457.49

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,5 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░. «░/░2» ░ ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 189,0 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░. «░/░»: ░░░░░ ░░░. «░░»; ░░░░░ ░░░. «░░»; ░░░ ░░░. «░░»; ░░░░░ ░░░. «░»; ░░░░░ «░»; ░░░░░ ░░░. «░»; ░░░░░ ░░░. «░»: ░░░░░ ░░░. «░»; ░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-5/24; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-5/24; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5/24; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-3/16; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-3/16.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 189 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 136,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 32 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ 2202 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 35,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 9,2 ░░.░. ░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 1 217 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░, № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

Решение от 19.09.2023 по делу № 2-2104/2023 от 18.07.2023

2-2104/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица