Решение по делу № 7У-5093/2024 [77-2583/2024] от 27.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-2583/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  1 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Тоичкиной Т.В., Пригариной С.И.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

осужденных Томбулова К.Г., Черных А.Б., Симкина В.А., Кузяева И.М.,        Бусарева Д.Е., Матковского С.Ю., Власенко И.Н., Константинова К.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Томбулова К.Г. – адвоката Кронова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного Черных А.Б. – адвокатов Тюриной Р.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабицына Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер              № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Симкина В.А. – адвоката Золотушкиной Ж.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Кузяева И.М. – адвоката Морозова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Бусарева Р.Г. – адвоката Славутского Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Матковского С.Ю. – адвоката Пустошной Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Власенко И.Н. – адвоката Салаватова Ф.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Константинова К.В. – адвоката Никитина Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Груздева В.А. – адвоката Рогожниковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Власенко И.Н. – адвоката Салаватова Ф.Р.,                    защитника осужденного Груздева В.А. – адвоката Домнина А.Е., защитника осужденного Кузяева И.М. – адвоката Морозова Е.В., защитника осужденного Томбулова К.Г. – адвоката Кронова Е.В. (основной и дополнительных), защитника осужденного        Симкина В.А. – адвоката Матюнина Е.М., защитников осужденного Черных А.Б. – адвокатов Тюриной Р.А. (основной и дополнительной), Бабицына Д.А., защитника осужденного Константинова К.В. – адвоката Журавлевой Ж.М., осужденных Матковского С.Ю., Бусарева Р.Г. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июля 2023 года в отношении Томбулова К.Г., Черных А.Б., Симкина В.А., Кузяева И.М., Бусарева Р.Г., Груздева В.А., Матковского С.Ю., Власенко И.Н., Константинова К.В.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 23 января       2023 года

Томбулов Константин Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 1 год, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина «старший советник юстиции» и специального звания «полковник юстиции», на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

пп. «а», «г» ч. 4 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к     9 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 1 год, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина «старший советник юстиции» и специального звания «полковник юстиции»;

ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 6-кратной суммы взятки - 272 086 650 рублей, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 1 год, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина «старший советник юстиции» и специального звания «полковник юстиции»;

ч.4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 1 год, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина «старший советник юстиции» и специального звания «полковник юстиции»;

ч.3 ст. 33, пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 273 000 000 рублей, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина «старший советник юстиции» и специального звания «полковник юстиции»,

Черных Анатолий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) с применением    ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Симкин Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый Раменским городским судом Московской области 16 октября 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, освобожден по отбытии наказания с учетом зачета времени содержания под стражей, штраф оплачен 19 октября 2017 года,

осужден по:

пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к    8 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей,

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере                700 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей,

Кузяев Иван Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,                                                 <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к        9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1- кратной суммы взятки – 45 347 775 рублей,

Бусарев Роман Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей,

Груздев Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый Раменским городским судом Московской области от 26 сентября 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года условное осуждение отменено со снятием судимости,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года отменено, на основании    ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей,

Матковский Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей,

Власенко Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере                800 000 рублей, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 1 год, с лишением в соответствии со                              ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции»,

ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 850 000 рублей, с лишением на основании ст. 47 УКРФ права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 1 год, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции»,

Константинов Кирилл Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                    <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о зачете срока содержания осужденных под стражей, нахождения под домашним арестом, мерах пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски.

        Взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба с Томбулова Т.Г. в пользу муниципального образования Раменского городского округа Московской области 15 282 032 рубля.

        Признано за гражданским истцом ФИО41 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Взысканы в солидарном порядке с Томбулова К.Г., Черных А.Б., Симкина В.А. и обращены в доход государства денежные средства в сумме 18 889 950 рублей, эквивалентные стоимости земельных участков в д. <адрес>, полученных в качестве взятки, квалифицированной по пп. «а», «г», ч.4 ст. 290 УК РФ.

        Взысканы в солидарном порядке с Томбулова К.Г., Черных А.Б., Кузяева И.М. и обращены в доход государства денежные средства в сумме 45 347 775 рублей, эквивалентные    стоимости    земельных участков в д. <адрес>, полученных в качестве взятки, квалифицированной по ч.6 ст. 290 УК РФ.

        Обращено взыскание на арестованное по уголовному делу имущество, а именно: карабин «MERKEL RX НЕLIХ, ружье «Beretta» (общей стоимостью 300 000 рублей), карнавальные маски в количестве 22 штуки, угловой диван «L-STYLE», два кожаных кресла с фигурными деревянными элементами, бар, состоящий из барной стойки и шкафа, аудио-акустику «Vienna Acoustics Beethoven Concert Grand», шахматный стол с двумя стульями, обитыми кожей, и шахматные фигуры ручной работы, фигуру гиппопотама, монету «Сочи 2014» массой 1 кг., две перьевые ручки с чернилами «Montegrappa» в деревянной коробке, земельный участок с кадастровым номером №                                  площадью 3000 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> сохранен арест на данное имущество до исполнения требований ст. 104.3 УК РФ.

        В целях исполнения приговора сохранен арест на имущество Еремина В.В., Симкина В.А.

        Разрешены вопросы по сохранению и отмене наложенного ареста в отношении имущества лиц, не являющихся обвиняемыми по делу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Также по делу осуждены Кокарев А.В., Ермолаев Д.Е., Еремин В.В., Максимов А.И., в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Тоичкиной Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, выступление осужденного Томбулова К.Г. и его защитника – адвоката Кронова Е.В., осужденного Симкина В.А. и его защитника – адвоката Золотушкиной Ж.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, передаче дела на новое рассмотрение либо возврате дела прокурору; осужденного Власенко И.Н. и его защитника – адвоката Салаватова Ф.Р., осужденного Константинова К.В. и его защитника – адвоката        Никитина Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу; осужденного Кузяева И.М. и его защитника – адвоката Морозова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании Кузяева И.М.; защитника осужденного Груздева В.А. – адвоката Рогожниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании Груздева В.А. либо о переквалификации его действий на ч.2 ст.213 УК РФ и смягчении наказания; осужденного Черных А.Б. и его защитников – адвокатов Бабицына Д.А., Тюриной Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений о переквалификации действий Черных А.Б. и смягчении ему наказания; осужденного Бусарева Д.А. и его защитника – адвоката Славутского Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, о переквалификации действий Бусарева Д.А. и смягчении ему наказания; осужденного Матковского С.Ю. и его защитника – адвоката Пустошной Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений о переквалификации действий Матковского С.Ю.; мнение прокурора Куликова И.В., просившего судебные решения в отношении Груздева В.А. изменить, удовлетворив частично жалобу защитника Домнина А.Е., и возражавшего против удовлетворения остальных кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Томбулов К.Г., Черных А.Б., Симкин В.А. признаны виновными в получении взятки должностным лицом лично в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц организованной группой в крупном размере (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ);

Томбулов К.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретений права на чужое имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также в организации вымогательства, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере;

Томбулов К.Г., Черных А.Б., Кузяев И.М. признаны виновными в получении взятки должностным лицом лично в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц организованной группой в особо крупно крупном размере (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ);

Бусарев Р.Г., Груздев В.А., Матковский С.Ю. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере;

Томбулов К.Г., Симкин В.А., Власенко И.Н., Константинов К.В. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения организованной группой в особо крупном размере;

Власенко И.Н. признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ); в незаконной перевозке и хранении огнестрельного оружия, в незаконном хранении боеприпасов; в незаконном хранении боеприпасов (в редакции Федерального закона от 7 декабря          2011 года № 420-ФЗ).

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Томбулова К.Г. – адвокат Кронов Е.В. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено должностным лицом – заместителем Генерального прокурора РФ Разинкиным А.В., которое подлежало отводу, поскольку на предварительном следствии им в качестве заместителя руководителя ГУ по РОВД СК России вынесено постановление от 19 ноября    2019 года об отмене постановления от 25 октября 2018 года о признании Черных А.Б. потерпевшим по уголовному делу.

Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, не приведены причины, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

По мнению автора жалобы, предметы взяток по обвинению по ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ не установлены, поскольку осужденным вменяется получение в качестве взяток только 5 и 7 земельных участков соответственно, тогда как Черных А.Б. одномоментно приобрел 8 земельных участков в д. <адрес> и 8 земельных участков в д. <адрес>.

Обращает внимание, что в обвинении не конкретизировано за какие действия, бездействие передавалась взятка, квалифицированная по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО33,          ФИО34; производность показаний ФИО35 о ставших ему известными сведений от ФИО51; неверное и избирательное изложение судом показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО35, ФИО38, осужденного Черных А.Б.

По мнению автора жалобы, отсутствие доказательств проведения проверок земельного законодательства Раменской прокуратурой свидетельствует о неосведомленности Томбулова К.Г. о незаконном оформлении ФИО107, ФИО51 земельных участков; судом второй инстанции искажены данные доводы стороны защиты.

Считает, что уголовное преследование в отношении Томбулова К.Г. по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, фабула обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о времени и месте совершения вымогательства в связи с имеющимися противоречиями, поскольку согласно обвинительному заключению ФИО39 начал вести наблюдение за Черных А.Б. и ФИО40 с 30 ноября 2016 года, а организованная группа сложилась не позднее    27 декабря 2016 года, кроме того, в приговоре суд необоснованно поменял дату начала действий ФИО39 на 30 декабря 2016 года, тогда как дело подлежало возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что судом не был установлен предмет вымогательства.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Томбулова К.Г. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, не возбуждалось, материал проверки № пр-18 к уголовному делу приобщен незаконно; в фабуле обвинения не конкретизировано время совершения (окончания) присвоения; ФИО41 необоснованно признан потерпевшим, не установлен размер причиненного ущерба      ООО «ГРАНДСКЛАД».

Указывает на недопустимость фонограмм разговоров, положенных в основу обвинения, а также на отсутствие у экспертов необходимой компетенции для проведения судебных фоноскопических экспертиз.

Выражает несогласие с выводами суда, не принявшего во внимание представленные стороной защиты заключения специалистов и отказавшего в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по оригиналам документов.

Считает, что суд ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, а именно в вызове и допросе ряда свидетелей, явно выступил на стороне обвинения, а также нарушил права осужденных на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Обращает внимание, что судом в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, с которыми очные ставки не проводились, и Томбулов К.Г. не имел возможности оспорить их показания; а также незаконно исследованы протокол очной ставки между обвиняемым ФИО89 и свидетелем Симкиным В.А., протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с участием Черных А.Б. в статусе потерпевшего, протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием Кузяева И.М. в статусе свидетеля, а также показания свидетеля ФИО42 со ссылкой на ст.285 УПК РФ.

Утверждает, что судом не дана оценка доказательствам, которые прямо опровергают предъявленное Томбулову К.Г. обвинение, в то же время суд сослался в приговоре на фактически не исследованные в судебном заседании доказательства и не в полном объеме изложил показания осужденных Максимова А.И. и Еремина В.В.

Указывает, что суд в нарушение требований, предусмотренных п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, при конфискации имущества не привел доказательств того, что это имущество являлось орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления или отвечало критериям, перечисленным в пп. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Не указаны и мотивы со ссылкой на соответствующую норму уголовно-процессуального закона, на основании которой суд пришел к выводу о том, что ценности и имущество принадлежали Томбулову К.Г. и подлежали обращению в доход государства.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные, положительно характеризующие личность Томбулова К.Г.

Отмечает, что выводы суда второй инстанции о виновности Томбулова К.Г. являются надуманными и недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; неверно и неполно изложены показания свидетелей и потерпевшего ФИО41, подсудимых; не дана оценка доводам об отсутствии предмета вымогательства.

Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Черных А.Б. – адвокат ФИО43 считает судебные акты вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Анализируя доказательства, указывает на незаконное вменение в вину Черных А.Б. участие в организованной группе при получении взятки.

Обращает внимание на необоснованность включения в качестве объекта взятки, квалифицированной по ч. 6 ст. 290 УК РФ, земельного участка с кадастровым          номером №, рыночной стоимостью по состоянию на 2 июля 2014 года 6 870 875 рублей, расположенного по адресу: <адрес>,        <адрес>

Указывает, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления. Указывает, что в деле имеются процессуальные документы, указывающие на особую роль Черных А.Б. в раскрытии преступлений, являющихся предметом расследования и доказывания по уголовному делу. Обращает внимание, что именно обращение в правоохранительные органы, данные Черных А.Б. показания, представленные доказательства, послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а представленные факты и доказательства легли в основу обвинения по делу. Отмечает, что благодаря признанию Черных А.Б. иска Генерального прокурора РФ и данных осужденным показаний, судом было вынесено решение об обращении в доход государства денежные средства и 270 объектов движимого и недвижимого имущества.

Полагает, что суд необоснованно не применил к Черных А.Б. положения ч.6      ст.15 УК РФ.

Выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции, который формально рассмотрел доводы жалоб и оставил нарушения суда первой инстанции без надлежащей оценки.

Считает, что положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ не могут быть применены к Черных А.Б., поскольку его действия должны быть переквалифицированы на ст. 291.1 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, исключить признак получения взятки «в составе организованной группы», квалифицировать действия Черных А.Б. по ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, применить примечание к данной статье, освободить его от уголовной ответственности, а также вычесть стоимость земельного участка № из суммы взыскания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Черных А.Б. – адвокат                  Бабицын Д.А. считает, что решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Не соглашаясь с квалификацией действий осужденного Черных А.Б., как получение взятки, полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 291.1 УК РФ, как посредничество в ее получении.

При этом указывает, что Черных А.Б. не является субъектом преступления, предусмотренного    ст. 290 УК РФ, так как не является должностным лицом, и факт получения им имущества не связан с действиями или бездействием при исполнении служебных обязанностей.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного Черных А.Б., освободить его от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник Бабицын Д.А. дополнил доводы кассационной жалобы, указав о неверной квалификации действий Черных А.Б. по ч.4 ст.290 УК РФ в старой редакции уголовного закона, тогда как новая редакция ст.290 УК РФ улучшает положение осужденного. Кроме того, обратил внимание на необоснованное решение суда в части взыскания с Черных А.Б. и обращения в доход государства стоимости земельных участков, полученных в качестве взятки, поскольку эти же земельные участки были изъяты у осужденного по результатам рассмотренного гражданского иска.

В кассационной жалобе защитник осужденного Симкина В.А. – адвокат              Матюнин Е.М. считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено должностным лицом, которое подлежало отводу.

Обращает внимание на наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору, которые судом проигнорированы.

По мнению автора жалобы, достоверно не установлен предмет взятки, поскольку органом предварительного следствия установлен факт передачи в качестве взятки 5 земельных участков, тогда как согласно исследованным доказательствам зарегистрировано и передано в собственность осужденного Черных А.Б. 8 участков.

Не соглашаясь с осуждением Симкина В.А. за присвоение чужого имущества указывает на отсутствие в фабуле обвинения конкретизации времени совершения (окончания) данного преступления; на необоснованность привлечения в качестве потерпевшего генерального директора ООО «ГРАНДСКЛАД» ФИО41; на отсутствие доказательств, подтверждающих размер установленного ущерба ООО «ГРАНДСКЛАД».

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела суд не был беспристрастным, поскольку высказал суждение о доказанности вины Симкина В.А.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при оглашении показаний неявившихся свидетелей, при исследовании письменных материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО42; на необоснованность отказа в вызове свидетелей по ходатайству стороны защиты и в принудительном приводе уклонявшихся от явки в суд свидетелей; на незаконность ссылки в приговоре на фактически не исследованные в судебном заседании доказательства.

Выражает несогласие с выводами суда, не принявшего во внимание представленные стороной защиты заключения специалистов и отказавшего в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по оригиналам документов, а полученные Черных А.Б. фонограммы разговоров, а также заключения экспертов от          ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № считает недопустимыми.

Указывает на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты и оставление без внимания допущенных судом первой инстанции нарушений.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кузяева И.М. – адвокат                  Морозов Е.В. указывает, что вина осужденного Кузяева И.М. в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ, не доказана.

Считает, что суд вынес решение без должной оценки всех доказательств по делу, с явным обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, без учета сведений о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывает на отсутствие доказательств участия Кузяева И.М. в организованной преступной группе, а также признаков состава какого-либо преступления в его действиях, поскольку он был привлечен в качестве риэлтора для совершения сделок и не был осведомлен о преступном характере получения земельных участков.

Утверждает о наличии у суда оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в фабуле предъявленного обвинения Кузяеву И.М. в качестве взятки указаны 7 земельных участков в д. <адрес>, однако в судебном заседании установлено, что в данном населенном пункте продано 8 участков, восьмой участок приобретен в ту же дату аналогичным способом и при тех же обстоятельствах, его оформление идентично остальным сделкам.

Просит судебные решения по делу отменить с оправданием Кузяева И.М.

В кассационной жалобе осужденный Бусарев Р.Г. считает судебные решения незаконными и несправедливыми.

Считает, что судом дана неверная оценка его действиям, поскольку у него не было корыстного мотива, а также умысла на достижение преступной цели по отчуждению чужого имущества в пользу третьих лиц; его действия следует квалифицировать по ч. 2    ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Указывает, что суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, его положительные характеристики, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении престарелой матери, оказание благотворительной помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, его показания, изобличающие других участников преступления.

Считает, что суд безосновательно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, а также не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что в срок наказания не был зачтен период нахождения его под запретом определенных действий с 10 апреля 2020 года по 22 января 2023 года.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, зачесть в срок содержания под стражей время нахождения под запретом определенных действий.

В кассационной жалобе защитник осужденного Груздева В.А. – адвокат              Домнин А.Е. считает, что судебные решения подлежат отмене, поскольку в действиях Груздева В.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Груздева В.А. умысла на отчуждение прав на чужое имущество, а также его осведомленность о намерении других участников совершить вымогательство.

Отмечает, что требование передачи имущества осужденным, а также другими лицами, находящимися с ним, озвучено не было.

Ссылается на имеющееся в материалах уголовного дела постановление о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому Груздев В.А. и другие совершили деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Груздева В.А. оправдательный приговор либо исключить отмену условного осуждения по приговору Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года. В случае квалификации действий Груздева В.А. по ст. 213 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Матковский С.Ю. указывает на неверную квалификацию его действий, поскольку он не был осведомлен о месте и цели поездки в фитнес – клуб, каких-либо требований в адрес потерпевшего или третьих лиц о передаче права на чужое имущество он не выдвигал, ни с кем из организованной преступной группы не знаком, по данному делу знает только Груздева В.А.

Утверждает, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не учел наличие у него тяжелого заболевания в виде туберкулеза, назначив ему слишком суровое наказание.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 4 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Матковский С.Ю. поддержал доводы жалобы и дополнил доводом о том, что судом не был засчитан в срок отбытого наказания период его нахождения под запретом определенных действий.

В кассационной жалобе защитник осужденного Власенко И.Н. – адвокат              Салаватов Ф.Р. считает, что судебные решения вынесены с нарушениями норм уголовно – процессуального закона, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что выводы о причастности Власенко И.Н. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 160 УК РФ основаны на предположениях.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о признании потерпевшим указано о причинении вреда не            ФИО41, а ООО «ГРАНДСКЛАД», в связи с этим привлечение ФИО41, по мнению автора жалобы, в качестве потерпевшего по уголовному делу является незаконным.

Указывает, что предъявленное обвинение противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам уголовного дела, показаниям свидетелей; по делу сделан неправильный вывод о том, что Власенко И.Н. как должностному лицу было вверено имущество, изъятое у ООО «ГРАНДСКЛАД».

Считает, что размер ущерба, причиненного ООО «ГРАНДСКЛАД», установлен неверно и не конкретизирован. Обращает внимание, что в фабуле обвинения имеется существенная разница в количестве и стоимости обуви, размере ущерба                         ООО «ГРАНДСКЛАД».

Утверждает, что суд проигнорировал ряд заключений экспертов, в том числе о контрафактности обуви, принадлежащей ООО «ГРАНДСКЛАД», свидетельствующих об отсутствии ущерба и о невозможности его определения.

Отмечает, что с 27 октября 2017 года ни Власенко И.Н., ни Томбулов К.Г. никаких действий по уголовному делу совершить не могли, поскольку оно в производстве СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО не находилось, 30 октября 2017 года другие лица организовали изъятие и вывоз обуви на склад ООО «Прод Лайн».

Указывает на нарушения норм уголовно – процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по фактам привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 (за 2 преступления), ч. 1 ст. 223 УК РФ, в том числе при проведении обысков в жилище Власенко И.Н. и в гараже.

Обращает внимание на нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту Власенко И.Н. от предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове свидетелей было необоснованно отказано.

Считает, что суд в нарушение положений ч. 7 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, изменил текст обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Обращает внимание, что суд скрыл при изложении приговора перечень исследованных доказательств, в частности, те, которые опровергают обвинение, не указав причину их отклонения, чем нарушил ст. 7, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах в полном объеме.

Обращает внимание, что судом второй инстанции не изложена позиция адвоката Салаватова Ф.Р., выступавшего в интересах осужденного Власенко И.Н., и правовой оценки его доводам не дано.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Власенко И.Н. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В судебном заседании защитник Салаватов Ф.Р. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнил, что согласно гражданскому законодательству права и обязанности юридического лица при его ликвидации не влекут их перехода к другим лицам. В связи с ликвидацией ООО «ГРАНДСКЛАД», которое было исключено из ЕГРЮЛ,           ФИО41 не приобрел никаких прав и обязанностей, в том числе по договорам поставки обуви. Поскольку заключениями экспертов было установлено наличие контрафактной обуви и не отвечающей требованиям безопасности, все сделки о приобретении права собственности ООО «ГРАНДСКЛАД» на данную продукцию являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, данная обувь не могла быть поставлена на баланс предприятия, в связи с чем объект преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, отсутствует.

В кассационной жалобе защитник осужденного Константинова К.В. – адвокат Журавлева Ж.М. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального закона.

Обращает внимание на отсутствие доказательств участия Константинова К.В. в организованной преступной группе.

Анализируя доказательства, указывает, что сам факт общения Томбулова К.Г. и Константинова К.В. не связан с преступной деятельностью.

Считает, что необоснованно в качестве потерпевшего по делу признан                 ФИО41

Указывает на незаконность взыскания с Константинова К.В. процессуальных издержек на оплату труда адвоката, о чем осужденный не предупреждался, кроме того, Константиновым К.В. в суд подавалось ходатайство об отказе от услуг защитника ввиду тяжелого материального положения.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях         Константинова К.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также ввиду непричастности к нему.

В возражениях на кассационные жалобы защитников и осужденных прокурор Третьяков А.А. находит их доводы несостоятельными, указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

        Выводы суда о виновности осужденных Томбулова К.Г., Черных А.Б.,            Симкина В.А., Власенко И.Н., Кузяева И.М., Бусарева Д.Е., Матковского С.Ю., Константинова К.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, вина Томбулова К.Г., Черных А.Б., Симкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года    № 162- ФЗ), подтверждается:

показаниями осужденного Черных А.Б. об оформлении в 2009 году им в собственность по просьбе Томбулова К.Г. земельных участков в д.<адрес>, переданных Томбулову К.Г. ФИО107 в качестве взятки за непроведение проверки по фактам незаконного выделения земельных участков, в последующем данные участки были проданы, деньги от сделки он не получал;

показаниями свидетеля ФИО35 о формальной регистрации на него права собственности на земельные участки, о передаче ФИО107 с помощью ФИО51 в качестве взятки земельных участков Томбулову К.Г., чтобы избежать уголовного преследования;

показаниями свидетелей ФИО52, ФИО33, ФИО38 об обстоятельствах регистрации права собственности на земельные участки по указанию Томбулова К.Г.;

показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО53 о формальной регистрации за ними права собственности на земельные участки по просьбе ФИО51 и последующем их переоформлении на Черных А.Б.;

показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 об обстоятельствах совершения преступления;

заключениями экспертов о рыночной стоимости земельных участков, переданных в результате совершения преступления, в общей сумме 18 889 950 рублей.

Вина Томбулова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего – ФИО112 о регистрации земельных участков в <адрес> по поддельным документам на физических лиц и дальнейшей их реализации;

показаниями свидетеля ФИО60, являвшегося председателем Кратовского поселкового Совета, пояснившего, что свидетельства на право собственности бессрочного пользования землей №№ он не подписывал, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, в собственность которых были оформлены земельные участки, ему не знакомы;

показаниями свидетеля ФИО52, ФИО33, ФИО38 об обстоятельствах регистрации права собственности на земельные участки в <адрес> по поддельным документам с использованием свидетельств на право собственности на землю образца 1992-1994 года по указанию Томбулова К.Г.;

показаниями свидетеля ФИО65 о наличии оперативной информации о незаконной деятельности группы лиц по оформлению земельных участков в <адрес> по указанию Томбулова К.Г. на иных лиц;

показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО62, ФИО71, ФИО64 об обстоятельствах совершения преступления;

заключениями экспертов о принадлежности подписей от имени ФИО61, ФИО62, ФИО72, ФИО63, ФИО64 другим лицам;

заключениями экспертов о рыночной стоимости земельных участков, незаконно оформленных осужденным, в общей сумме 15 282 032 рублей.

Вина Томбулова К.Г., Черных А.Б., Кузяева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) подтверждается:

показаниями осужденного Черных А.Б. об оформлении им в собственность по указанию Томбулова К.Г. земельных участков в <адрес> с.<адрес>, которые были переданы последнему в качестве взятки ФИО107, подготовкой договоров для этого занимался Кузяев И.М.;

показаниями свидетеля ФИО52, ФИО38 об обстоятельствах регистрации права собственности на земельные участки по указанию Томбулова К.Г.;

показаниями свидетеля ФИО73, ФИО74, ФИО75 о приобретении ими земельных участков через Кузяева И.М., который занимался оформлением сделок купли-продажи;

показаниями свидетеля ФИО76 об обстоятельствах совершения преступления;

заключениями экспертов о рыночной стоимости земельных участков, переданных в результате совершения преступления, в общей сумме 45 347 775 рублей.

Вина Томбулова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33,     пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а также Бусарева Р.Г., Груздева В.А., Матковского С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, подтверждается:

показаниями осужденного Черных А.Б. о поступивших от Томбулова К.Г. в его адрес и адрес его супруги требованиях о передаче ему части фитнес-клуба, в том числе через других лиц, угрожавших ему пистолетом и причинением вреда здоровью, о нападении на фитнес-клуб неизвестных лиц, которые повредили там имущество;

показаниями потерпевших ФИО77, ФИО78 свидетелей ФИО79, ФИО80, ФИО81 об обстоятельствах совершения преступления;

протоколами опознания свидетелем ФИО82 ФИО26, ФИО5, ФИО7 как лиц совершивших нападение на фитнес-клуб «Меджик Фитнес»;

заключением лингвистической экспертизы о выраженной в ходе разговора угрозе смерти Черных А.Б. и его родственников;

заключением эксперта о стоимости доли ФИО77 в праве общей долевой собственности на помещения фитнесс-клуба «Меджик Фитнес», в общей сумме 28 474 244 рублей.

Вина Томбулова К.Г., Симкина В.А., Власенко И.Н., Константинова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, подтверждается:

показаниями осужденных Еремина В.В., Симкина В.А., Максимова А.И. об обстоятельствах изъятия обуви со складов ООО «ГРАНДСКЛАД», перемещении ее на арендованный Ереминым В.В. склад, откуда она была реализована, за что Симкин В.А. получил денежные средства для их передачи Томбулову К.Г.;

показаниями потерпевшего ФИО41 об обстоятельствах осмотра складов с принадлежащей ООО «ГРАНДСКЛАД» обувной продукцией следователями          Власенко И.Н., ФИО83, которые пояснили, что все вопросы он будет решать с Томбуловым К.Г., перемещении обуви без передачи ему соответствующих документов на склад в <адрес>, где в последующем в ходе осмотра было выявлено отсутствие большей части обуви;

показаниями свидетелей ФИО83, ФИО84, ФИО85 об обстоятельствах проведения проверки следователем ФИО8 по материалу, полученному им от ФИО1, об обнаружении контрафактной обуви                      ООО «ГРАНДСКЛАД»;

показаниями свидетелей ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 об обстоятельствах совершения преступления;

учредительными документами ООО «ГРАНДСКЛАД», согласно которым единственным учредителем и генеральным директором названного юридического лица является ФИО41;

договором аренды Ереминым В.В. нежилого помещения по адресу: <адрес>;

заключением эксперта о стоимости присвоенной обувной продукции                    ООО «ГРАНДСКЛАД» в размере 56 601 760 рублей 44 копейки.

Вина Власенко И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, подтверждается:

протоколом обыска в жилище Власенко И.Н., в ходе которого были изъяты карабины «Сайга-9 исп. 02», «Вепрь КМ», 10 патронов калибра 9х39 мм;

протоколом обыска в гараже, используемом Власенко И.Н., где были обнаружены 21 патрон калибра 9х18 мм, а также гильзы, пули, деформированные после выстрела;

показаниями свидетеля ФИО109, ФИО93 об обстоятельствах совершения преступлений;

заключением эксперта о внесении изменений самодельным способом в конструкцию карабинов «Сайга-9 исп. 02», «Вепрь КМ», относящихся к ручному нарезному автоматическому огнестрельному оружию, пригодных для производства выстрелов;

заключениями экспертов об отнесении 10 патронов калибра 9х39 мм (СП-5) и 21 спортивно-охотничьего патрона калибра 9х18 к боеприпасам.

Вина осужденных также подтверждается копиями документов о назначении осужденных Томбулова К.Г., Власенко И.М. на должность и их полномочиях;

протоколами выемок, осмотров мест происшествий, предметов, фонограмм, других следственных действий, иными заключениями экспертов, письменными материалами и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Обстоятельства, при которых Томбуловым К.Г., Черных А.Б., Симкиным В.А., Власенко И.Н., Кузяевым И.М., Бусаревым Д.Е., Матковским С.Ю., Константиновым К.В., совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Показания свидетелей, в том числе ФИО35, ФИО33,         ФИО34, ФИО38, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО95, ФИО96, ФИО93, ФИО97, ФИО109, как о том указывается в жалобе защитника         Салаватова Ф.Р., либо о признании их недопустимыми у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Приведенные в жалобе адвоката Кронова Е.В. доводы о производности показаний свидетелей ФИО35 о ставших ему известными сведениях от ФИО51 не исключают использование данных показаний судом в качестве доказательств, поскольку свидетель сообщил источник своей осведомленности.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденных изложены судом в той части, которая имеет отношение к предмету доказывания.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям всех свидетелей, а также выявленным в них противоречиям, которые устранены в судебном заседании путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ранее данных в ходе предварительного расследования показаний.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника Кронова Е.В., суд обоснованно принял показания свидетелей ФИО33, ФИО34, данные ими в ходе предварительного следствия, и отверг их показания в судебном заседании с учетом установленных фактических обстоятельств дела, подробно мотивировав свое решение в приговоре.

Утверждения защитников Кронова Е.В., Матюнина Е.М. о неустановлении предметов взяток, квалифицированных по ч.4 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, со ссылкой на одномоментное оформление Черных А.Б. права собственности на земельные участки в большем количестве, несостоятельны. Дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, в то же время изменение предмета взятки, как о том указывают защитники, увеличит объем предъявленного обвинения и ухудшит положение осужденных, что согласно ч.2 ст.252 УПК РФ является недопустимым.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника Тюриной Р.А. об исключении из предмета взятки (за преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ) земельного участка с кадастровым номером № на том основании, что в последующем данный участок был разделен на два участка, а по заключению эксперта подписи в решении собственника о разделе земельного участка в договоре купли-продажи принадлежат не Черных А.Б., то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку согласно материалам дела земельные участки, полученные в виде взятки были зарегистрированы службой регистрации 2 июля 2014 года, тогда как последующие действия по разделу земельного участка, его продаже осуществлены в июле 2016 года, и отсутствие в соответствующих документах подписи Черных А.Б. не противоречит его показаниям о номинальном оформлении на него земельных участков, реализацией которых он в дальнейшем не занимался.

Утверждения защитника Тюриной Р.А. об отсутствии доказательств совершения Черных А.Б. преступлений, предусмотренных чч.4, 6 ст.290 УК РФ, в организованной группе, неосведомленности о других участниках группы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого осужденного о получении         Томбуловым К.Г. в качестве взятки земельных участков, зарегистрированных на имя Черных А.Б., продажей которых он не занимался, деньги за них не получал, подготовку документов и сопровождение сделок осуществлял Кузяев И.М., заключениями экспертов о состоявшихся разговорах, свидетельствующих о причастности осужденных к преступной деятельности, об устойчивых взаимоотношениях между членами организованной группы.

Вопреки доводам жалоб защитников Кронова Е.В., Матюнина Е.М., оснований считать, что обвинительное заключение утверждено должностным лицом, которое подлежало отводу, не имеется, требования ст.61, 62 УПК РФ не нарушены. Обвинительное заключение содержит указание на незаконное бездействие, за которое была получена взятка, а именно за непринятие мер прокурорского реагирования по известным Томбулову К.Г. фактам незаконного оформления в собственность земельных участков при непосредственном участии главы сельского поселения ФИО107 При этом отсутствие в обвинении сведений о конкретных незаконно оформленных земельных участках, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, не усматривает их и судебная коллегия.

    Принимая во внимание, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «ГРАНДСКЛАД» являлся ФИО41, после ликвидации общества последний правильно был признан потерпевшим по делу в связи с совершением преступных действий в отношении имущества общества и фактическом причинении ущерба собственнику. Поэтому в данном случае доводы защитника Салаватова Ф.Р. об отсутствии перехода прав и обязанностей по сделкам при ликвидации ООО, а именно по договорам поставки обуви от ООО «ГРАНДСКЛАД» к ФИО41, что предусмотрено при регулировании гражданско-правовых отношений, несостоятельны.

Утверждения защитника Салаватова Ф.Р. о хищении в мае 2017 года со склада    ООО «ГРАНДСКЛАД» обуви на 18 000 000 рублей не имеет отношения к настоящему делу.

Размер причиненного ущерба по факту присвоения чужого имущества установлен заключением эксперта от 10 января 2019 года № 0079/0120 на основании представленных документов о наличии обуви на складах с учетом совокупности других исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем именно данное заключение правильно положено судом в основу приговора. Обнаруженный согласно протоколу осмотра места происшествия на складе в <адрес> остаток обуви, которым соучастники группы не успели распорядиться, обоснованно не был исключен из общей стоимости похищенной обуви, поскольку судом было установлено присвоение всего объема обуви на общую сумму 56 601 760 рублей       44 копейки.

Нельзя согласиться с доводами жалобы защитника Салаватова Ф.Р., ставящего под сомнение заключение эксперта от 10 января 2019 года № 0079/0120, устанавливающего размер причинённого ущерба по факту присвоения чужого имущества, поскольку, по мнению автора жалобы, он включает стоимость обуви, не отвечающей требованиям безопасности и обуви марки «FЕЕNA», одна пара которой была изъята на складе в <адрес> и признана заключением эксперта контрафактной.

Как правильно было установлено судом, признание обувной продукции контрафактной являлось частью преступной схемы по ее присвоению, для чего обувь с логотипами известных брендов и несоответствующая требованиям безопасности, была помещена соучастниками преступной группы на склад в <адрес>, откуда в последующем в ходе осмотра места происшествия и была изъята. В то же время оспариваемое заключение эксперта не содержит сведений о стоимости такой продукции.

При таких данных, ссылки защитника на заключение эксперта о стоимости ущерба, причиненного компании «Шанель САРЛ» контрафактной обувью, которая, по его мнению, находилась на складах ООО «ГРАНДСКЛАД»; об отсутствии причиненного ущерба Обществу в связи с невозможностью постановки на баланс этого ООО контрафактной обуви и обуви, не отвечающей требованиям безопасности, а также ничтожности сделок с такой обувью, несостоятельны.

Утверждения защитников Матюнина Е.М., Кронова Е.В. о недопустимости представленных Черных А.Б. фонограмм разговоров необоснованны. Судом при рассмотрении уголовного дела были установлены обстоятельства получения этих аудиозаписей, и оснований считать их полученными незаконно, не имеется.

Находящиеся в деле заключения экспертов, в том числе составленные по результатам фоноскопической, лингвистической, почерковедческой экспертизы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в них, в том числе ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. С учетом изложенного, а также совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о подложности документов за подписью ФИО63, в собственность которого по мошеннической схеме были оформлены земельные участки, судом правильно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В этой связи суд обоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты заключения специалистов, в том числе о наличии признаков монтажа в аудиозаписях разговоров между Томбуловым К.Г., Черных А.Б., ФИО98, ФИО99, ФИО100, о содержании разговоров между Томбуловым К.Г., Черных А.Б., ФИО100, представленных Черных А.Б., мотивировав это в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника Салаватова Ф.Р., обыск в жилище         Власенко И.Н. был проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, на основании предъявленного осужденному судебного решения, с участием понятых, разъяснением им их прав, что подтверждается подписями последних в протоколе обыска, содержащего наименование и количество изъятого, в том числе карабинов «Сайга-9 исп.02», «Вепрь КМ», 10 патронов калибра 9х39 мм. Каких-либо замечаний по результатам обыска от понятых не поступило; в замечаниях Власенко И.Н. по произведенному обыску не отмечено о незаконном внесении в протокол указанного оружия и боеприпасов, и о том, что они ему не принадлежат.

Кроме того, изъятые предметы были осмотрены, среди них установлено наличие    10 патронов калибра 9х39 мм СП-5, что нашло отражение в протоколах осмотров предметов с фототаблицей (т.102, л.д. 82-140, 142-170), согласно которым упаковка изъятого исключает вскрытие, на ней имеются подписи понятых и участвующих лиц.

Невнесение в протокол указания о присутствующих при обыске сотрудников ФСБ, супруги Власенко И.Н., о проведении обыска специальными средствами, не влияет на законность проведенного обыска.

Согласно протоколу обыска гаража № 57 в ГСК «<данные изъяты>» (т. 102, л.д. 62-80) каких-либо нарушений допущено не было, обыск проведен в присутствии представителя администрации названного кооператива, понятых, от которых замечаний по итогам обыска не последовало.

Оснований для признания протоколов обыска в жилище Власенко И.Н. и в гараже № ГСК «<данные изъяты>» недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Положенные в основу приговора доказательства приведены в нем с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, проведены с достаточной полнотой. Следственные и процессуальные действия выполнены в соответствии с предоставленными уголовно-процессуальным законом следственному органу полномочиями и были обусловлены имеющимися на тот период у следственного органа исходными данными о произошедших событиях. Нарушений положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, органом предварительного следствия не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 24 января 2018 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (т.2, л.д.1-2) по факту хищения обуви ООО «ГРАНДСКЛАД» по тем же обстоятельствам, вменявшимся осужденным, в последующем действия Томбулова К.Г. и Власенко И.Н. были переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ, по которой последним и было предъявлено обвинение, в связи с чем, как правильно было указано судом, вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Томбулова К.Г. и Власенко И.Н. не требовалось.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам кассационных жалоб, соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе в части вызова свидетелей стороны защиты, оглашения их показаний, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, при проведении прений сторон, во время рассмотрения дела судом, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оглашение показаний свидетелей ФИО72, ФИО35, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО87, ФИО92, ФИО105, ФИО60, ФИО64 произведено в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников Кронова Е.В., Матюнина Е.М., нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании доказательств по делу, в том числе протоколов следственных действий, которые, по мнению защитника Кронова Е.В., не могли быть исследованы судом, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ФИО107, находящегося в международном розыске, были исследованы в соответствие с требованиями УПК РФ.

Доводы защитников Салаватова Ф.Р., Кронова Е.В., Матюнина Е.М. о положенных в основу приговора доказательствах, не исследованных в судебном заседании, не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания письменные материалы были оглашены и исследованы судом надлежащим образом, замечаний от участвующих в деле лиц, не последовало.

Каких-либо суждений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, высказано не было.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, формах вины, мотивах и целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы защитника Кронова Е.В., судом правильно установлены время и место совершения вымогательства и его организации Томбуловым К.Г., что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, показаниям осужденного Черных А.Б., потерпевших ФИО77, ФИО78, свидетельствующим о едином умысле осужденных при совершении неоднократных действий, направленных на завладение одним и тем же правом на имущество, с высказыванием требований о его передаче Черных А.Б. и его близким.

При этом уточнение судом даты, с которой за ФИО77 начали вести наблюдение, вместо 30 ноября 2016 года, указав ее как 30 декабря 2016 года, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, как о том указывает защитник Кронов Е.В., поскольку из смысла предъявленного обвинения следует о совершении этих действий именно 30 декабря 2016 года, и имевшей место технической ошибке, что мотивировано судом в приговоре.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Томбулова К.Г., Черных А.Б., Симкина В.А. по ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ); Томбулова К.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); Томбулова К.Г.,      Черных А.Б., Кузяева И.М. по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от           3 июля 2016 года № 324-ФЗ); Томбулова К.Г. по ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ; Бусарева Р.Г., Груздева В.А., Матковского С.Ю. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ;         Томбулова К.Г., Симкина В.А., Власенко И.Н., Константинова К.В. по ч.4 ст.160 УК РФ; Власенко И.Н. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Суд правильно оценил действия осужденных Томбулова К.Г., Черных А.Б., Симкина В.А. как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, организованной группой, в крупном размере и квалифицировал их действия по пп. «а», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ).

При этом суд исходил из того, что Томбулов К.Г., являясь должностным лицом - Раменским городским прокурором Московской области, не позднее 17 ноября 2009 года, зная о незаконном получении ФИО107, ФИО51 в собственность земельных участков, не принял мер прокурорского реагирования по этим фактам, в целях получения взятки создал организованную группу, куда привлек Черных А.Б., Симкина В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которое, действуя от имени Томбулова К.Г. сообщило ФИО106 об осведомленности о незаконных действиях и выдвинуло требование о передаче в интересах участников группы земельных участков, с чем ФИО107 и ФИО51, опасаясь уголовного преследования, согласились, для этого земельные участки были номинально оформлены на подконтрольных последним лиц, а в последующим по указанию Томбулова К.Г. право собственности на данные земельные участки по притворным сделкам купли-продажи было зарегистрировано за Черных А.Б., во исполнение совместного преступного умысла Симкин В.А., которому было известно о преступных действиях участников группы, с их ведома и согласия и в их интересах передал в регистрационную службу документы для перехода права собственности на земельные участки стоимостью 18 889 950 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) относится к крупному размеру.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, непроведение проверок земельного законодательства Раменской прокуратурой свидетельствует о соблюдении условий передачи земельных участков в качестве взятки, а об осведомленности Томбулова К.Г. о фактах незаконного оформления в собственность земельных участков следует из показаний свидетелей ФИО35, ФИО107, а также из фактической передачи последним Томбулову К.Г., действовавшему в соучастии, взятки для сокрытия незаконности своих действий.

Необоснованны доводы защитника Бабицына Д.А. в судебном заседании о неправильной квалификации действий осужденного Черных А.Б. по пп. «а», «б» ч.4    ст.290 УК РФ в старой редакции, поскольку уголовный закон в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ за получение взятки, превышающей                             1 000 000 рублей, что относится к особо крупному размеру, устанавливает ответственность по ч.6 ст.290 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от    8 до 15 лет, что ухудшает положение осужденного.

Квалификация судом действий осужденных Томбулова К.Г., Черных А.Б.,       Кузяева И.М., совершенных в период с июня 2014 года по 2 июля 2014 года, по ч.6      ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Несостоятельны доводы жалобы защитников Бабицына Д.А., Тюриной Р.А. о переквалификации действий Черных А.Б., не являвшегося должностным лицом на             ст. 291.1 УК РФ, поскольку последний действовал не как посредник, а как соисполнитель в получении взятки в составе организованной группы, в том числе в соучастии с Томбуловым К.Г., который, будучи должностным лицом (прокурором), организовал получение взятки в интересах участников группы за свое незаконное бездействие, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В связи с этим оснований для освобождения от уголовной ответственности Черных А.Б. в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ, как о том просил защитник, не имеется.

Доводы защитника Морозова Е.В. о выполнении Кузяевым И.М. только функций риэлтора и отсутствии доказательств участия последнего в составе организованной группы несостоятельны, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении осужденным Кузяевым И.М., осведомленным о преступном умысле Томбулова К.Г. и Черных А.Б., действий, направленных на оформление притворных сделок с земельными участками в целях придания законности перехода права собственности на имущество, полученное в качестве взятки в пользу участников организованной группы.

Суд квалифицировал действия Томбулова К.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями уголовного закона (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)

Судом установлено, что в связи с поручением о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ изъятая в ходе осмотра места происшествия склада ООО «ГРАНДСКЛАД» обувная продукция была вверена следователю Власенко И.Н. как должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти.

Томбулов К.Г., являвшийся заместителем руководителя следственного органа, в целях реализации умысла на присвоение указанного имущества создал преступную группу с участием Власенко И.Н., Симкина В.А., Максимова А.И., Константинова К.В. и    Еремина В.В., который заключил договор аренды склада в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Власенко И.Н. противоправно обратил вверенное ему как лицу, проводящему проверку сообщения о преступлении, принадлежащее        ООО «ГРАНДСКЛАД» и хранящее на двух складах в <адрес> имущество рыночной стоимостью не менее 56 601 760 рубль 44 копейки в свою пользу и пользу соучастников путем передачи соучастникам расписки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем обувная продукция во исполнение переданных         Константиновым К.В. указаний Томбулова К.Г. под контролем Еремина В.В. и        Симкина В.А. была перемещена на арендуемый Ереминым В.В. склад в <адрес>, откуда была реализована Максимовым А.И. и Симкиным В.А., в связи с чем действия Томбулова К.Г., Власенко И.Н., Симкина В.А., Максимова А.И., Еремина В.В., Константинова К.В. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, что было аргументировано судом.

При этом, вопреки доводам жалоб защитников Кронова Е.В., Матюнина Е.М., судом верно установлено время и место совершения присвоения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от        30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" согласно которым присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Доводы жалобы защитника Салаватова Ф.Р. о том, что с 27 октября 2017 года ни Власенко И.Н., ни Томбулов К.Г. никаких преступных действий в отношении имущества ООО «ГРАНДСКЛАД» совершить не могли, поскольку уголовное дело в их производстве не находилось, необоснованны, поскольку, несмотря на изъятие у следователя        Власенко И.Н. возбужденного им уголовного дела, 30 октября 2017 года оставшаяся часть обуви была перемещена на склад в <адрес> участниками организованной группы в завершение реализации направленного на присвоение чужого имущества совместного преступного умысла.

Действиям осужденных Власенко И.Н., Томбулова К.Г., якобы свидетельствующим об обеспечении сохранности обувной продукции путем направления в МУ МВД России «Люберецкое» соответствующего письма и поручений в УФСБ России по г.Москве и Московской области, обсуждению вопроса о сохранности обуви на оперативных совещаниях суд дал правильную оценку и пришел к выводу о создании видимости их законности в целях сокрытия преступления, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку на Власенко И.Н., как на должностное лицо, проводившее проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ по факту обнаружения контрафактной обуви и осмотр места происшествия, в ходе которого обувная продукция была ввиду большого объема оставлена на хранение в месте обнаружения, была возложена обязанность по сохранности ценностей по материалу проверки, суд пришел к правильному выводу, что находившееся на складах в <адрес> имущество было ему фактически вверено, а в последующем присвоено по преступной схеме в составе организованной группы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Журавлевой Ж.М., вывод суда о совершении Константиновым К.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в составе организованной группы основан не только на сведениях о телефонных соединениях между Томбуловым К.Г. и Константиновым К.В., но и на совокупности других доказательств, анализ которых был приведен судом в обвинительном приговоре. Оценка аналогичным доводам адвоката Журавлевой Ж.М. дана судами первой и апелляционной инстанций, с которой соглашается и судебная коллегия.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о квалификации действий Томбулова К.Г. по ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку      Томбулов К.Г. в целях реализации возникшего умысла на завладение ? доли в праве собственности на нежилые помещения, в которых располагался фитнес-клуб «Меджик Фитнес», принадлежащей ФИО115., создал организованную группу, вовлек в нее 4 лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потребовал от Черных А.Б. лично, а также через участников группы передать право собственности на указанное имущество, высказывая угрозы в его адрес и адрес его жены, которые они восприняли реально, организовал за потерпевшей слежку, а также в целях подтверждения реализации высказанных угроз организовал нападение на фитнес-клуб, для чего были привлечены Бусарев Р.Г., Груздев В.А., Матковский С.Ю., которые прибыли в клуб, где вели себя агрессивно, уничтожили и повредили имущество клуба, причинив материальный ущерб ФИО114 и физическую боль потерпевшей ФИО113

Предмет вымогательства установлен на основании показаний осужденного    Черных А.Б., потерпевшей ФИО77 и заключения эксперта о стоимости доли ФИО77 в праве общей долевой собственности на помещения фитнесс-клуба «Меджик Фитнес» в общей сумме 28 474 244 рублей, что относится к особо крупному размеру.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно квалифицировал действия     Бусарева Р.Г., Груздева В.А., Матковского С.Ю. по пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, указав на отсутствие необходимости высказывания ими каких-либо требований при нападении на фитнес клуб, так как последние были привлечены для оказания давления на потерпевшую ФИО116 в целях реализации умысла на вымогательство. Оснований не согласиться с данными выводами и квалифицировать действия осужденных по ст.213 УК РФ не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах осужденных Бусарева Р.Г.,          Матковского С.Ю., защитника Домнина А.Е. в интересах Груздева В.А. доводы об отсутствии у них умысла на завладение имуществом потерпевшей в особо крупном размере, об их неосведомленности о характере их действий, о соучастниках преступной деятельности – Томбулове К.Г. и других лицах подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, в том числе показаниям осужденного Матковского С.Ю. о том, что он совместно с Груздевым В.А., Бусаревым Р.Г., Ермолаевым Д.Е. заранее договорившись, прибыли в фитнес-клуб «Меджик Фитнес», где устроили погром, Ермолаев Д.Е. инструктировал Груздева В.А. о действиях в фитнес-клубе, показаниям осужденного Кокарева А.В., согласно которых Ермолаеву Д.Е., Груздеву В.А., Матковскому С.Ю. было дано указание в интересах Томбулова К.Г. приехать в фитнес-клуб и испугать кого-то.

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств устойчивый характер взаимоотношений между осужденными при совершении ряда преступлений, наличие организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла свидетельствуют об обоснованности осуждения Томбулова К.Г., Черных А.Б., Кузяева И.М., Симкина В.А., Власенко И.Н., Константинова К.В. за совершение преступлений, предусмотренных        пп. «а», «г» ч.4 ст.290, ч.4 ст.159, ч.6 ст.290, ч.4 ст.160, ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ в составе организованной группы. При этом то обстоятельство, что некоторые члены организованной группы не были знакомы друг с другом, не опровергают выводы суда в этой части, поскольку осужденные были осведомлены о преступном характере своих действий, осуществляемых в соучастии с иными лицами во исполнение единого преступного умысла.

Выводы суда в части квалификации действий Власенко И.Н. по ч.1 ст.223 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (2 преступления) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Салаватова Ф.Р., по ч.1        ст.223 УК РФ Власенко И.Н. осужден обоснованно, поскольку свидетель ФИО108 пояснил об отсутствии на момент проверки условий хранения оружия и боеприпасов        23 января 2019 года фактов переделки оружия у Власенко И.Н., протоколом обыска в жилище последнего были изъяты карабины, в конструкцию которых согласно заключению эксперта-баллиста внесены изменения самодельным способом. При этом версии осужденного о переделке оружия другим лицом обоснованно дана критическая оценка с приведением мотивов.

Кроме того, как установлено судом, свидетель ФИО109 пояснил об использовании гаража № Власенко И.Н., что согласуется с данными протокола обыска в гараже и обнаружении там 21 патрона калибра 9х18 мм, признанных заключением эксперта боеприпасами, показаниями осужденного о нахождении его в гаражном боксе, когда на оружие «Вепрь» и «Сайга» было установлено оборудование, протоколом обыска в жилище Власенко И.Н., где были обнаружены карабины, в конструкцию которых согласно заключению эксперта-баллиста внесены изменения самодельным способом и      10 патронов калибра 9х39 мм, являющихся по заключению эксперта боеприпасами, в связи с чем суд пришел к верному выводу о виновности Власенко И.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Салаватова Ф.Р., в приговоре отражены установленные судом обстоятельства совершенных преступлений Власенко И.Н., нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущено.

Назначая Томбулову К.Г., Черных А.Б., Симкину В.А., Власенко И.Н.,              Кузяеву И.М., Бусареву Д.Е., Груздеву В.А, Матковскому С.Ю., Константинову К.В. наказание, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 и 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание всех осужденных и отягчающее наказание Томбулова К.Г., Симкина В.А. обстоятельства.

Смягчающими наказание Томбулова К.Г. обстоятельствами за совершенные им преступления суд признал наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, длительное содержание под стражей осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Томбулова К.Г. суд обоснованно учел особо активную роль в совершении преступлений.

Смягчающими наказание Черных А.Б. обстоятельствами за совершенные им преступления суд признал состояние его здоровья и его родственников, наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Тюриной Р.А. суд учел не только активное способствование раскрытию и расследованию преступлений Черных А.Б., но и способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Признание Черных А.Б. гражданского иска прокурора об обращении в доход государства объектов движимого и недвижимого имущества является позицией осужденного при рассмотрении гражданского дела и согласно ст.61 УК РФ не является обязательным основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства. Данных о способствовании Черных А.Б. розыску имущества, добытого преступным путем, в материалах уголовного дела не содержится.

Смягчающими наказание Симкина В.А. обстоятельствами за совершенные им преступления суд признал наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, пенсионный возраст отца осужденного, наличие инвалидности у сестры.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Симкина В.А. суд учел рецидив преступлений.

Смягчающими наказание Власенко И.Н. обстоятельствами за совершенные им преступления суд признал наличие у него малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, преклонный возраст и инвалидность его матери.

Смягчающими наказание Кузяева И.М. обстоятельствами за совершенное им преступление суд признал наличие у него малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, возраст матери осужденного, длительное содержание под стражей осужденного.

Смягчающими наказание Бусарева Д.Е. обстоятельствами за совершенное им преступление суд признал состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении матери, возмещение имущественного вреда ФИО80, причиненного преступлением, что дало основания для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки кассационной жалобе осужденного Бусарева Д.Е., суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, мотивировав это в приговоре. В связи с этим не имеется оснований и для признания таковыми показаний осужденного с изобличением других участников преступления, как о том указано в жалобе последнего.

Смягчающими наказание Груздеву В.А. обстоятельствами за совершенное им преступление суд признал наличие у него малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Смягчающими наказание Матковскому С.Ю. обстоятельствами за совершенное им преступление суд признал наличие у него бабушки преклонного возраста, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отсутствие в судебном решении конкретизации вида и степени тяжести имеющихся у Матковского С.Ю. заболеваний не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания и на законность приговора не влияет.

Смягчающими наказание Константинова К.В. обстоятельствами за совершенное им преступление суд признал наличие у него малолетних детей и супруги на иждивении, состояние здоровья осужденного и его родственников, пенсионный возраст его родителей.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личностях осужденных, в том числе указанные в кассационных жалобах, поэтому приведенные в них доводы об обратном являются необоснованными.

Суд правильно учел все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств Черных А.Б., признав их исключительными, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, аргументировав это в приговоре.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества с назначением: по ч.3 ст.163 УК РФ Томбулову К.Г., Бусареву Д.Е., Груздеву В.А, Матковскому С.Ю.; по ч.1 ст.222 УК РФ (за 2 преступления) Власенко И.Н.; по ч.4 ст.290, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ Томбулову К.Г.; по ч.4 ст. 160 УК РФ Симкину В.А., Константинову К.В., Власенко И.Н.; по ч.6 ст. 290 УК РФ Кузяеву И.М.; по ч.4 ст. 290 УК РФ Симкину В.А. дополнительного наказания в виде штрафа и не нашел оснований для применения в отношении них ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, а в отношении Симкина В.А. – и ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.47, 48 УК РФ Томбулов К.Г., Власенко И.Н. правильно лишены специального звания и права занимать определенные должности, а Томбулов К.Г. – и классного чина.

Назначенное Томбулову К.Г., Черных А.Б., Симкину В.А., Кузяеву И.М.,     Бусареву Д.Е., Матковскому С.Ю. Власенко И.Н., Константинову К.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника Кронова Е.В., у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения в соответствии с ч.2.2. ст.27 УПК РФ уголовного преследования в отношении Томбулова К.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку на момент вступления в силу положений ч.2.2. ст.27 УПК РФ, уголовное дело уже было передано в суд, рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора.

При этом Томбулов К.Г. правильно был освобожден от наказания за данное преступление, относящееся к категории тяжких, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения определен каждому осужденному согласно      ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со       ст.72 УК РФ.

Доводы осужденных Бусарева Р.Г. и Матковского С.Ю. о зачете в срок отбытого наказания их нахождения под запретом определенных действий несостоятельны, поскольку такой запрет не был связан с ограничением их права покидать жилище.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В случае выявления сомнений и неясностей при исполнении приговора, в том числе и в части вещественных доказательств, они могут быть рассмотрены в порядке ст.396, 397 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Журавлевой Ж.М., согласно протоколу судебного заседания осужденному Константинову К.В разъяснялись положения          ст.131 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек, выяснялось его мнение и имущественное положение (т.250, л.д.113), с учетом которого в соответствии со          ст.132 УПК РФ с осужденного и были взысканы расходы на оплату труда адвокатов, осуществлявших его защиту по назначению суда. При этом отказ от защитника в связи с наличием материальных затруднений свидетельствует не об отказе от защиты как таковом применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

    Принятые судом решения в части процессуальных издержек, арестованного имущества и по гражданскому иску соответствуют требованиям ч.2 ст.132, ч.9 ст.115 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

Для исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа суд принял обоснованное решение об обращении взыскания на арестованное имущество, обнаруженное по месту проживания Томбулова К.Г. по адресу: <адрес>, в связи с этим признания его вещественными доказательствами не требуется, как и ссылки на положения главы 15.1 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с Томбулова К.Г., Черных А.Б., Симкина В.А., Кузяева И.М. и обращении в доход государства денежных средств, эквивалентных стоимости земельных участков, полученных в качестве взятки, разрешен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, 104.2 УК РФ.

Доводы защитника Бабицына Д.А. в суде кассационной инстанции об изъятии у Черных А.Б. решением суда земельных участков, которые были переданы в качестве взятки и оформлены на последнего и одновременном взыскании их стоимости приговором суда – голословны, доказательств тому не представлено. Обращение же решением суда в доход государства других земельных участков, принадлежащих Черных А.Б., не препятствует взысканию с него и соучастников в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1,       104.2 УК РФ денежных средств, эквивалентных стоимости земельных участков в д.<адрес>, являвшихся предметом взятки, что и было обоснованно взыскано судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые, вопреки доводам кассаторов, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения.

    Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Груздев В.А. был осужден по приговору Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По постановлению Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года условное осуждение по указанному приговору в отношении Груздева В.А. было отменено со снятием судимости.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание по обжалуемому приговору, суд первой инстанции применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года, мотивируя свое решение тем, что преступление совершено Груздевым В.А. в период испытательного срока, установленного указанным приговором.

Исходя из разъяснений, данных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

При этом, принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года суд первой инстанции не учел наличие неотмененного судебного решения, вынесенного на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, при наличии которого и снятии судимости отменять условное осуждение недопустимо, в том числе и в случае установления по второму приговору факта совершения новых преступлений в период испытательного срока по первому приговору.

С учетом изложенного, если лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору, правила ст. 70 УК РФ могут применяться только при условии, что условное осуждение по первому приговору ранее не отменялось судом в порядке ч. 1       ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, суд, располагая сведениями о наличии неотмененного постановления Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года и отменяя условное осуждение по приговору Раменского городского суда Московской области от     26 сентября 2017 года, фактически принял на себя полномочия по пересмотру вступившего в законную силу решения суда равнозначного уровня, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а кассационная жалоба защитника осужденного Груздева В.А. - адвоката Домнина А.Е. - частичному удовлетворению, в связи с чем необходимым исключить: указание во вводной части приговора о снятой судимости по приговору Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года; из описательно-мотивировочной части указание, что Груздев В.А. ранее судим; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об отмене условного осуждения по указанному приговору и присоединении по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого по нему наказания к наказанию, назначенному по        п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; из резолютивной части приговора указание на зачет        Груздеву В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом по приговору Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года – с 30 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу защитника осужденного Груздева В.А. адвоката Домнина А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июля 2023 года в отношении Груздева Вячеслава Александровича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Груздева В.А. по приговору Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года;

исключить из описательно-мотивировочной части указание, что Груздев В.А. ранее судим;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ неотбытого наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года;

считать Груздева Вячеслава Александровича осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы и штрафу в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет Груздеву В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом по приговору Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года – с 30 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года в соответствии с положениями п.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день содержание под стражей и домашним арестом.

В остальном судебные решения в отношении Груздева В.А., а также эти же судебные решения в отношении Томбулова К.Г., Симкина В.А., Кузяева И.М,          Бусарева Р.Г., Черных А.Б., Матковского С.Ю., Власенко И.Н., Константинова К.В., оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Власенко И.Н. адвоката Салаватова Ф.Р., защитника осужденного Груздева В.А. адвоката Домнина А.Е., защитника осужденного Кузяева И.М. адвоката Морозова Е.В., защитника осужденного Томбулова К.Г. адвоката Кронова Е.В. (основную и дополнительные), защитника осужденного Симкина В.А. адвоката Матюнина Е.М., защитников осужденного       Черных А.Б. адвокатов Тюриной Р.А. (основную и дополнительную), Бабицына Д.А., защитника осужденного Константинова К.В. адвоката Журавлевой Ж.М., осужденных Матковского С.Ю., Бусарева Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: