Решение от 20.02.2020 по делу № 22-31/2020 от 11.12.2019

Дело № 22-0031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Зотова А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Кардашевской Ю.Е.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Петровой И.В.,

прокуроров Зубковой Е.С., Бойко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, защитника Кардашевской Ю.Е. и потерпевшего Зотова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 07 октября 2019 года, по которому

Зотов Александр Анатольевич, <данные изъяты> не судимый,-

осужден:

- по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы Зотову А.А. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы,- и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Зубковой Е.С., выступления: осужденного, защитника Кардашевской Ю.Е. и представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Петровой И.В. - по доводам жалоб; прокурора Зубковой Е.С. - полагавшей судебное решение законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения,- судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Зотов признан виновным:

- в причинении в периоды:

- с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ;

- с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ;

- с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ;

- с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ,-

физических и психических страданий своей матери ФИО2, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии и иной зависимости от него, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ;

- в умышленном причинении ФИО2, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, в период с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей,-

совершенных в комнате № <адрес>, на кухне той же квартиры, а также на лестничной площадке 4-ого этажа подъезда № указанного дома, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кардашевская Ю.Е., выражая несогласие с судебным решением, которое считает вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства и приводит следующие доводы:

- в нарушение ст.328 п.10 УПК РФ, суд ограничил сторону защиты в количестве мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, обязав передать председательствующему только два таких заявления из подготовленных семи, что повлияло на исход уголовного дела;

- в напутственном слове председательствующий подробно изложил показания свидетелей, уличающих Зотова в совершении преступления, и практически не изложил оправдывающие его показания, чем нарушил положения ст.340 ч.3 п.3 УПК РФ и необоснованно сформировал у присяжных заседателей обвинительный уклон;

- имеются основания полагать, что при формировании коллегии кандидаты сообщили недостоверные сведения о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей, либо не сообщили их вовсе.

В апелляционных жалобах осужденный Зотов, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить, а его - оправдать,- и приводит следующие доводы:

- факт наличия у потерпевшей телесных повреждений не свидетельствует об их причинении именно им (Зотовым). Вывод об избиении им матери ДД.ММ.ГГГГ противоречит здравому смыслу и возможностям человеческого организма. Выводы суда построены лишь на предъявленном обвинении, которое должным образом не проанализировано;

- несмотря на удостоверение правильности части поданных им замечаний на протокол судебного заседания, в нем до настоящего времени не отражено, что государственным обвинителем Зубковой Е.С. было прервано его (Зотова) общение с экспертом ФИО3, а также факт ее общения в этот момент с присяжными заседателями. В замечаниях указывал не на прерывание государственным обвинителем его вопроса эксперту ФИО3 относительно схемы повреждений, выявленных у ФИО2, а на прерывание его с ним общения. Его вопрос эксперту был снят председательствующим в связи с тем, что ответ на него уже получен, хотя ранее такой вопрос эксперту не задавался;

- отсутствие достаточной совокупности доказательств его вины признала даже государственный обвинитель, которая, выступая в судебных прениях, заявила, что доказательств его вины мало;

- умысла на истязание матери не имел, и утверждение об обратном является лишь домыслами стороны обвинения;

- не имел также мотива для совершения преступления в отношении матери, совместно с которой прожил 15 лет, несмотря диагностированную ей <данные изъяты>, и о которой заботился, что подтверждается:

- протоколом очной ставки между ним и свидетелем ФИО4;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и участкового уполномоченного полиции ФИО7;

- судом не проанализированы сведения о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ скандале с участием свидетеля ФИО8, в ходе которого она заявила, что он «все равно здесь жить не будет» и «она его все равно посадит»;

- обвинение построено на недопустимых доказательствах: слухах, догадках и предположениях. По делу не установлено точное время совершения преступления, указан лишь временной промежуток. Не обоснованным является указание на комнату №, как на место совершения преступления, и версия о том, что преступление было совершено в другом помещении, не рассмотрена. В качестве способа совершения преступления указано нанесение ударов руками и ногами, тогда как, являясь инвалидом <данные изъяты> и страдая <данные изъяты>, способен передвигаться только с тростью и не имеет физической возможности совершения инкриминированных ему действий;

- по делу не рассматривались другие версии развития событий, а именно: о причинении ФИО2 повреждений иным лицом или получении ею травм при падении с лестницы. Задать вопросы эксперту в этой части ни прокурор, ни председательствующий ему не позволили, чем воспрепятствовали установлению истины по делу;

- судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку:

- не доказана не только его причастность, но и событие преступления;

- в нарушение ст.ст.74 ч.2 п.3 и 204 ч.2 УПК РФ, не принято во внимание заключение психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа), которое доказывает его невиновность, однако заключения и показания других экспертов приняты;

- к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности;

- вывод суда о том, что он злоупотребляет спиртным, не подтверждается материалами дела:

- сведения о его постановке в связи с употреблением алкоголя на специализированный учет отсутствуют;

- по результатам проведения двух судебно-медицинских экспертиз алкоголизма у него не выявлено;

- соседями в состоянии опьянения он замечен не был;

- показания свидетелей из квартир №№ и № о том, что он злоупотребляет спиртным, являются сплетнями;

- ни одно из 10 заключений судебно-медицинских экспертиз, а также результаты 3 следственных экспериментов, не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению; причинить выявленные у ФИО2 повреждения бесследно для целостности кожного покрова избивавшего лица невозможно, а у него каких-либо повреждений не имелось;

- по состоянию здоровья его мать нуждалась в психиатрическом лечении, могла безмотивно закричать, что ее избивают, и позвать на помощь, выбрасывала вещи в окна. Соседи неоднократно видели, как она падала с лестницы. Ему периодически приходилось громко (в связи с глухотой матери) разъяснять ей правила гигиены, о которых она забывала, что соседи по квартире ошибочно принимали за скандал;

- при формировании коллегии присяжных заседателей была нарушена процедура отбора, поскольку кандидат ФИО9 является бывшим сотрудником ФСБ, в связи с чем, ему стороной защиты и потерпевшим были заявлены мотивированные отводы, которые необоснованно отклонены председательствующим;

- вопреки требованиям ст.335 ч.4 УПК РФ, государственный обвинитель общалась с присяжными заседателями, и ему не известно, о чем именно, в связи с чем нельзя исключить возможность формирования у них в результате этого обвинительного уклона;

- в нарушение ст.335 ч.8 УПК РФ, в прениях государственный обвинитель ссылалась на доказательства, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении него. О принятии присяжными самостоятельного решения говорить нельзя, поскольку их ответ был заранее запрограммирован и озвучен государственным обвинителем при выступлении в прениях;

- свидетели ФИО4 и ФИО10 оговорили его, поскольку в тот момент снимали комнату у ФИО8, желающей лишить его свободы, что подтверждается их немногословностью при допросе в суде. Отказаться от ранее данных показаний они не могли, поскольку дали соответствующую подписку;

- в нарушение ст.ст.281 ч.1 и 335 ч.ч.7 и 8 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были оглашены протоколы проведенных на предварительном следствии допросов явившихся в суд свидетелей, против чего возражала сторона защиты, поскольку они не содержали существенных противоречий;

- показания свидетеля ФИО4, на которых основаны выводы суда о его виновности, не соответствуют действительности, поскольку:

- утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла встретить его мать со следами побоев на кухне, поскольку до <ВРЕМЯ> спала в своей комнате на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также не могла видеть ФИО2, и ее показания об обратном опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая последний раз видела потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ, когда та выходила на улицу без следов телесных повреждений;

- в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свидетель не могла слышать скандал, поскольку по результатам следственного эксперимента при закрытых дверях комнат №№ и № слышимость отсутствует;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4, якобы, видела его находящимся в состоянии алкогольного опьянения, он с ней вообще не встречался;

- ДД.ММ.ГГГГ ударов матери в присутствии свидетеля не наносил, а лишь пришел на кухню по просьбе самой ФИО4, чтобы увести мать, мешавшую ей готовить, в свою комнату;

- утверждения свидетеля о том, что в инкриминируемые ему дни совершения истязания он находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку в связи с инвалидностью и гипертонией употребляет лекарства, а ФИО4 не является специалистом, который может на глаз определить состояние человека;

- показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес матери удар по голове (плечу), являются выдумкой, поскольку опровергаются ее же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, когда она назвала другое место происшествия, иное расположение матери при этом, а также другую область нанесения удара;

- за время проживания в одной с ним квартире ФИО4 единственный раз – ДД.ММ.ГГГГ - видела у матери синяк, который был причинен ей ДД.ММ.ГГГГ, когда она ушла из дома в <ВРЕМЯ>, а утром следующего дня он обнаружил ее лежащей в коридоре;

- утром ДД.ММ.ГГГГ они с матерью были дома; проснувшись в <ВРЕМЯ>, позавтракал и ушел за продуктами, не став будить мать, спавшую на диване. Вернувшись к <ВРЕМЯ>, обнаружил мать мертвой - лежащей на спине между диваном и шифоньером. Верхняя часть ее одежды лежала под столом, снизу были надеты трико;

- что произошло за время его отсутствия, не знает. Можно предположить, что мать решила выйти в подъезд покурить, потеряла координацию и упала с высоты собственного роста на ступени лестницы, обрамлённые металлическим уголком, вследствие чего получила многочисленные травмы;

- кричать от боли она не могла, но способность передвигаться не потеряла, поэтому поднялась в комнату и уже там скончалась, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором который считает постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуаль-ного закона, а вердикт в отношении Зотова - вынесенным незаконным составом коллегии присяжных заседателей,- просит судебное решение отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд и указывает следующее:

- в нарушение ст.42 ч.2 п.14 УПК РФ и п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 сентября 2019 года, что подтверждено представленными суду доказательствами;

- поскольку именно в этот день судебного заседания была сформирована коллегия присяжных заседателей, был лишен предусмотренных ст.328 УПК РФ прав, в том числе на принятие участия в формировании коллегии, включая заявление мотивированных отводов и согласование с государственным обвинителем немотивированных отводов.

В возражениях государственный обвинитель Зубкова Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего – без удовлетворения,- и указывает следующее:

- нарушений процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей не имелось, и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено;

- коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст.326-332 УПК РФ:

- все кандидаты правдиво ответили на заданные вопросы и предоставили необходимую о себе информацию; необоснованного снятия председательствующим вопросов к кандидатам в присяжные заседатели при отборе не допущено;

- стороны реализовали свое право на мотивированные и немотивированные отводы, воспользовавшись правом на немотивированный отвод двух присяжных заседателей;

- оснований для отвода кандидата в присяжные заседатели № не имелось, и утверждения о его необъективности вследствие профессиональных навыков являются предположением, не основанным на материалах дела;

- после формирования коллегии заявлений о ее тенденциозности не поступило, а ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей не соответствовало положениям ст.ст.61 и 333 ч.4 УПК РФ;

- отсутствие потерпевшего при формировании коллегии не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона:

- 26 июня 2019 года в присутствии потерпевшего судом было вынесено постановление о проведении 10 июля 2019 года отбора коллегии присяжных заседателей, однако 10 июля ФИО1 в судебное заседание не явился (судебное заседание проведено в его отсутствие и отложено в связи с неявкой необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели);

- коллегия сформирована при отсутствии возражений участников процесса, с учетом оглашенной телефонограммы о том, что потерпевший уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания 09 сентября 2019 года;

- согласно ч.14 ст.328 УПК РФ свою позицию о немотивированном отводе государственный обвинитель должен согласовывать с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, однако в случае расхождения мнений решение принимается государственным обвинителем;

- с учетом этого, довод потерпевшего о нарушении его права на немотивированный отвод, которым дважды воспользовался государственный обвинитель, не основан на законе;

- таким образом, в отношении лиц, вошедших в состав коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя. Данных о заинтересованности в исходе дела, предвзятом отношении к подсудимому, а также нарушении кем-либо из присяжных заседателей их обязанностей или допущении действий, позволяющих усомниться в их беспристрастности, не имеется;

- необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон, в том числе при произнесении напутственного слова, содержание которого соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, не имелось;

- утверждение о том, что в напутственном слове приведены лишь уличающие подсудимого доказательства, не соответствует действительности;

- выводы суда о виновности Зотова основаны на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, который не может быть поставлен под сомнение сторонами, и к которому председательствующий судья правильно применил уголовный закон;

- указание осужденного на недоказанность его вины в совершении преступлений является недопустимым, поскольку подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и возражения государственного обвинителя и прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения были разъяснены Зотову, причем неоднократно . В ходе предварительного слушания обвиняемый пояснил, что соответствующие положения закона ему понятны, и подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей .

В суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что все разъяснения, сделанные ему следователем в соответствии со ст.217 ч.5 п.1 УПК РФ и судом – на предварительном слушании,- были ему понятны.

В соответствии со ст.ст.389.27 и 389.15 п.п.2-4 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное при-менение уголовного закона и несправедливость приговора.

С учетом этого, судебная коллегия не в праве рассматривать по существу многочисленные доводы осужденного, сводящиеся к отсутствию доказательств его виновности, то есть к несоответствию выводов суда, изложенных в обвинительном приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что выходит за установленные законом пределы обжалования судебных решений, постановленных судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами, включая защитника и потерпевшего, были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление мотивированных отводов.

Действительно, в судебном заседании, состоявшемся 09 сентября 2019 года, председательствующий судья ошибочно распространил ограничение, установленное законом для числа немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, на мотивированные, количество которых не ограничено.

В результате этого, защитник Кардашевская Ю.Е., намеревавшаяся заявить отвод большему количеству кандидатов, передала председательствующему мотивированное письменное ходатайство об отводе двух из них , и оно было рассмотрено судьей в полном соответствии с положениями ст.328 ч.ч.10 и 11 .

Вместе с тем, допущенное председательствующим ограничение прав стороны защиты было полностью устранено в ходе судебного заседания, проводившегося на следующий день - 10 сентября 2019 года,- причем до начала судебного следствия:

- председательствующий разъяснил стороне защиты «право сформулировать свою позицию в части мотивированных отводов в том объеме, в котором данное ходатайство было изложено 09 сентября 2019 года» ;

- воспользовавшись предоставленным правом, защитник Кардашевская Ю.Е. заявила отвод трем присяжным заседателям, в том числе ФИО12, впоследствии выбывшей из состава коллегии ;

- данное заявление разрешено председательствующим в соответствии с положениями ст.ст.61-65 УПК РФ и оставлено без удовлетворения с приведением в постановлении мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна .

Таким образом, в результате действий председательствующего по своевременному устранению допущенного им нарушения, право на заявление мотивированных отводов неограниченному числу присяжных заседателей было реализовано защитой в полной мере.

Как правильно указано потерпевшим в апелляционной жалобе, вследствие ошибочного извещения секретарем судебного заседания о необходимости явки 10 сентября 2019 года, он не присутствовал при формировании коллегии присяжных заседателей, проводившемся 09 сентября 2019 года.

Вместе с тем, председательствующий аналогичным описанному выше образом принял исчерпывающие меры по обеспечению потерпевшему реальной возможности воспользоваться правом на заявление мотивированных отводов, включая постановку присяжным заседателям вопросов, связанных с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела

В результате оперативных действий председательствующего нарушенное по оплошности сотрудника суда право потерпевшего было своевременно – до начала судебного следствия – восстановлено.

Отвод ФИО9, мотивированный как потерпевшим, так и защитником, со ссылками на длительную службу данного присяжного заседателя в органах ФСБ и сформированный в связи с этим обвинительный уклон , обоснованно оставлен без удовлетворения .

Доводы осужденного об обратном, аналогичные приведенным им в суде первой инстанции при поддержании заявления защитника об отводе данного присяжного заседателя , несостоятельны и не опровергают правильности решения об отказе в удовлетворении заявленного отвода. Вынесенное председательствующим постановление соответствует положениям уголовно-процессуального закона и ст.7 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Довод потерпевшего о лишении его права на согласование с государственным обвинителем немотивированных отводов судебная коллегия, соглашаясь с мотивами, приведенными в возражениях государственного обвинителя Зубковой Е.С., считает несостоятельным.

С учетом отсутствия у потерпевшего самостоятельного права на заявление немотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели и наличия такого права у представителя той же стороны, что и потерпевший, лишь у государственного обвинителя, нарушений положений ст.328 ч.14 УПК РФ не усматривается.

Кроме того, государственные обвинители воспользовались этим правом дважды, то есть в максимальном объеме .

Голословный довод защитника о том, что кандидаты сообщили недостоверные сведения о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей, либо не сообщили их вовсе, не поддержан адвокатом Кардашевской Ю.Е. в суде апелляционной инстанции.

Замена выбывшей из состава коллегии ФИО13 запасным присяжным заседателем произведена в полном соответствии с положениями ст.329 ч.1 УПК РФ .

Судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст.252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а также с недопущением доведения до их сведения информации, способной вызвать предубеждение по отношению к сторонам, включая подсудимого, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения. В случаях, когда участники процесса допускали отступления от указанных правил, председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним по ходу судебного процесса с соответствующими разъяснениями, которые затем напомнил в напутственном слове. Эти действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведённых ему полномочий, и их нельзя признать ограничивающими право стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь относимые и допустимые доказательства. Заявленные сторонами ходатайства о представлении именно таких доказательств были обоснованно удовлетворены. По всем иным ходатайствам, каждое из которых рассмотрено в установленном законом порядке, после выслушивания мнения сторон принято мотивированное решение об отказе в их удовлетворении.

Довод осужденного о недопустимости доказательств обвинения, приведенный со ссылками на то, что они являются слухами, догадками и предположениями, несостоятелен, поскольку основан на смешении критериев оценки доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а также на неправильном понимании положений ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ.

Довод о необоснованном оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и не содержащих существенных противоречий со сведениями, сообщенными ими в суде, также несостоятелен.

При заявлении ходатайств об оглашении показаний свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО10 по основанию, предусмотренному ст.281 ч.3 УПК РФ, государственный обвинитель в каждом случае называл круг вопросов, по которым показания свидетеля в суде противоречат данным ранее. Согласившись с мнением стороны обвинения относительно существенности этих противоречий, председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайства прокурора .

Вопреки доводам осужденного, допрос судебно-медицинского эксперта ФИО3 также проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, включая содержащиеся в ст.ст.252 и 282 УПК РФ .

В частности, заданный Зотовым вопрос: «Возможно ли нанесение подобных повреждений при падении с высоты человеческого роста при спуске с лестничного марша и многократных ударах о ступени.., которые обрамлены металлическим уголком?»,- был снят председательствующим обоснованно:

- согласно ст.282 ч.2 УПК РФ, первой вопросы эксперту задает та сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО2 назначались следователем, являвшимся на досудебной стадии производства по делу представителем стороны обвинения;

- с учетом этого, первыми вопросы эксперту задавали представлявшие в суде ту же сторону государственный обвинитель Зубкова Е.С. и представитель потерпевшего Петрова И.В., а уже после них - защитник и подсудимый;

- при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы следователем, кроме прочего, был поставлен вопрос о том, могли ли обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения образоваться от многократного падения из положения стоя и ударе, в том числе о выступающую поверхность;

- согласно экспертному заключению, оглашенному в присутствии присяжных заседателей непосредственно перед допросом эксперта, ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду того, что в представленных материалах уголовного дела не отображено какого-либо достоверного механизма падения пострадавшей ;

- на тот же самый вопрос, заданный защитником Кардашевской Ю.Е., эксперт пояснил, что ответ на него уже представлен, и процитировал данное им и оглашенное незадолго до этого заключение .

Таким образом, вопреки доводам осужденного, поставленный им вопрос ранее задавался эксперту, как минимум, дважды, в связи с чем был снят председательствующим обоснованно.

Утверждение Зотова о необоснованном прерывании его «общения» с экспертом, несостоятельно, поскольку основано на неправильном понимании уголовно-процессуаль-ного закона, предусматривающего исчерпывающий перечень судебных действий, включая допросы явившихся в судебное заседание лиц (но не общение с ними), которые проводятся в порядке, зависящем, кроме прочего, от процессуального статуса допрашиваемого.

В любом случае, при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей целью допроса является доведение до сведения присяжных показаний конкретного лица, имеющих доказательственное значение. При этом «общение», которое осужденный отличает от допроса, может выражаться исключительно в постановке сторонами вопросов допрашиваемому лицу и получении ответов на них.

Довод осужденного о том, что по мере допроса эксперта государственный обвинитель общалась с присяжными заседателями, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания, в соответствии с которым представители сторон, включая защиту, каких-либо заявлений о недопустимости поведения прокурора не делали, как и председательствующий – замечаний государственному обвинителю.

Оценивая утверждение Зотова о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании заключения психофизиологической экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание следующее:

- исследования с использованием полиграфа, подобные проведенному в отношении Зотова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , направлены на оценку показаний допрошенного лица с точки зрения их достоверности, что, кроме прочего, подтверждается характером вопросов, поставленных на разрешение эксперта;

- в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами, закрепленными в ст.ст.299 и 334 УПК РФ, по делам, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей, достоверность представленных сторонами доказательств, включая показания подсудимого, оценивается исключительно присяжными заседателями;

- таким образом, вмешательство в разрешение присяжными заседателями вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции, является недопустимым;

- кроме того, как следует из экспертного заключения, об исследовании которого ходатайствовала защита, эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.

С учетом приведенных обстоятельств, председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении поддержанного подсудимым ходатайства защитника об исследовании заключения психофизиологической экспертизы .

Судебное следствие завершено при отсутствии ходатайств сторон, включая защиту, о его дополнении, что свидетельствует о том, что участники процесса согласились с окончанием судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах .

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст.292 и 336 УПК РФ и с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей и содержания вопросов, которые ставятся перед ними.

Оснований полагать, что стороной обвинения в ходе выступлений в судебных прениях оказывалось какое-либо незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения по делу, у судебной коллегии не имеется .

Вопреки доводам осужденного, обращение государственного обвинителя к присяжным с предложением ответить на соответствующие вопросы: «Да, доказано», «Да, виновен» и «Нет, не заслуживает снисхождения»,- являлось лишь формой выражения позиции обвинения, причем вполне допустимой и не влекущей за собой «программирования» присяжных заседателей на принятие решения, представлявшегося правильным государственному обвинителю.

Замечаний по содержанию речи прокурора сторонами, включая защиту, заявлено не было.

Недопустимые в присутствии присяжных заседателей высказывания подсудимого, который в обоснование своей позиции, кроме прочего, ссылался:

- на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта (на наличие у него инвалидности);

- на доказательства, не исследованные в судебном заседании (заключение психофизиологической экспертизы, сообщение участкового уполномоченного полиции о некриминальном характере трупа ФИО2 и результаты поквартирного опроса),-

пресекались председательствующим, как того требует закон. Действуя в полном соответствии с положениями ст.336 ч.3 УПК РФ, председательствующий останавливал Зотова и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта .

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому, кроме того, предоставлено последнее слово

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом:

- предъявленного Зотову обвинения, поддержанного в суде государственными обвинителями;

- результатов судебного следствия и прений сторон;

- после обсуждения их сторонами ,-

в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов .

Согласно протоколу судебного заседания, содержание вопросов не вызвало у присяжных неясностей, и за получением от председательствующего судьи каких-либо дополнительных разъяснений на этот счет они не обращались .

Таким образом, содержание поставленных присяжным заседателям вопросов позволяло им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

В напутственном слове председательствующий в соответствии со ст.340 УПК РФ:

- привёл содержание обвинения и напомнил об исследованных доказательствах, в том числе представленных стороной защиты;

- изложил позиции обвинения и защиты, прозвучавшие в прениях;

- разъяснил должным образом правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные указанной выше нормой закона .

Собственного мнения относительно достоверности того или иного доказательства председательствующий судья не высказывал и в вопросе оценки доказательств в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей не ставил.

Довод защитника о том, что – наряду с подробным изложением показаний свидетелей, уличающих Зотова,- председательствующий «практически не изложил» оправдывающие подсудимого показания, несостоятелен, поскольку опровергается приобщенным к протоколу судебного заседания текстом напутственного слова.

Поступившие от защитника Кардашевской Ю.Е. возражения в связи с содержанием на░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ . ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ .

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.117 ░.2 ░ 111 ░.4 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60, 61 ░ 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.61 ░.2 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░.1.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.117 ░.2 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░