Решение по делу № 33-510/2015 от 20.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-510 Строка № 57.4 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску С.Н.И. к З.И.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по частной жалобе З.И.П.

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года,

(судья Тюнин С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 мая 2014 года С.Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к З. И.П. о взыскании материального ущерба в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.27,28).

З.И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.Н.И. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.32).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года заявление З.И.П. удовлетворено частично (л.д.45).

В частной жалобе З.И.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда в части размера взысканных судебных расходов, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.130).

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Зверев И.П. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При взыскании с С.Н.И. расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями специальной нормы ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы жалобы З.И.П. о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 01.01.2013 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным к исполнению, юридические услуги оказаны З. И.П. не адвокатом, а ИП К.М.В., действующим по доверенности.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Другие доводы частной жалобы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ним, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: