Решение по делу № 33-2005/2022 от 17.03.2022

Дело № 33-2005/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Гудожникова Д.Н.,
судей	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2021 по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя АО «ГСК «Югория» Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № <.......> от 08.11.2019 г. о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Уласовской Ю.В. страхового возмещения в размере 212350 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4290руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным без учета обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленных решением Центрального районного суда города Тюмени от 13.12.2018 г. по делу № 2-6824/2018.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель заявителя АО «ГСК «Югория» Угренинова Н.Н. требование поддержала;

представитель заинтересованного лица Уласовской Ю.В. – Богданова А.Ю. с заявлением не согласилась;

финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., заинтересованные лица Закурайнов Д.И., Максимова К.С., Уласовская Ю.В. и представитель заинтересованного лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно заявитель АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе его представитель Ескин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обращает внимание на то, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тюмени от 13.12.2018 г. по делу № 2-6824/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Этим решением установлено, что у автомобиля <.......> г.р.з. <.......> в его передней части наиболее выступающим вперед элементом являются средняя часть бампера с рамкой государственного регистрационного знака. Эта часть должна была в первую очередь контактировать с плоскостью заднего бампера автомобиля <.......> г.р.з. <.......> и, следовательно, этот элемент должен был получить наибольшее повреждение (разрушение) при контакте данных транспортных средств.

Исследование фотографий повреждений передней части автомобиля <.......> г.р.з. <.......> произведенных на месте дорожно-транспортного происшествия и позднее, показывает, что передний бампер практически не имеет значительных повреждений в виде изломов, деформации, трещин и т.д.

Кроме этого, в процессе контактирования с задней частью автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, смещение облицовки бампера с мест штатного крепления, в частности в местах примыкания к передним крыльям, на представленных фото не зафиксировано. Смещение бампера отсутствует не только в горизонтальной плоскости, но и по вертикали в передней центральной части бампера.

Анализ фотографий повреждений задней части автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, произведенных при осмотре 17.05.2018 г., показывает, что задний бампер также, как и передний, практически не имеет значительных повреждений в виде деформации, трещин и т.д.

В процессе контактирования с передней частью автомобиля <.......> г.р.з. <.......> зафиксировано смещение облицовки заднего бампера автомобиля <.......> г.р.з<.......> с места штатного крепления, в примыкании к крылу заднему левому.

В правой части смещение бампера отсутствует. Следы контакта, в виде отпечатка по форме идентичному рамке государственного номера, а также вертикальных царапин характерных для прямого столкновения визуально на поверхности заднего бампера автомобиля <.......> г.р.з. <.......> не просматриваются.

Таким образом, является не установленным то обстоятельство, почему в результате первичного и соответственно максимального ударного воздействия на облицовке заднего бампера не образовались повреждения и следы, идентичные зафиксированным на заднем бампере автомобиля <.......> г.р.з. <.......>

Также, с технической точки зрения, отсутствие повреждений внутренних элементов кузова в задней части автомобиля <.......> г.р.з. <.......> необъяснимо, если учесть, что в результате контакта передней части автомобиля <.......> г.р.з. <.......> с задней частью автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, на последнем зафиксированы масштабные повреждения внутренних деталей кузова.

Ударное воздействие на заднюю часть автомобиля <.......> г.р.<.......> со стороны автомобиля <.......> г.р.з. <.......> не могло быть значительным и, следовательно, не могло привести к образованию существенных повреждений. Степень и величина повреждений транспортного средства <.......> г.р.з. <.......>, зафиксированных на представленных фотографиях, значительно больше и разрушительнее по степени деформации по сравнению с повреждениями деталей передней части автомобиля <.......> г.р.з. <.......>

Однако, по разумению апеллянта, суд первой инстанции, как и финансовый уполномоченный, не приняли во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На апелляционную жалобу от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. поступили возражения, в которых его представитель Кожедуб С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., заинтересованные лица Закурайнов Д.И., Максимова К.С., Уласовская Ю.В. и представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» Ескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, 11.05.2018 г. около <.......> час. <.......> мин. на <.......> по вине водителя Закурайлова Д.И., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Уласовской Ю.В. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения (том 1 л.д. 19-24, 27-28).

Гражданская ответственность виновника Закурайлова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», Уласовской Ю.В. – в АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д. 119, том 2 л.д. 176-179).

16.05.2018 г. заявитель обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 106-108).

Страховщик 17.05.2018 г. организовал осмотр транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> (том 1 л.д. 121-123).

АО «ГСК «Югория» письмом от 06.06.2018 г. уведомило УласовскуюЮ.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения (том 1 л.д. 58).

В основу своей позиции страховщиком положено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» <.......> от 01.06.2018 г., согласно которого экспертом установлено, что повреждения задней части автомобиля Субару Легаси г.р.з. Р 177ТА55 не могли образоваться в результате рассматриваемого события, так как не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны их локадизации, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с различными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства (том 1 л.д. 29-57).

11.03.2019 г. потерпевшая предъявила АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в размере 175 600 руб. (том 1 л.д. 158), в ответ на которую страховщик 14.03.2019 г. сообщил об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения (том 1 л.д. 182).

В претензионных письмах от 28.03.2019 г., 02.09.2019 г. Уласовская Ю.В. просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 174800 руб. на основании экспертного заключения № <.......> от 25.03.2019 г., составленного специалистом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., в чем ей 29.03.2019 г. и 03.09.2019 г. с той же мотивировкой было отказано (том 1 л.д. 184-185, 187-223, том 3 л.д. 71-84).

Не согласившись с такими ответами, Уласовская Ю.В. 02.10.2019 г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором попросила принять решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 174 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № <.......> от 08.11.2019 г. требования УласовскойЮ.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены, в ее пользу с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 212350 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4290 руб. (том 1 л.д. 6-10, том 2 л.д. 21-25).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое экспертное исследование в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении <.......> от 29.10.2019 г., повреждения транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 287 642 руб., с учетом их износа –168 700 руб., итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства на дату определения стоимости составляет 263150руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 287642 руб. превышает его рыночную стоимость в размере 261 150 руб., в связи с чем наступила полная гибель автомобиля. Величина стоимости годных остатков транспортного средства – 50 800 руб. (том 2 л.д. 27-41, 120-146, 147-159).

По ходатайству стороны заявителя, который не согласился с решением финансового уполномоченного, судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов от 11.08.2021 г. <.......>, выполненному ООО «Решение»:

повреждения автомобиля <.......> г.р.з. <.......> в полной мере соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2018 г. в <.......> час. по адресу: <.......> с участием автомобилей <.......> г.р.з<.......> <.......> г.р.з. <.......>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 313 400 руб., с учетом их износа –178 700 руб. (том 3 л.д. 88-127).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований страховщика о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 25-26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 15, 422, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что исходил из того, что повреждения автомобиля <.......> г.р.з. <.......> получены в дорожно-транспортном происшествии 11.05.2018 г., заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль не был поврежден в результате этого события. При этом, суд положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы <.......> от 11.08.2021 г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 13.12.2018 г. имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Действительно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, из вышеуказанного судебного акта следует, что по факту столкновения автомобилей <.......> г.р.з<.......>, <.......> г.р.з. <.......> и <.......> г.р.з. <.......>, имевшего место быть 11.05.2018 г. около <.......> час. <.......> мин. на <.......>, в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения обращалась собственник автомобиля <.......> г.р.з. <.......> Максимова К.С. (том 1 л.д. 10-14, 159-163).

В рамках этого спора была назначена судебная экспертиза, согласно заключения ООО«Независимый эксперт» <.......> от 01.11.2018 г. повреждения задней части автомобиля <.......> г.р.з. <.......> по перечню, изложенному в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и зафиксированные на его фотографиях, представленных на исследование, вероятнее всего не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <.......> г.р.з. <.......> в результате выявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2018 г. (том 1 л.д. 163-182, том 2 л.д. 71).

Разрешая иск Максимовой К.С., суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» допустимым доказательством, положил его в основу решения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Однако, по мнению судебной коллегии, такую преюдицию нельзя положить в основу оспариваемого судебного решения, поскольку такие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, как как получение повреждений в рассматриваемом столкновении транспортных средств автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, и стоимость его восстановления, в том споре судом не устанавливались и относящиеся к этим обстоятельствам вопросы перед экспертами не ставились.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Решение», в соответствии с заключением <.......>от 11.08.2021 г. повреждения автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, зафиксированные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2018 г., в полной мере соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2018 г.

При анализе повреждений на всех транспортных средствах, эксперт ФИО10 установил, что у автомобиля <.......> г.р.з. <.......> след округлой формы на переднем бампере под цифрами «72» региона государственного регистрационного знака оставлен выходным отверстием глушителя автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, чему соответствует сопоставление транспортных средств по имеющимся повреждениям, а также расположению автомобиля <.......> г.р.з. <.......> на месте происшествия (левее продольного расположения автомобиля <.......> г.р.з. <.......>). Учитывая конструкцию передней части автомобиля <.......> г.р.з. <.......> (передний бампер, обе блок-фары, указатели поворота, рамка радиатора крепятся к передней панели передка (верхней и средней)), при деформации и смещении переднего бампера в процессе столкновения в сторону задней части, будут повреждены: капот с рамкой радиатора, передняя панель, и, следовательно, закрепленные на ней указанные элементы (блок-фара, указатели поворота, усилитель переднего бампера, стойки рамки радиатора) и, как последствия, в виду сопряжения с указателями поворота, будут образованы повреждения лакокрасочного покрытия в передней части передних крыльев автомобиля;

столкновение передней части автомобиля <.......> г.р.з. <.......> с задней частью автомобиля <.......> г.р.з. <.......> произошло под небольшим углом, чему соответствует незначительное смещение заднего бампера автомобиля <.......> г.р.з. <.......> вперед и влево. В результате смещения влево заднего бампера, учитывая конструкцию задней части и места крепления заднего бампера к задним крыльям, происходит «вытягивание» металла в местах расположения клипс креплений заднего бампера с образованием повреждений лакокрасочного покрытия. При сопоставлении передней части <.......> г.р.з. <.......> и задней части <.......> г.р.з. <.......>, скол на заднем бампере <.......> г.р.з. <.......>, учитывая размеры рамки и пластин государственного регистрационного знака, произошел при контакте верхней части рамки и пластины государственного регистрационного знака автомобиля <.......> г.р.з. <.......>. Повреждения ниши запасного колеса и пола автомобиля <.......> г.р.з. <.......> произошли в результате внедрения передней части автомобиля <.......> г.р.з. <.......> во внутрь автомобиля <.......> г.р.з. <.......>

Допрошенный судом эксперт ФИО10 свое заключение поддержал (том 4 л.д. 19).

У судебной коллегии нет оснований не согласится с заключением судебного эксперта ООО «Решение», поскольку он провел исследование в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Решение», согласуется с суждениями эксперта ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» в заключении <.......> от 29.10.2019 г. о том, что повреждения транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в деле заключениям ООО «РАНЭ-ЦФО» <.......> от 01.06.2018 г. и ООО«Независимый эксперт» <.......> от 01.11.2018 г. не противоречит, выводами этих экспертов не опровергается.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения автомобилем Уласовской Ю.В. <.......> г.р.з. <.......> получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилями <.......> г.р.з. <.......> и <.......> г.р.з. <.......> произошедшем по вине водитель автомобиля <.......> г.р.з. <.......> Закурайлова Д.И.

То есть, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы, оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, представляющими собой неправильное толкование норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2022 г.