Решение по делу № 8Г-19292/2023 [88-20775/2023] от 08.08.2023

УИД 16RS0025-01-2022-000653-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20775/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2023 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2022 по иску Гаврилюка Игоря Вадимовича к Сергеевой Анжелике Викторовне, Сергееву Дмитрию Геннадьевичу, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и кадастровому инженеру Аюпову Шамилю Шаукатовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, межевого плана, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, а также встречному иску Сергеевой Анжелики Викторовны и Сергеева Дмитрия Геннадьевича к Гаврилюку Игорю Вадимовичу, ОНОЧСТ «Заречье-2», Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и кадастровому инженеру Аюпову Шамилю Шаукатовичу о признании недействительными заключения правления ОНОЧСТ «Заречье-2», результатов межевания земельного участка, межевого плана и местоположения границ земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и взыскании убытков в размере стоимости земельного участка

по кассационной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Сергеева Дмитрия Геннадьевича, Сергеевой Анжелики Викторовны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения Сергеевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилюк Н.В. обратился в суд к Сергеевой А.В., Сергееву Д.Г., Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и кадастровому инженеру Аюпову Ш.Ш. с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, межевого плана, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что решением общего собрания ОНОЧСТ «Заречье-2» от 26 июля 2015 года № 1 ему как члену садоводческого товарищества был предоставлен земельный участок № №. Постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года № 1260 утверждена схема расположения его земельного участка на кадастровом плане территории. Однако при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО20» ФИО1 было выявлено полное наложение границ вновь образуемого земельного участка с уточненными границами земельного участка №а, с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время, является ответчик Сергеева А.В.

После обращения в правление садоводческого товарищества выяснилось, что постановлениями Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 31 июля 2018 года № 1148 (уч. № 340а) и от 9 сентября 2020 года (уч. №а) утверждены две абсолютно идентичные схемы с одинаковыми координатами поворотных точек. При этом, подавая заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, первоначальный собственник ФИО3 предоставила описание границ земельного участка №а от 4 мая 2018 года и заключение правления садоводческого товарищества № от 4 мая 2018 года, из которых видно, что данный земельный участок должен находиться в другом месте.

Указывая, что формирование земельного участка №а произведено с нарушением закона и без согласования с собственниками смежных земельных участков, Гаврилюк И.В. просил признать недействительными результаты межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 1 октября 2018 года, признать недействительным постановление Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 31 июля 2018 года № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с исковыми требованиями, Сергеева А.В. и Сергеев Д.Г. предъявили к Гаврилюку И.В., ОНОЧСТ «Заречье-2», Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и кадастровому инженеру Аюпову Ш.Ш. встречный иск о признании недействительными заключения правления ОНОЧСТ «Заречье-2», результатов межевания земельного участка, межевого плана и местоположения границ земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и взыскании убытков в размере стоимости земельного участка.

Требования мотивировали тем, что Сергеева А.В. является законным собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 июля 2020 года. Изначально земельный участок принадлежал Сергееву Д.Г. и был образован на основании постановления Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по описанию границ земельного участка и заключению правления садоводческого товарищества № от 4 мая 2018 года, а также выписке от 26 июля 2015 года. Поэтому считает, что заключение ОНОЧСТ «Заречье-2», результаты межевания, межевой план и Постановление Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от 9 сентября 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка Гаврилюка И.В. под №а являются недействительными.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от8 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от10 апреля 2023 года исковые требования Гаврилюка И.В. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от 1 октября 2018 года. Признано недействительным постановление Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 31 июля 2018 года № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Исключены сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Установлены границы земельного участка №а, расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с межевым планом от 17 ноября 2020 года по следующим координатам характерных точек:

№

№

№

№

Встречный иск Сергеевой А.В. и Сергеева Д.Г. к Гаврилюку И.В. удовлетворены частично. ОНОЧСТ «Заречье-2» обязано предоставить Сергеевой А.В. другой равнозначный земельный участок, площадью не менее 1135 кв.м., в пределах границ территории ОНОЧСТ «Заречье-2». В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Сергеев Д.Г., Сергеева А.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилюка И.В.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права и неверное определение значимых по делу обстоятельств, указав на то, что на кадастровой карте земельный участок №а отсутствует, его формирование возможно при полном прекращении права Сергеевой А.В. или смещением участка на физическую территорию смежного участка, права на который зарегистрированы. Суд разрешил спор между сторонами в части, оставив неопределенность в отношении земельного участка Сергеевой А.В., обязав ОНОЧСТ «Заречье-2» предоставить ей другой равнозначный земельный участок в пределах территории товарищества, площадью не менее 1135 кв.м. Судом не принято во внимание, что Гаврилюк И.В. не является собственником спорного земельного участка, не установил отсутствие владения Сергеевой А.В. данным участком. Суд не принял её заявление от 13 октября 2022 года о том, что ОНОЧСТ «Заречье-2» не может предоставить ей равноценный земельный участок в ввиду отсутствия свободных земельных участков, т.е. решение суда является неисполнимым.

В судебном заседании Сергеева А.В., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

От представителя Гаврилюка И.В. – Кочергиной О.В., действующей на основании доверенности от 17 марта 2022 года, поступил отзыв на кассационную жалобу Сергеева Д.Г. и Сергеевой А.В., в котором представитель истца (ответчика по встречному иску) полагает, что судебные постановления являются законными и обоснованными, при рассмотрении дела судами фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Представитель ОНОЧСТ «Заречье-2» до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, выражая согласие с её доводами.

От Управления Росреестра по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, разрешение дела просит оставить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав пояснения Сергеевой А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года № на основании заявления ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения – для ведения личного садоводства, площадью 1135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории, с соответствующими координатами характерных точек.

Из представленного Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ ответа на запрос суда от 22 апреля 2022 года следует, что указанное выше постановление от 9 сентября 2020 года № было вынесено по заявлению Гаврилюка И.В. от 27 августа 2020 года на основании протокола от 26 июля 2015 года №, описания границ земельного участка №а и заключения №, выданных ранее бывшим председателем садоводческого товарищества ФИО9

Описание границ земельного участка №а ОНОЧСТ «Заречье-2», площадью 1135 кв.м. выдано Гаврилюку И.Ю., подписано председателем садоводческого товарищества ФИО11, соседями обозначены: ФИО12 (уч. №а), ФИО13 (уч. №б) и ФИО3 (уч. №а).

Из заключения правления ОНОЧСТ «Заречье-2» №, также подписанной председателем садоводческого товарищества ФИО11 следует, что описание границ земельного участка №а, площадью 1135 кв.м., закрепленного за Гаврилюком И.В. с 30 июля 2015 года соответствует его фактическому использованию.

Факт использования Гаврилюком И.В. данного земельного участка подтверждается справкой ОНОЧСТ «Заречье-2» № от 28 августа 2018 года, согласно которому Гаврилюк И.В. использует данный земельный участок на основании протокола от 26 июля 2015 года №, из которого видно, что ему был распределен неприватизированный свободный земельный участок и схема расположения данного земельного участка, соответствовала фактическому его использованию, границы участка соответствовали проекту планировки и застройки территории садоводческого товарищества.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «КЦ «Недвижимость» ФИО1 от 17 ноября 2020 года, при проведении работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в ОНОЧСТ «Заречье-2», участок №а, кадастровым инженером выявлено наложение границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3569, имеющего уточненную площадь и границы. Межевой план был подготовлен на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года №.

Согласно реестровому делу на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, за Сергеевым Д.Г. 29 декабря 2018 года было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании постановления Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года № «О предоставлении земельного участка в собственность», который был продан по договору купли-продажи земельного участка от 13 июля 2020 года Сергеевой А.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 марта 2022 года Сергеева А.В. с 21 июля 2020 года, является собственником земельного участка №а, с кадастровым номером №, площадью 1135 кв.м.

Данный земельный участок был образован на основании постановления Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан от 31 июля 2018 года № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане – межевой план кадастрового инженера ООО «КЦ «Недвижимость» ФИО1 от 1 октября 2018 года.

Из представленного Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ответа на запрос суда от 22 апреля 2022 года следует, что указанное выше постановление от 31 июля 2018 года № было вынесено по заявлению Сергеева Д.Г. от 8 мая 2018 года на основании протокола от 26 июля 2015 года № о распределении ему неприватизированного земельного участка, площадью 1135 кв.м., описания границ земельного участка №а и заключения от 4 мая 2018 года №, выданных председателем садоводческого товарищества ФИО11, соседями обозначены: ФИО14 (уч. №), ФИО3 (уч.№б) и ФИО2 (уч. №а).

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилюка И.В.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов перовой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет)

Согласно части 2 статьи Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 14 вышеуказанного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Гаврилюка И.В., суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что между сторонами возник спор о праве на указанный земельный участок и о местоположении земельного участка каждого из сторон.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Судом не учтено, что право собственности Сергеева Д.Г. на земельный участок №а с кадастровым номером № площадью 1135 кв.м., в границах, согласно межевому плану, выполненному 1 октября 2018 года и перешедшее по договору купли-продажи к Сергеевой А.В., возникло раньше, чем была утверждена схема расположения земельного участка по заявлению ФИО2

Доказательства наличия у Гаврилюка И.В. права собственности на спорный земельный участок в определенных границах, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением об утверждении схемы земельного участка №а в исполнительный комитет <адрес> Сергеев Д.Г. обратился 8 мая 2018 года, а Гаврилюк И.В. с заявлением об утверждении схемы земельного участка №а – 27 августа 2020 года, к данному моменту право собственности ФИО3 уже было зарегистрировано (29 ноября 2018 года) на основании принятого уполномоченным органом решения о предоставлении данного земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка ответчика Сергеевой А.В. №), судом установлено, что границы данного земельного участка утверждены исполнительным комитетом <адрес> Республики Татарстан от 31 июля 2018 года и высказаны сомнения в правильности и законности данного постановления, при этом какие нормы закона были нарушены уполномоченным органом и в чем заключается данное нарушение, судом не установлено и в решении не указано. Между тем, принимая решение об утверждении схемы расположения земельного участка №а по заявлению Гаврилюка И.В. уполномоченным органом не было проверено, является ли образуемый участок свободным от чьих-либо прав. Данному обстоятельству судом оценки в решении суда не дано.

Кроме того, судом не установлено фактическое владение спорным земельным участком. В материалах дела имеется справка № от 28 августа 2018 года, выданная председателем правления с/т «Заречье-2» ФИО11, о том, что Гаврилюком И.В. земельный участок используется с 26 июля 2015 года. Однако какими-либо иными доказательствами данное обстоятельство, также как и факт пользования земельным участком Сергеевыми, материалами дела не подтверждено и судом не проверено.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав Гаврилюка И.В., который правом собственности на момент рассмотрения дела не обладает.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без исследования и правовой оценки, чем допущено нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не создано условий для установления указанных обстоятельств, по существу с оставлением возникшего спора неразрешенным вопреки требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о об ошибочности схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной Сергееву Д.Г., является преждевременным.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при рассмотрении данного дела судами также нарушены нормы процессуального права.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение по требованиям, которые истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) Сергеевы Д.Г. и А.В. не заявляли.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска Сергеевых, обязал ОНОЧСТ «Заречье-2» предоставить Сергеевой А.В. другой равнозначный земельный участок, площадью 1135 <адрес>, в пределах границ территории ОНОЧСТ «Заречье-2».

Как следует из материалов дела ответчики во встречном исковом заявлении, с учетом уточнений, просили о признании недействительными заключения правления ОНОЧСТ «Заречье-2» за №, результатов межевания земельного участка, межевого плана и местоположения границ земельного участка №а, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ОНОЧСТ «Заречье-2» убытков в размере стоимости земельного участка.

Требования о предоставлении Сергеевой А.В. другого равнозначного земельного участка ответчиками не заявлялось.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Между тем, решение по настоящему делу данным требованиям норм материального и процессуального права не соответствует.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Обязывая ответчика по встречному иску ОНОЧСТ «Заречье-2» предоставить Сергеевой А.В. другой равнозначный земельный участок, суд первой инстанции не указал норму закона, на основании которой на садоводческое товарищество возложена такая обязанность.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и отзыва представителя ОНОЧСТ «Заречье-2» об отсутствии на территории товарищества свободного земельного участка. То есть принятое судом решение в данной части является неисполнимым.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права также устранены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    А.С. Рипка

Судьи                                                            Е.В. Фокеева

                                                                   С.А. Семенцев