Решение от 12.12.2019 по делу № 8Г-2479/2019 [88-2085/2019] от 06.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 88-2085/2019, 2- 2/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                            12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО18, ФИО19 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе ФИО20 на решение Каменского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО1-ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,          ФИО3 об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, указав, что земельный участок общей площадью 840 кв. м., жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2000г.

Данный участок по правой границе является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2

По результатам проведенных ею кадастровых работ по уточнению границы и площади принадлежащего ей земельного участка установлено, что межевая граница в точках н7-н8 не совпадает с искусственным ограждением (забором). Местоположение разделительного забора, существовавшее более 30 лет, ответчиком было изменено, забор перемещен вглубь принадлежащего ей земельного участка, что повлекло изменение расстояния в сторону уменьшения между хозпостройками, расположенными на принадлежащем ей земельном участке (литера Г, Г1, Г2 согласно плану техпаспорта БТИ, составленного по состоянию на 14 декабря 2000г.) и разделительным забором, и создает препятствие к обслуживанию принадлежащих ей вспомогательных хозяйственных построек.

Смежным землепользователем по левой границе участка         ФИО3 20 апреля 2018г. представлены возражения относительно местоположения границ принадлежащего ей участка по точкам н12-н1 проекта представленного межевого плана в связи с тем, что имеются расхождения по техническому плану, материалам инвентаризации и фактическим границам земельного участка.

По мнению истца, проект межевого плана, составленный кадастровым инженером ФИО8 18 мая 2018г., содержит правильные сведения о координатах характерных точек межевых границ принадлежащего ей земельного участка.

С учётом уточнения и отказа от части исковых требований, истец ФИО1 просила:

- установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 18 мая 2018г с координатами: в точке

- обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора, расположенного между земельными участками и по <адрес> в <адрес> по точкам координат проекта межевого плана, подготовленного 18 мая 2018г.кадастровым инженером ФИО8

Определением суда от 10 апреля 2019г. производство в части исковых требований к ФИО3, ФИО9 об установлении границ земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Каменского районного суда Пензенской области от                        18 апреля 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от                      9 июля 2019 года без изменения, установлена смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности ФИО1, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , принадлежащим на праве собственности ФИО2 по характерным точкам координат, отраженным в таблице в приложении к графическому приложению к экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» от 27 февраля 2019г..

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, расположенного между земельными участками и по <адрес> в <адрес> по точкам <данные изъяты> проекта межевого плана, подготовленного ООО «<данные изъяты>» 18 мая 2018г., оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес>                  ДД.ММ.ГГГГг., является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером , площадью 600 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером является ранее учтенным объектом недвижимости. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 840 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Жилой дом возведен в 1956 году, согласно техническим документам, составленным по состоянию на 14 декабря 2000г., в состав домовладения входит основное строение, жилая пристройка, веранда, пять сараев, гараж, баня.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , площадью 935 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права собственности от              7 апреля 2010г.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от 28 ноября 1996г., является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН                        28 ноября 1996г. Площадь земельного участка составляет 935 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью        78,2 кв.м., который принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 8 сентября 1995г., право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 7 апреля 2010г, жилой дом возведен в 1966 году, согласно техническим документам, по состоянию на 9 декабря 2009г.в состав домовладения входят забор, основное строение ЛитА, холодная пристройка, основной пристрой ЛитА1, сараи, уборная, гараж. Забор имеет длину 116,3 м.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, которая является спорной.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером , ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО8 был составлен межевой план земельного участка, уточнена его площадь, которая составила 898 кв. м., подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, от согласования которого собственник смежного земельного участка с кадастровым номером , ФИО2 отказался, указывая на то, что местоположение общей смежной границы не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, описанию землепользования, отраженному в плане БТИ, составленному по состоянию на 18 января 1972г. и плану кадастрового квартала, составленному по результатам инвентаризации земель.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером , по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» подготовлен межевой план от 5 июня 2018г. Согласно приложенному к межевому плану заключению кадастрового инженера ФИО10, площадь уточняемого земельного участка составила 947 кв. м., границы земельного участка определены по существующему ограждению, проходу и хозяйственным постройкам, расположенным в границах земельного участка. От смежного землепользователя ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она указывает на то, что собственник смежного земельного участка ФИО2 занял часть принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем она не имеет доступа к сараю для обслуживания вспомогательной постройки, поэтому отказалась согласовывать смежную границу земельного участка, являющуюся общей с земельным участком ФИО2

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ФБУ Пензенская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 4 октября 2018г., пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих самовольный захват ответчиком принадлежащего ей земельного участка путем перемещения забора вглубь принадлежащего ей земельного участка.

Устанавливая смежную границу, суд руководствовался вариантом координат характерных точек смежной границы, являющейся общей для земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, предложенным экспертом, как наиболее целесообразным, учитывающим частично подтвержденные документально границы земельных участков сторон, нормы пожарной безопасности, предусматривающие пожарные разрывы между строениями.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной по делу АНО «<данные изъяты>» , которая дала более полное и подробное описание границ земельных участков№ и по <адрес>, в том числе фактически существующих на местности и закрепленных предметами искусственного происхождения с учетом изученных дополнительно представленных документов, согласилась с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта             45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего истцу и ответчику земельного участка; возможность установления смежной границы принадлежащего истцу и ответчику земельного участка по предложенному каждым из них по результатам проведенных межевых работ, варианту и постановки его на кадастровый учет; наличие (отсутствие) иных вариантов установления указанной границы земельных участков сторон с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от                13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению экспертизы АНО «<данные изъяты>» установить соответствует ли фактическое положение границ земельного участка домовладения по <адрес> с кадастровым номером в точках первичным правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании не представляется возможным по причинам недостаточности данных, содержащихся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Прохождение на местности документальной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с землеустроительным делом на кадастровый квартал от          2001 года представлено в графическом приложении Каталог координат поворотных точек представлен в Табличном приложении . В заключение экспертизы приведено описание фактических границ земельных участков по ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░.<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 946 ░2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 885 ░2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.2; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 18 ░░░ 2018░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 885 ░2, ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░                          <░░░░░> ░░ 21 ░░ ░░ 59 ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░21 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8Г-2479/2019 [88-2085/2019]

Категория:
Гражданские
Истцы
Нагаева Равза Шакиржановна
Ответчики
Никонова Светлана Альбертовна
Гуськов Анатолий Иванович
Другие
Гуськова Нина Васильевна
Гимадулин Игорь Мансурович
Алимова Оксана Анатольевна
Межмуниципальный отдел по Каменскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области
Нагаев Наиль Шамильевич
Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
12.12.2019Судебное заседание
12.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее