Решение по делу № 33-7112/2020 от 23.01.2020

Судья Калнина М.Ю. Дело № 33-7112/2020

(в„– 2-1014/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России»по доверенности Пустовойт Е.Ю. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и причиненных убытков.

В обоснование иска указано, что <...> ответчиком истцу предоставлен кредит в размере 1 176 000 руб., сроком на 60 месяцев. При заключении данного кредитного договора истцом также подписано заявление на страхование жизни, оплачена страховая премия в сумме 175 812 руб. 07.05.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил прекратить договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии в связи с тем, что кредит погашен досрочно. <...> истцом получен отказ.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 123 068 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки - 123 068 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., оплату юридических услуг – 29 670 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал в удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что услуга на подключение к Программе страхования не является обязательной и условия кредитования не предусматривают требования к заемщику о необходимости приобретения данной услуги. В данном случае истец добровольно подписал заявление на страхование, в котором также было указано, что участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Просил суд применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом прекращен договор страхования от <...>, заключенный между Гончаровым В.В. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 219272,60 руб., в том числе: страховая премия пропорционально не истекшему периоду страхования - 123068,40 руб., штраф - 61534,20 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы - 29 670 руб. Также с ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме 5192,05 руб.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк по доверенности Пустовойт Е.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Также в жалобе указано на то, что между Банком и Гончаровым В.В. договор страхования не заключался (он заключен между Банком и страховой компанией), следовательно, применение судом ст. 958 ГК РФ при обосновании безосновательно. Поскольку заемщик не является стороной договора страхования, он не обладает правами, предоставленными страхователю (Банку), в силу чего не может заявлять требования о выплате (возврате, взыскании) денежных средств в связи с прекращением договора страхования на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ. Поскольку услуга Банка не является услугой по страхованию, положения главы 48 ГК РФ не должны применяться к рассматриваемым правоотношениям. Правом на возврат страховой премии обладает только страхователь, то есть Банк. При этом условиями заключенного между Банком и страховщиком соглашения об условиях и порядке страхования № <...> от <...> не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Гончаров В.В. был ознакомлен под роспись со всеми условиями договора страхования и знал, что возврат денежных средств при досрочном погашении кредита не предусмотрен. Доказательств несогласия с условиями данного договора при его заключении, его понуждения к подписанию документа, лишения его возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора страхования жизни с другой страховой компанией, а также нарушения его гражданских прав, не представлено.

Суд не придал значения тому, что истец подал заявление в Банк на возврат денежных средств за уплаченную им страховую премию 07.05.2018г., в связи с досрочным погашением задолженности, при условии подписания заявления на подключение Гончарова В.В. к Программе страхования 02.08.2016 г., при том, что в соответствии с условиями страхования, возврат денежных средств осуществляется в случае, если соответствующее заявление подано в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование. Иных случаев возврата денежных средства условиями не предусмотрено. Таким образом, истцом был пропущен срок по возврату денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку нарушения прав потребителя не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Айрапетян Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель Гончарова В.В. по доверенности Гончарова Л.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщило, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалось.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Айрапетян Л.А., представителя Гончарова В.В. по доверенности Гончаровой Л.М., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), что следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда <...>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 4.4 вышеуказанного обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2016г. между Гончаровым В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме 1 176 000 руб., под 18,80% годовых, сроком на 60 месяцев (до <...>).

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

<...> истец подал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, в связи с чем выдан страховой полис <...> от <...> на условиях, определенных данным договором, с уплатой суммы страхования в размере 175812 руб. за весь срок страхования (л.д. 71-72).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно <...>, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка(л.д. 17).

<...> направил ответчику претензию с требованием о частичном возврате страховой премии в размере 175 812 руб. пропорционально времени действия договора страхования.

<...> истцу ответчиком отказано в возврате страховой премии (л.д. 18).

Согласно п. 9.12.9 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от <...> договор страхования прекращается в случае, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Из п. 9.14 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 30.05.2016г. следует, что если договор страхования прекращается в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченные им страховые взносы за не истекший срок действия договора.

При этом с доводами ответчика о том, что досрочное исполнение обязанности по кредитному договору не прекращает действие договора страхования, судебная коллегия не может согласиться по основаниям, соответствующимправовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2019 года № 16-КГ18-55.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Приведенные выше положения закона Банком истолкованы неверно.

Так, Банк указал, что досрочный возврат кредита не назван в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве основания досрочного прекращения договора страхования.

Между тем данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

При этом по правилам ст. 431 ГК РФ необходимо дать толкование договору страхования на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Исходя из буквального толкования рассматриваемого договора, при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а следовательно, договор страхования прекратился.

Таким образом, при досрочном погашении кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, истец досрочно погасил кредит, в связи с чем существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ и п. 9.14 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 30.05.2016г. влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Общая сумма страховой премии, уплаченная за весь период страхования за 60 месяцев, составляет 175 812 руб. Кредит погашен 17.01.2018 г., страховой период составил 18 месяцев. Размер страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования составляет 123068,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 123 068 руб., компенсации морального вреда – 70 000 руб., оплаты юридических услуг – 29 670 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что в связи с невыполнением требований истца, он обратился к ответчику с претензией.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика сумм неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, судобоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

В силу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств, нарушив права истца как потребителя. В связи с указанным, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с указанным, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков, выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 29 670 руб.

Истцом представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг № <...> от 18.08.2018 г., соответствующими чеками, актом об оказании юридических услуг от 23.08.2018 г. (л.д. 90-91, 94-95, 102). В связи с чем суд правомерно посчитал, что ответчиком доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 29670 руб.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается 300 рублей.

Согласно со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные исковые требования истца имущественного характера, исходя из суммы 184 602,60 руб., которая составляет 4 892,05 руб., а также за требование о компенсации морального вреда государственная пошлина в размере 300 руб. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 5 192,05руб.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5192,05 руб.

Таким образом, выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Пустовойт Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи Т.В. Жданова

Е.С. Иваненко