Решение по делу № 33-986/2024 от 24.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-986/2024

УИД 36RS0026-01-2013-000236-72

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда,

гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области № 2-88/2013 по иску Гончарова Николая Васильевича к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о понуждении сформировать земельный участок,

по частной жалобе Гончарова Николая Васильевича

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 17 июля 2023 г.

(судья Казарцева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 06.08.2018 отказано в удовлетворении заявлений Гончарова Николая Васильевича от 23.07.2018, поступившего 23.07.2018, от 24.07.2018, поступившего 24.07.2018, от 24.07.2018, поступившего 25.07.2018 о разъяснении решения Острогожского районного суда Воронежской области от 08.02.2013 по гражданскому делу по заявлению Гончарова Николая Васильевича к
Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области незаконным и понуждении Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области сформировать земельный участок.

Гончаров Н.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 06.08.2018, указав, что судом не были указаны обстоятельства, препятствующие разъяснению определения суда от 06.08.2018.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 13.04.2023 отказано Гончарову Николаю Васильевичу о разъяснении определения от 06.08.2018 об отказе в удовлетворении заявлений Гончарова Николая Васильевича от 23.07.2018, поступившего 23.07.2018, от 24.07.2018, поступившего 24.07.2018, от 24.07.2018, поступившего 25.07.2018 о разъяснении решения Острогожского районного суда Воронежской области от 08.02.2013 по гражданскому делу по заявлению Гончарова Николая Васильевича к
Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области незаконным и понуждении Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области сформировать земельный участок.

Не согласившись с определением Острогожского районного суда Воронежской области от 13.04.2023, Гончаров Н.В. подал частную жалобу (т.2 л.д.173).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 17.07.2023 частная жалоба возвращена Гончарову Н.В. в связи с истечением срока обжалования (т.2 л.д.179).

В частной жалобе Гончаров Н.В. просит вышеуказанное определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области отменить, рассмотреть частную жалобу по существу, ссылаясь на то, что срок на подачу частной жалобы исчисляется с момента получения определения суда, в связи с чем определение суда о возвращении частной жалобы является незаконным.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 08.02.2013 признано незаконным бездействие Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области по формированию земельного участка <адрес> ФИО2 <адрес>; на Администрацию Острогожского муниципального района Воронежской области возложена обязанность сформировать земельный участок по адресу: <адрес> течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.157-160).

12.04.2023 Гончаров Н.В. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения Острогожского районного суда Воронежской области от 08.02.2013 по указанному гражданскому делу (т.2 л.д.164).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 13.04.2023 отказано Гончарову Н.В. в разъяснении определения от 06.08.2018 об отказе в удовлетворении заявлений Гончарова Н.В. от 23.07.2018, поступившего 23.07.2018, от 24.07.2018, поступившего 24.07.2018, от 24.07.2018, поступившего 25.07.2018 о разъяснении решения Острогожского районного суда Воронежской области от 08.02.2013 по гражданскому делу по заявлению Гончарова Николая Васильевича к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области незаконным и понуждении Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области сформировать земельный участок.

Не согласившись с определением Острогожского районного суда Воронежской области от 13.04.2023, Гончаров Н.В. 26.06.2023 направил частную жалобу (т.2 л.д.184).

Возвращая Гончарову Н.В. частную жалобу поданную 26.06.2023 на определение суда от 13.04.2023, судья суда первой инстанции, исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда, пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба возвращается в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу Гончарова Н.В., судья суда первой инстанции обосновано исходил из того, что срок на ее подачу заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

С данным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод апеллянта о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы не нарушен, поскольку срок подлежит исчислению с момента получения копии определения, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности исчисления срока подачи частной жалобы с момента получения копии судебного акта.

Заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы с указанием причин уважительности его пропуска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: