Решение по делу № 2-32/2022 (2-2573/2021;) от 21.06.2021

38RS0034-01-2021-003040-44

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску Аноховой Татьяны Владимировны к Манерко Людмиле Викторовне, Чубаревой Надежде Федоровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анохова Т.В. обратилась в суд с иском к Манерко Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого (с учетом уточнений) указала, что ****год в г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ниссан Дайз», государственный номер №, под управлением Манерко Л.В., и марки «Ниссан Пресаж», государственный номер №, под управлением Анохова Е.В., принадлежащий Аноховой Т.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Манерко Л.В., ответственность которой застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, согласно самостоятельно проведённой оценки, стоимость которых составила 208200 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила суд взыскать с Манерко Л.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 325 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5282 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от 31.08.2021 в качестве соответчика по делу привлечена Чубарева Н.Ф.

Истица Анохова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Абдулова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Манерко Л.В., Чубарева Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Адругова Б.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признают в части размера причиненного ущерба, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица Кленов В.А., Анохов Е.В., АО «ОСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что 05.05.2021 в г.Иркутске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ниссан Дайз», государственный номер №, под управлением Манерко Л.В., принадлежащий Чубаревой Н.Ф., и марки «Ниссан Пресаж», государственный номер №, под управлением Анохова Е.В., принадлежащий Аноховой Т.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манерко Л.В., нарушившей п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год серии № №.

Вместе с тем, вина Манерко Л.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспорена, также обстоятельства дорожно-транспортного пришествия в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала.

Собственником транспортного средства марки «Ниссан Пресаж», государственный номер №, является Анохова Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной органом ГИБДД.

Гражданская ответственность Аноховой Т.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается полисом серии № № от ****год, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Анохов Е.В.

Собственником транспортного средства марки «Ниссан Дайз», государственный номер № являлась Чубарева Н.Ф., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ****год. При этом, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной органом ГИБДД, регистрация в органах ГИБДД собственника Чубаревой Н.Ф. произведена ****год.

Поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел и факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, суд считает, что собственником транспортного средства марки «Ниссан Дайз», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Чубарева Н.Ф.

Как следует из страхового полиса № от ****год, Чубарева Н.Ф. ****год по договору ОСАГО застраховала свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Манерко Л.В., Шишкин Д.Н., Чубарев П.В. Как следует из условий договора, срок страхования указан с 00.00 часов ****год по 24.00 часов ****год.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно сведениям, предоставленным профессиональным объединением страховщиков, на 05.05.2021 имелись сведения о факте заключения представленного договора обязательного страхования, с отметкой, что на 05.05.2021 срок страхования не начался, период использования транспортного средства на 05.05.2021 не активен.

Учитывая, что в договоре обязательного страхования, заключенного между Чубаревой Н.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия» определен срок страхования с 00.00 часов 07.05.2021 по 24.00 часов 06.05.2022, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 03.05.2021 договор добровольного страхования не вступил в силу, страхование на событие, указанное в договоре страхования как причинение вреда имуществу третьих лиц, на 03.05.2021 не начиналось, вследствие чего у страховщика не наступила ответственность по данному риску.

Кроме того, суд учитывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2021, Манерко Л.В., нарушившая п. 2.1.1. ПДД РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – транспортного средства марки «Ниссан Дайз», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Чубаревой Н.Ф. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством марки «Ниссан Дайз», государственный номер <...>, управляла Манерко Д.В., без законных оснований, не являвшаяся владельцем транспортного средства, гражданская ответственность указанного лица на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (05.05.2021).

Исходя из указанных положений законодательства, суд, установив, что ответчик Чубарева Н.Ф. являлась законным владельцем транспортного средства марки «Ниссан Дайз», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, Манерко Д.В. использовать указанное транспортное средство на законных основаниях не могла вследствие отсутствия полиса ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу на собственника транспортного средства Чубаревой Н.Ф., на котором в силу требований ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством на 05.05.2021.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Чубаревой Н.Ф., как на собственника источника повышенной опасности.

Довод стороны Чубаревой Н.Ф. о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу поскольку она не имеет водительского удостоверения, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на приобретение транспортных средств лицами, которые не имеют водительского удостоверения, и не освобождает собственника источника повышенной опасности от ответственности возмещения ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчиков с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от 20.09.2021 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № от 26.10.2021, а также с учетом уточнений, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Пресаж», государственный номер №, без учета износа комплектующих изделий, составила 221 325 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, 54951 рублей, средне-рыночная стоимость транспортного средства на 05.05.2021 составила 265430 рублей, восстановительный ремонт проводить экономически целесообразно.

Согласно ст.ст. 55, 157 ГПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания экспертов, непосредственно заслушанных в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Звонков С.А. показал, что проводил обследование транспортного средства исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала, при этом на листе 6 экспертного заключения при установлении каталожного номера корпуса правого блока фары им была допущена техническая ошибка в номере, и после устранения которой, он пересчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Пресаж», государственный номер №, и без учета износа комплектующих изделий, размер восстановительного ремонта составил 169236 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, 44457 рублей.

Таким образом, описки, допущенные при исполнении текста заключения, устранены путем допроса эксперта Звонкова С.А. непосредственно в судебном заседании судом и не оспорены сторонами в судебном заседании.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение с учетом устраненной описки, является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064 и п. 1 ст.1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчиков таких доказательств не представлено, материалы дела сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не содержат.

Иного размера восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Пресаж», государственный номер №, с подтверждающими его доказательствами, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с учётом степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований Аноховой Т.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169236 рублей, при этом оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере и к Манерко Л.В. суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию 10000 рублей – расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы. Указанные расходы суд признает необходимыми для предъявления иска в суд, а потому подлежащими взысканию, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 7646 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (169236 рублей (размер взысканного в счет причиненного ущерба) х 100% : 221325 рублей (размер заявленных заявленные исковых требований = 76,46%; 10000 рублей (размер заявленных расходов) х 76/46% (процент удовлетворенных требований).

По этим же основаниям, подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4039 рублей.

Разрешая требования по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 25000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2021, согласно которому Анохова Т.В. оплатила денежные средства в размере 25000 рублей по настоящему договору.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, размер расходов на услуги представителя составит 19125 рублей.

Вместе с тем, при определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 19125 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 18000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Разрешая требование представителя истца в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец лично не принимала участия в рассмотрении дела, а воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 08.06.2021, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа <...> указанная доверенность выдана сроком на три года и наделяет Абдулову И.В. большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя Аноховой Т.В., не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности в размере 1800 рублей не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аноховой Татьяны Владимировны к Манерко Людмиле Викторовне, Чубаревой Надежде Федоровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чубаревой Надежды Федоровны в пользу Аноховой Татьяны Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169236 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 7646 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аноховой Татьяны Владимировны к Чубаревой Надежде Федоровне - отказать.

В удовлетворении исковых требований Аноховой Татьяны Владимировны к Манерко Людмиле Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 01.02.2022.

Судья Т.Л. Зайцева