Решение по делу № 33-14482/2014 от 26.06.2014

Судья: Сухарев А.В. дело № 33 – 14482/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Уткина А. Д. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области
от 18 февраля 2014 года

по делу по иску Шульченко В. А. к Уткину А. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Уткина А.Д. по доверенности Зубкова А.М., представителя Шульченко В.А. по доверенности Язовского А.И.

УСТАНОВИЛА:

Шульченко В.А. обратился в суд с иском к Уткину А.Д. о взыскании долг по договору займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 160000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – 15400 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2013 года ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 1000000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 27.07.2013 года под 4 % в месяц. В указанный срок ответчик долг не вернул.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что денежные средства по договору займа передавались ответчику как физическому лицу, и не связаны с расчетами между юридическими лицами.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что указанные истцом денежные средства переданы в качестве расчетов за выполнение работы между юридическими лицами.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области
от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Уткин А.Д. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27.01.2013 года стороны заключили договор займа.

Согласно которому Уткин А.Д. получил от Шульченко В.А. денежные средства, которые обязался вернуть в срок до 27.07.2013 года, что подтверждается расписка ответчика, в договоре также содержится условие о размере процентов за пользование займам, которые составили 4 % от суммы займа ежемесячно.

Ответчик факт составления расписки признал, однако оспаривал факт заключения договора займа, утверждая, что денежные средства получены в счет выполнения работ между юридическими лицами.

Однако в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ допустимые письменные доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенного между сторонами договора займа денежных средств, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации представленной расписки ответчик не представил.

Исходя из буквального толкования расписки договора займа заключен между сторонами как физическими лицами.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, суд правильно признал требования истца о возврате долга в размере 1000000 рублей обоснованным, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок и до настоящего времени долг не возвратил и взыскал с Уткина А.Д. в размере 1000000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты денежных средств суд также обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 809, 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование займом.

Суд также обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, соответствующими требованиям ст.395 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически отношения займа между сторонами не возникло, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающий данный довод.

Напротив, в представленных в материалах дела документах по выполнению работ, оформленных между ООО «Реалком» и ООО «СтройЭлитЭксперт» не отражено, что передача денежных средств осуществляется путем их передачи истцом ответчику.

Иные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, и им дана была надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области
от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи