Решение по делу № 33-4802/2019 от 23.05.2019

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-4802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Апхановой С.С. и Носкова П.В.,

при секретаре Новоселове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева П. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Мезенцева П. С.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 13 марта 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец Мезенцев П.С. сослался на следующие обстоятельства. 14 июня 2018 года по адресу: (адрес изъят), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: автомашины «ГАЗ 310290» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), принадлежащей Гриник А.И. и находящейся под управлением Калашникова А.Е., и автомашины «Nissan Gloria» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), принадлежащей Мезенцеву П.С. и находящейся под его управлением. ДТП произошло по вине Калашникова А.Е. В результате ДТП автомашине «Nissan Gloria» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мезенцева П.С. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Калашникова А.Е. – в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО». Мезенцев П.С. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от (дата изъята) (номер изъят) АО «СОГАЗ» отказало Мезенцеву П.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (номер изъят) от (дата изъята) повреждения автомашины «Nissan Gloria» не могли образоваться в результате взаимодействия с автомашиной «ГАЗ 310290» при заявленных обстоятельствах. Мезенцев П.С. обратился к ООО «Экспертный центр «Оценщики» для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Оценщики» (номер изъят) от (дата изъята) повреждения автомашины «Nissan Gloria» получены в результате ДТП, имевшего место 14.06.2018 г. при столкновении с автомашиной «ГАЗ 310290». Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Gloria» составляет (данные изъяты) руб. с учетом износа, (данные изъяты) руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомашины «Nissan Gloria» составляет (данные изъяты) руб. Стоимость годных остатков автомашины «Nissan Gloria» составляет (данные изъяты) руб. Подлежащее выплате страховое возмещение составляет 271 021,70 руб. (331 158 руб. – 60 136,30 руб.). Мезенцев П.С. обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия АО «СОГАЗ» удовлетворена не была, в связи с чем Мезенцев П.С. обратился с иском в суд.

Истец Мезенцев П.С. просил суд взыскать страховое возмещение в размере 271 021,70 руб., неустойку в размере 205 976,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Борисовой О.Л., истец Мезенцев П.С. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Мезенцев П.С. не согласен с выводами экспертизы АО «СОГАЗ»: ДТП действительно было, и все повреждения, полученные его транспортным средством, в нем были зафиксированы при осмотре специалистами АО «СОГАЗ». Суд назначал при рассмотрении дела комплексную экспертизу в ООО «Проф-эксперт» эксперту Валлу А.А. При допросе в судебном заседании эксперт Валл А.А. подтвердил свою точку зрения. В судебном заседании истец и его представитель задавали эксперту множество вопросов, и эксперт на некоторые затруднялся с ответом, что не отражено в материалах дела и в решении суда.

Суд не отразил и половины того, что было в зале суда и могло оказать влияние на решение суда – ни в тексте решения, ни где-то еще. Суд не стал учитывать эти моменты, указав, что со стороны истца не было приведено никаких убедительных доводов. Суд не исполнил свою главную функцию - не выяснил всех обстоятельств дела, не назначил повторную экспертизу. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Нарушение норм процессуального и материального права привело к тому, что суд принял в итоге неверное решение.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы ответчик АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Мезенцева П.С. и его представителя Борисовой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С целью установления механизма ДТП и повреждений, причиненных автомашине «Nissan Gloria» в результате данного ДТП, определением суда от 13 ноября 2018 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-эксперт» Валлу А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы (номер изъят) от 14.01.2019 г. признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно: локализация, форма, размер зон контактного взаимодействия и их взаимное расположение, направление образования повреждений позволяют сделать вывод о том, что повреждения транспортных средств «ГАЗ 310290» и «Nissan Gloria» не могли быть образованы ни при обстоятельствах ДТП от 14.06.2018 г., ни при каких-либо иных обстоятельствах взаимодействия. Повреждения на транспортных средствах не соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт Валл А.А. подтвердил доводы заключения и ответил на все вопросы.

Результаты судебной экспертизы подтвердили правильность доводов ответчика и соответствуют выводам предшествующей экспертизы, проводившейся до предъявления иска: письмом от (дата изъята) (номер изъят) АО «СОГАЗ» отказало Мезенцеву П.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (номер изъят) от (дата изъята) повреждения автомашины «Nissan Gloria» не могли образоваться в результате взаимодействия с автомашиной «ГАЗ 310290» при заявленных обстоятельствах.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции истец Мезенцев П.С. и его представитель Борисова О.Л. не привели достаточных оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания отклоняются судебной коллегией. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

оставить решение Кировского районного суда города Иркутска от 13 марта 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи                              С.С. Апханова

П.В. Носков