Решение по делу № 8Г-1317/2024 [88-2375/2024] от 05.02.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2375/2024

                                                                                                           № 2-1978/2023

28RS0004-01-2022-013561-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапаева Усмаджана Матякубовича к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Сапаева Усмаджана Матякубовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сапаев А.М. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в 2022 году между ИП Аксеновым В.А. (заказчик) и Сапаевым У.М. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по производству кирпича. Подрядчиком работы выполнены, сданы в срок и в полном объеме. Стоимость составила <данные изъяты> рублей. Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме не выполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 591 990 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 176 рублей 81 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 480 рублей 08 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С индивидуального предпринимателя Аксенова В.А. в пользу Сапаева У.М. взыскана задолженность по договору подряда за <данные изъяты> года в размере 163 628 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 810 рублей 71 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 629 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сапаев У.М. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств производства работ в <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рубля. Считает не верной оценку показаний сведения М. относительно выполненных работ в <данные изъяты> года. Указывает на то, что табель учета рабочего времени, который суд не принял в качестве доказательства, подтверждает выполнение работ на указанную сумму.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого Сапаев У.М. обязался выполнить по заданию ИП Аксенова В.А. работы, связанные с процессом изготовления кирпича с установленной датой начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании исследования доказательств, в том числе кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и оплачены ИП Аксеновым В.А. в полном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также произведена оплата расходов на проезд субподрядчиков от места жительства до объекта на общую сумму <данные изъяты>.

Представленный истцом акт выполненных работ (без даты и номера) на сумму <данные изъяты> рубль, подписанный Ю. и А., судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ не принят.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что все фактически исполненные подрядчиком и принятые заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ объемы работ по договору оплачены в полном объеме, а также о ненадлежащей оценке судом представленного в обоснование исковых требований акта выполненных работ на сумму <данные изъяты>

Оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору подряда выполнены истцом в июне и июле 2022 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, тогда как оплата заказчика этих работ произведена в размере <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции взыскана в пользу истца разница в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно определил период взыскания, исключив период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы Сапаева У.М. о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств производства работ в <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, поскольку вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ в <данные изъяты> года соответствует установленным судом обстоятельствам, основан на оценке доказательств.

Так, судом установлено, что пунктом <данные изъяты> договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты работ, в соответствии с которым оплата работ, выполняемых подрядчиком, определяется актами выполненных работ в соответствии с Приложением № к настоящему договору и производится заказчиком не позднее пятнадцатого числа, после подписания сторонами акта выполненных работ.

Табель учета рабочего времени за <данные изъяты> года, как и пояснения свидетеля М. объем работ, произведенных в <данные изъяты> года, не подтверждали, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что на основании табеля учета рабочего времени определялся объем работ и составлялся акт выполненных работ. Договор подряда не содержит ссылок на табель учета рабочего времени как основание для определения объема работ, произведенных подрядчиком.

Утверждение в кассационной жалобе истца о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе расходных кассовых ордеров, показаний свидетеля А., табеля учета рабочего времени, несостоятельно.

Оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по установлению обстоятельств, имеющих значение и переоценке доказательств, не наделен.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапаева Усмаджана Матякубовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи