Решение по делу № 33-891/2023 от 27.02.2023

        Дело № 2-1839/2022

        Судья Софронов П.А.                                                                                                    Дело № 33-891/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                     город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Местниковой С.А.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссу П.Г. к Региональному отделению ДОСААФ России Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения представителя истца Иващенко В.Н., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Ушницкого А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руссу П.Г. обратился в суд с иском к Региональному отделению ДОСААФ России Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. 18 февраля 2020 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, приказ о расторжении трудового договора, иные документы при увольнении истцом не получены. 14 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении заверенных копий документов, в том числе с указанием о полном расчете. 06 июля 2022 года представителем истца Иващенко В.Н. получены копии трудового договора, приказ о приеме на работу, заявление об увольнении по собственному желанию, приказ о прекращении трудового договора. 07 июля 2022 года представитель истца Иващенко В.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении, в том числе приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с подписью Руссу П.Г. Не получив данный приказ, Иващенко В.Н., действуя от имени истца, обратился 22 сентября 2022 года с заявлением в Государственную инспекцию по труду Республики Саха (Якутия), а также прокуратуру Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав Руссу П.Г. 31 октября 2022 года получен ответ из Государственной инспекции по труду Республики Саха (Якутия) с рекомендацией об обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 26 сентября 2022 года Руссу П.Г. был мобилизован. Просил признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 24 октября 2019 года по 26 сентября 2022 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходное пособие, судебные расходы, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменить дату увольнения на 26 сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2022 года в удовлетворении иска Руссу П.Г. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования, указывая, что имелись уважительные причины для пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

От прокурора города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) поступили возражения на апелляционную жалобу, где просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Иващенко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал решение суда постановленным с нарушением требований действующего законодательства и подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, получив заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.

18 февраля 2020 года Руссу П.Г. на имя работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № ... от 18 февраля 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные срок для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью второй той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает все совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая требования Руссу П.Г. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период с 24 октября 2019 года по 26 сентября 2022 года, иных требований, суд первой инстанции указав, что поскольку невозможно достоверно установить дату ознакомления истца с приказом о прекращении трудового договора, счел возможным, в интересах истца, учитывать дату мобилизации, как дату до которой истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ввиду чего месячный срок для обращения за судебной защитой истек 26 октября 2022 года, тогда как с иском о признании увольнения незаконным представитель истца обратился лишь 14 декабря 2022 года. Поскольку наличие трудовых отношений истца и ответчика после марта 2022 года не установлено ввиду пропуска срока обращения за судебной защитой по иску о восстановлении трудовых отношений, то и претендовать на заработную плату истец не вправе, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также судом указано на то, что представитель истца о восстановлении пропущенного срока не просил.

Между тем, суд первой инстанции не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске Руссу П.Г. месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российский Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по его спору об увольнении.

Так, доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении при расторжении трудового договора ответчиком не представлено. Представитель истца, обосновывая предъявление настоящих требований, в исковом заявлении указал, что представителем истца 06 июля 2022 года была получена от ответчика копия приказа, однако, последний не содержал подписи истца, трудовой договор не соответствовал договору, указанному в приказе. 07 июля 2022 года представителем истца направлено повторное требование о предоставлении копии приказа о расторжении трудового договора с подписью Руссу П.Г. 22 сентября 2022 года представитель истца обратился с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав Руссу П.Г. в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) и прокуратуру Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия). 26 сентября 2022 года истец был мобилизован. 31 октября 2022 года получен ответ из Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) с рекомендацией об обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С исковым заявлением Иващенко В.Н., действуя в интересах Руссу П.Г. обратился в суд 17 ноября 2022 года, в дальнейшем увеличив исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, на требование представителя по доверенности Иващенко В.Н. в адрес ответчика, последним 06 июля 2022 года получен в том числе и приказ о прекращении трудового договора. В дальнейшем 07 июля 2022 года Иващенко В.Н. от имени Руссу П.Г. подано требование (повторное) о предоставлении приказа о расторжении трудового договора с подписью последнего, а также трудового договора № ... от 24 октября 2019 года, табелей учета рабочего времени, расчетных листков. Доказательств какого-либо ответа от работодателя на данное требование материалы дела не содержат.

22 сентября 2022 года Иващенко В.Н., действуя в интересах Руссу П.Г., обратился с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав истца в Государственную инспекцию по труду Республики Саха (Якутия), прокуратуру Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия). 27 октября 2022 года от Государственной инспекции по труду Республики Саха (Якутия) получены рекомендации об обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На имя Руссу П.Г. выдана повестка о явке в военный комиссариат 26 сентября 2022 года по вопросу отправки в в/ч.

Таким образом, объективных доказательств ознакомления непосредственно истца с приказом, либо вручения последнему трудовой книжки, равно как и предоставление сведений о трудовой деятельности работнику работодателем, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, указывая, что стороной истца не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, самостоятельно данный вопрос на обсуждение не поставил, не исследовав всю совокупность обстоятельств, не позволивших Руссу П.Г. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Также судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о том, с чем связывает истец предъявление требований о взыскании заработной платы после увольнения, в чем именно заключается нарушение трудовых прав последнего. Каких-либо обоснованных и мотивированных выводов относительно установления причин, препятствующих истцу современно обратиться с иском в суд, обжалуемый судебный акт не содержит.

Между тем, как следует из искового заявления, представителем истца было указано на обстоятельства, препятствующие обращению в суд с иском в установленный законом срок.

Так, предполагая, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении через своего представителя, подавая повторное требование в адрес работодателя, Руссу П.Г. правомерно ожидал какого-либо ответа о наличии либо отсутствии запрашиваемых документов, в том числе приказа с подписью об ознакомлении и трудового договора. В дальнейшем истец, действуя через представителя, обратился с заявлениями о нарушении его трудовых прав в надзирающие и контролирующие органы, ответ от Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) дан 27 октября 2022 года с разъяснением о праве последнего на обращение с иском в суд. Обращение в суд с настоящим иском состоялось 17 ноября 2022 года. При этом, увеличение требований в последующем, никоим образом не влияет на дату обращения Руссу П.Г. за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку первоначальные требования о взыскании заработной платы, выходного пособия, и судебных расходов являются производными от требования о признании увольнения незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении иска Руссу П.Г. ввиду пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора о незаконном увольнении и, как следствие, отказ в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, нарушает права последнего на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия признает причины пропуска срока, установленного законом, уважительными, объективно препятствующими своевременному обращению Руссу П.Г. в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты третий и четвертый части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока на обращение в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, поскольку решение об отказе в удовлетворении иска о причине пропуска истцом срока на обращение в суд принято без исследования фактических обстоятельств по делу, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2022 года по данному делу отменить, направить гражданское дело в Нерюнгринский городской суд республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года