Решение по делу № 2а-397/2019 ~ М-417/2019 от 13.12.2019

Дело № 2а-397/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 17 декабря 2019 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Потаповой О.В.

с участием административного ответчика - судебного пристава судебного пристава-исполнителя Ивнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Куликовой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С., Управлению ФССП России по Белгородской области, Ивнянскому РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

отмене признании незаконным постановления районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 13.09.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области № 2-443/2018 от 04.07.2018 года в отношении должника Е.Н.Н. возбуждено исполнительное производство №13380/18/31011-ИП, предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7501,41 рублей пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Считая, что судебный пристав-исполнитель не приняла меры по установлению причин отсутствия удержаний из пенсии должника, а в случае их взыскания не перечислила их взыскателю, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в неистребовании информации об исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника (в случае его вынесения); в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации должника; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 27.04.2019 года по 12.12.2019 года.

Административный истец извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликова И.Ф. административный иск не признала. Суду пояснила, что в Ивнянском РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Е.Н.Н. задолженности по кредитным платежам в сумме 7501,41 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В ходе исполнения установлено, что должник Е.Н.Н. по месту регистрации не проживает, фактически проживает в <…>; является получателем пенсии, в связи с чем, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание по данному исполнительному документу, исполнительный документ направлен для производства удержаний из пенсии должника в размере 50% ежемесячно до погашения долга по месту жительства должника. Поступившие на депозитный счет РОСП удержанные денежные средства в полном объеме переведены на счет взыскателя, за исключением суммы, поступившей 16.12.2019 года, которая будет перечислена в течение 5 дней. Считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо нарушений допущено не было. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика - старший судебный пристав Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Цуканова Г.М., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, административный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. В возражениях указала, что в Ивнянском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 13380/18/31011-ИП возбужденное 13.09.2018 года в отношении должника Е.Н.Н. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 7501,41 рубль. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и банки. После поступления информации из кредитных учреждений о наличии открытых счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. По сведениям ГИБДД, Инспекции гостехнадзора транспортных средств, самоходных машин и прицепов за должником не зарегистрировано. Установлено, что должник проживает по адресу: <…>, является получателем пенсии, в связи с чем 04.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием: «производить удержания в размере 50 % ежемесячно до погашения долга», которое направлено по месту жительства должника и получения ею дохода. Денежные средства в размере 6347,41 рублей поступившие после удержаний на счет РОСП перечислены АО «ОТП Банк». 16.12.2019 года на депозитный счет Ивнянского РОСП поступили удержания из пенсии Егоровой Н.Н. в сумме 1154 рубля, которые распределены в пользу АО «ОТП Банк». Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о двухмесячном сроке исполнения требований исполнительного документа считает несостоятельными, поскольку указанный срок не является пресекательным и не влечет правовых последствий в случае его пропуска.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Е.Н.Н. извещены, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, правовой позиции по существу спора не представили.

Выслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Белгородской области от 13.09.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области №2-443/2018 от 04.07.2018 года в отношении должника Е.Н.Н. возбуждено исполнительное производство №13380/18/31011-ИП, предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7501,41 рублей пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с целью розыска счетов и находящихся на них денежных средств, а также имущества, включая транспортные средства, и иных доходов направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр; в ответ получены сведения о наличии у должника открытых счетов, недвижимого имущества и доходов в виде пенсии, что подтверждается сводкой и реестром Ивнянского РОСП по исполнительному производству.

После получения ответов, 02.10.2018 года, 16.10.2018 года и 13.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на её счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк».

В ходе проверки имущественного положения Е.Н.Н. установлено, что должник фактически проживает по адресу: <….>, о чем 15.05.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий.

Впоследствии, в связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности и установления наличия у должника Е.Н.Н. доходов в виде пенсии, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 года в отношении должника Е.Н.Н. применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскание на ее пенсию в пределах 5742,65 рублей, из которых основной долг 4742,65 рублей и исполнительский сбор 1000 рублей, с установлением ежемесячных удержаний по исполнительному документу в размере 50 % из пенсии и иных доходов должника, которое было направлено для исполнения по месту получения пенсии в УПФ РФ г. Осинники, Кемеровской области.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются, в т.ч. обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По правилам п.3 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленного Ивнянским РОСП УФССП России по Белгородской области реестра заявок на кассовый расход по депозитному счету по исполнительному производству № 13380/18/31011-ИП следует, что взыскателю АО «ОТП Банк» в счет погашения долга Е.Н.Н. перечислено по заявкам на кассовый расход: №7283 от 28.05.2019 года – 1858,76 рублей, № 7346 от 28.08.2019 года – 900 рублей, № 8133 от 18.06.2019 года – 812,62 рублей, №11360 от 06.08.2019 года – 261,48 рубль, №12009 от 14.08.2019 года – 233,41 рубля, №14273 от 17.09.2019 года – 233,41 рубля, № 16796 от 16.10.2019 года – 233,41 рубля, №19857 от 19.11.2019 года – 1814,32 рублей, всего на сумму 6347,41 рублей.

Таким образом, остаток невыплаченной задолженности Е.Н.Н. подлежащей перечислению АО «ОТП Банк» по исполнительному производству № 13380/18/31011-ИП по состоянию на 17.12.2019 года составляет 1154 рубля.

Данная сумма (1154 рублей) отражена в вышеуказанном реестре заявок на кассовый расход № 22128 от 16.12.2019 года.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Куликовой И.Ф. следует, что поскольку указанная сумма удержаний поступила на депозитный счет РОСП только 16.12.2019 года, она будет перечислена взыскателю в течение 5 банковских дней.

Таким образом, утверждение административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя и в ПФ РФ постановления об удержании из пенсии должника, неперечислении взыскателю удержаний из пенсии должника, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

В адрес АО «ОТП Банк» было направлено постановление начальника – старшего судебного пристава Ивнянского РОСП Цукановой Г.М. от 04.06.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором взыскателю также указано о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ УПФР г.Осинники, Кемеровской области.

В соответствии с положениями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закрепленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий при применении мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях своевременного исполнения исполнительных документов, на что правомерно указано административным ответчиком в своем отзыве.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, в том числе, путем обращения взыскания на пенсию должника.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым принял допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, сумма задолженности по исполнительному документу на момент возбуждения исполнительного производства составляла 7501,41 рубль, т.е. ниже установленного законом размера задолженности, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава не имелось, в силу чего доводы административного истца об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По указанным основаниям, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк», оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в силу чего заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С., Управлению ФССП России по Белгородской области, Ивнянскому РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 года.

Судья-подпись