Решение по делу № 33АП-17/2018 от 19.09.2017

Дело № 33АП-17/2018                                               Судья первой инстанции

Докладчик Благов К.С.                                             Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                                                                                 г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего     Рябченко Р.Г.,

судей коллегии:          Благова К.С., Маньковой В.Э.,

при секретаре                       Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривицкой О.А. – Дымченко А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя истца Кривицкой О.А. – Дымченко А.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2016 года, судебная коллегия

установила:

Кривицкая О. АнатО. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 4 мая 2016 года в городе Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки "BMW X6", государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки "FREIGHTLINER CENTURY CLASS", государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко В.Б., который был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", где была застрахована ее автогражданская ответственность. Ответчик произвел ей страховую выплату в размере 112 129 руб. 26 коп., однако согласно составленному по ее заказу ООО "Амурский экспертный центр" экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 393 035 руб. 74 коп. После обращения истца в ООО "СК "Согласие" с претензией страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 31 809 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 263 726 руб. 05 коп., расходы по оценке ущерба – 26 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением судьи от 6 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевченко В.Б.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Кривицкой О.А. – Дымченко А.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав доводы иска. Дополнительно пояснил, что при расчете износа комплектующих деталей эксперт Ф.И.О.7. неверно произвел расчет. При расчете стоимости заменяемых переднего и заднего дисков эксперт принял за основу каталожные номера не той модели колесных дисков, которые были повреждены в результате ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "СК "Согласие" исковые требования не признала, сославшись на выполнение страховщиком требований действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 143 938 руб. 95 руб. Полагала, что ввиду наличия в представленном истцом экспертном заключении недостоверных сведений о стоимости ремонтных и окрасочных работ, и о стоимости запасных частей, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. В случае признания судом правомерными заявленных истцом требований о взыскании штрафа просила снизить его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кривицкой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кривицкой О.А. – Дымченко А.В. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП Ф.И.О.7 Приводит довод об отсутствии в обжалуемом решении оценки судом представленных стороной истца доказательств неверного определения экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указывает, что в результате необоснованного отказа в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о вызове и допросе эксперта Ф.И.О.7 суд нарушил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 13 октября 2017 года и 3 ноября 2017 года представитель истца Кривицкой О.А. – Дымченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленной в жалобе просьбы. Пояснил, что в экспертном заключении ООО "Амурский экспертный центр" № 4523/10 при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "BMW X6" экспертом были верно взяты за основу каталожные номера дисков правого переднего и правого заднего колес, а также шины правого переднего колеса, и по этим номерам установлена стоимость данных запчастей с учетом износа 10,11 %. С учетом стоимости ремонтных работ общая стоимость восстановительного ремонта определена данным экспертным заключением в сумме 393 035 руб. 74 коп. Тогда как при проведении судебной экспертизы экспертом ИП Ф.И.О.7 в экспертном заключении № 11/17 каталожные номера указанных деталей были применены неверно и, как следствие, была занижена стоимость этих запчастей, при этом применено необоснованно увеличенное (округленное) значение процента износа - 10,15%. Несоответствие указанных в заключении судебной экспертизы каталожных номеров с номерами действительно установленных на автомобиле истца запчастей подтверждается явным несовпадением рисунка колесных литых дисков, и применением при проведении экспертизы иных размеров и иной маркировки как дисков, так и шины. Так, размеры литых дисков переднего и заднего колес применены экспертом в значении маркировок 10JX 21 ET 40 (переднее) и 11,5 JX 21 ET 38 (заднее), то есть с диаметром каждого 21 дюйм, тогда как на момент ДТП на поврежденном автомобиле были установлены с левой стороны литые диски иной маркировки: 20 X 10 JET40 (переднее) и 20 X 11 JET 35 (заднее), то есть с диаметром по 20 дюймов каждый. В отношении покрышки левого переднего колеса экспертом были также необоснованно применена иная маркировка шины, причем иного производителя.

Указал также, что все перечисленные недостатки заключения судебной экспертизы ИП Ф.И.О.7 были приведены стороной истца в представленных суду первой инстанции письменных возражениях на экспертное заключение № 11/17, однако судом немотивированно проигнорированы, в связи с чем для восполнения этих недостатков ходатайствовал о допросе эксперта ИП Ф.И.О.7 судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 ноября 2017 года, эксперт ИП Ф.И.О.7 показал, что в ходе производства судебной экспертизы он действительно произвел округление значения пробега поврежденного автомобиля "BMW X6" с 970 км до 10000 км, в отсутствие норм действующего законодательства о допустимости такого округления. При осмотре автомобиля диаметр и ширину колесных дисков и шин не измерял, маркировку дисков и шин не устанавливал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 ноября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено на срок до окончания проведения экспертизы. Определением судьи Амурского областного суда от 09 января 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 января 2018 года представитель истца Кривицкой О.А. – Дымченко А.В. настаивал на заявленном в апелляционной жалобе требовании, поддержал изложенные в жалобе доводы и ранее данные суду апелляционной инстанции объяснения. В дополнение пояснил, что выполненное на основании определения суда апелляционной инстанции экспертное заключение ООО "Агентство Гарантия" является недопустимым доказательством дела, поскольку выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, расчет стоимости запасных частей определен не на дату ДТП, расчет стоимости аналогов запчастей экспертом произведен по ненадлежащему курсу доллара США к рублю Российской Федерации, расчет доставки запчастей также произведен не на дату ДТП. В экспертизе нет обоснования применяемых корректировок стоимости аналогов литых дисков и шин, аналоги заменяемых деталей использованы находящиеся за пределами товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Ставит под сомнение выводы эксперта о невозможности установления каталожных номеров поврежденного литого диска и использования каталожной стоимости для последующего произведения расчетов в соответствии с требованиями пункта 3.6.5 Единой методики. Кроме того, экспертом необоснован вывод о том, что поврежденные в ДТП запчасти автомобиля являются неоригинальными. Полагал недопустимым и совершенным с нарушением требований части 2 статьи 85 ГПК РФ принятие экспертом во внимание пояснений иного лица (Ф.И.О.8), не являющегося участником процесса и не присутствовавшего при осмотре поврежденного транспортного средства.

Участвующие в деле лица в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, на основании правил статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW X6", государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля "FREIGHTLINER CENTURY CLASS", государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко В.Б., признанного виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО "СК "Согласие", которым выплачено истцу страховое возмещение в сумме 112 129,26 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Амурский экспертный центр" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 393 035,74 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца Дымченко А.В. обратился к ответчику с претензией о недоплаченного страхового возмещения в размере 393035 рублей, в результате рассмотрения которой ООО "СК "Согласие" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 31 809,69 рублей.

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены ответчиком, Кривицкая О.А. обратилась в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса, а также штрафа.

Предметом заявленного Кривицкой О.А. иска является взыскание с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "BMW X6", государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2016 года.

Соответственно, для правильного и объективного разрешения настоящего спора следовало достоверно установить размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор по существу, суд, первой инстанции, признав представленное стороной истца в качестве обоснования требований суммы страхового возмещения экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр" недопустимым доказательством и, положив в основу решения экспертное заключение ИП Ф.И.О.7 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 143100 рублей, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истец ссылалась на экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр" от 03 ноября 2016 года № 4523/10 о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 393035,74 рублей.

В то же время, представитель ответчика привел ряд возражений относительно правильности данного экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр", заявив суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, которое был удовлетворено.

Результаты судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту ИП Ф.И.О.7, были принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя истца относительно того, что экспертом Ф.И.О.7 неверно произведен расчет износа, а также неверно примененных экспертом Ф.И.О.7 каталожных номеров переднего и заднего дисков, были отвергнуты судом первой инстанции.

Между тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ф.И.О.7 показал, что он действительно произвел округление значения пробега поврежденного автомобиля "BMW X6" с 970 км до 10000 км, в отсутствие норм действующего законодательства о допустимости такого округления; при осмотре автомобиля диаметр и ширину колесных дисков и шин не измерял, маркировку дисков и шин не устанавливал.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о допущенных экспертом ИП Ф.И.О.7 при проведении при проведении судебной автооценочной экспертизы нарушениях.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу статей 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, судебная коллегия в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для правильного разрешения настоящего спора по существу. Проведение такой экспертизы было поручено эксперту-технику Ф.И.О.9 ООО "Агентство Гарантия".

В своем заключении от 20 декабря 2016 года № 431\17 эксперт Ф.И.О.9 ООО "Агентство Гарантия" пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 63 900 рублей.

Учитывая, что данное заключение составлено экспертом Ф.И.О.9, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 86 ГПК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) (далее – Единая методика), судебная коллегия принимает экспертное заключение от 20 декабря 2016 года № 431\17 в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Вопреки доводам представителя истца, в мотивировочной и резолютивной частях экспертного заключения от 20 декабря 2016 года № 431\17 экспертом прямо указано, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "BMW X6", в сумме 63 900 рублей определен по состоянию на дату ДТП, то есть на 4 мая 2016 года (том 1, л.д. 233, 234). Установив, что поврежденными в ДТП и подлежащими замене являются передний и задний правые колесные диски, а также шина переднего правого колеса, эксперт на основании анализа каталога запасных частей автомобилей "BMW", электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) установил, что подлежащие замене запасные части не входят в штатную комплектацию автомобиля истца, не имеют уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства, поэтому отсутствует возможность определения стоимости этих запчастей по электронным базам данных стоимостной информации (справочников). Приняв во внимание факт приобретения запчастей после покупки автомобиля для эксплуатации в зимнее время, а также что эксплуатация этих запчастей носит сезонный характер, экспертом расчет стоимости произведен в соответствии с пунктом 4.6.5. Единой методики. Расчет экспертом подробно мотивирован и произведен с применением размера износа по пробегу 10, 11 %, на чем и настаивала сторона истца.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения от 20 декабря 2016 года № 431\17 эксперта ООО "Агентство Гарантия" Ф.И.О.9, в том числе по доводам возражений представителя истца, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что, возражая против допустимого указанного экспертного заключения, представитель истца ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертиз не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 63 900 рублей. Соответственно, поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу Кривицкой О.А. страховое возмещение в большем размере (143938,56 рублей), нежели ей причиталось, коллегия признает права истца Кривицкой О.А. действиями страховщика ООО "СК "Согласие" не нарушенными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2017 года не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривицкой О.А. – Дымченко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: