Решение по делу № 33-3711/2012 от 30.11.2012

Судья Никитина А.В. №33-3711/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Л.П. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Шаханова В.А. к Сергеевой Л.П., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, Невско-Ладожскому Бассейновому Водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов, Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия, Администрации Олонецкого городского поселения о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным акта согласования проектных границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что Постановлением Олонецкой волости от ХХ.ХХ.ХХ г. №ХХ «О строительстве индивидуального жилого дома» ему был выделен земельный участок площадью ХХ га в д. (...). С ХХ.ХХ.ХХ г. истец производил оплату земельного налога за указанный участок. ХХ.ХХ.ХХ г. ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером (...) площадью ХХ кв.м., местоположение: (.....), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке истец построил жилой дом №ХХ. В ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ г.г. ответчику Сергеевой Л.П. был предоставлен соседний земельный участок, на котором ею также был возведен жилой дом.

При проведении работ по межеванию земельного участка ответчика истцу и смежному с ответчиком землепользователю Бруссуеву А.И. был предоставлен акт согласования земельного участка ответчика, при этом при подписании акта указанными лицами схема границ земельного участка отсутствовала.

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства главным государственным инспектором Олонецкого национального муниципального района по использованию и охране земель выяснилось, что размер используемого истцом земельного участка составляет ХХ кв.м. вместо ХХ кв.м., а после работ по межеванию участка ответчика границы земельного участка ответчика оказались на земельном участке истца, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась до ХХ кв.м.

Истец полагает, что при проведении работ по межеванию земельного участка ответчика были допущены существенные нарушения, т.к. истец, как смежный землепользователь, не извещался о месте и времени проведения межевания; границы земельного участка ответчика не были закреплены на местности межевыми знаками.

На основании изложенного истец просил суд отменить акт от ХХ.ХХ.ХХ г. согласования проектных границ земельного участка, расположенного по адресу: (.....), квартал жилой застройки; отменить межевание земельного участка, расположенного по адресу: (.....), проведенное Сергеевой Л.П.; признать недействительным право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: (.....).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: (.....); а также неоднократно изменял исковые требования. На момент рассмотрения дела по существу истцом были заявлены следующие исковые требования:

- к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее также - ФБГУ «ФКП Росреестра») о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) площадью ХХ кв.м., местоположение: (.....), квартал жилой застройки;

- к ФБГУ «ФКП Росреестра», Администрации Олонецкого национального муниципального района, Сергеевой Л.П. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке Сергеевой Л.П. с кадастровым номером (...), площадью ХХ кв.м., местоположение: (.....), квартал жилой застройки.

- к Сергеевой Л.П. о признании недействительным межевого плана земельного участка площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), составлен ООО «(...)», и о признании недействительным акта согласования проектных границ земельного участка, расположенного по адресу: (.....), квартал жилой застройки;

- к Администрации Олонецкого национального муниципального района, Сергеевой Л.П. и Невско-Ладожскому Бассейновому Водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее также - Невско-Ладожское БВУ) об установлении границ земельного участка Шаханова В.А. площадью ХХ кв.м. в соответствии со схемой от ХХ.ХХ.ХХ г. согласно описанию земельного участка и поворотных точек: т.1: х=ХХ, у=ХХ, т.2: х=ХХ, у= ХХ, т.3: х=ХХ, у=ХХ.

Решением суда исковые требования Шаханова В.А. удовлетворены частично. Суд аннулировал (исключил) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), площадью ХХ кв.м., расположенном: (.....). В остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласна ответчица Сергеева Л.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что участок с кадастровым номером (...), площадью ХХ кв.м., расположенный: (.....), является вновь образуемым и согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками, не требовалось. Сведения о зарегистрированных правах Шаханова В.А. на земельный участок с кадастровым номером (...) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Границы земельного участка истца не определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Считает, что земельный участок с кадастровым номером (...) поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что при проведении землеустроительных работ Сергеевой Л.П. уточнялось местоположение границ арендуемого земельного участка.

Указывает, что объективных данных о том, что земельный участок Шаханова В.А. уменьшился в площади и частично занят участком Сергеевой Л.П., нет.

Полагает, что с целью установления данных обстоятельств суду следовало привлечь незаинтересованных лиц, обладающих специальными знаниями в области землеустройства и осуществления кадастровых работ.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, который полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик Сергеева Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бибилов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шаханов В.А. является собственником земельного участка по адресу: (.....), кадастровый номер (...), площадью ХХ кв.м., для ведения личного подсобно хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

На данном земельном участке Шахановым В.А. в ХХ.ХХ.ХХ году был возведен жилой дом, которому присвоен адрес: (.....)

Сославшись на положения ч.2 ст.4 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п.9 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал, что право собственности Шаханова В.А. на обозначенный земельный участок является юридически действительным и не подлежало обязательной государственной регистрации.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. распоряжением Главы Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия №ХХ был утвержден проект границ земельного участка площадью ХХ кв.м., выделяемого Сергеевой Л.П. из земель населенных пунктов для целей ведения личного подсобного хозяйства. Этим же распоряжением Главы Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия указанный земельный участок был предоставлен Сергеевой Л.П. в аренду на срок до 1 года (364 дня) для ведения личного подсобного хозяйства.

ХХ.ХХ.ХХ г. по заданию Сергеевой Л.П. ООО «(...)» был составлен межевой план земельного участка, содержащий описание земельного участка с указанием координат характерных точек. ХХ.ХХ.ХХ г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью ХХ кв.м., расположенном по адресу: (.....)

ХХ.ХХ.ХХ г. между Администрацией Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия и Сергеевой Л.П. был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером (...) на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ г.

Судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств сделан правильный вывод о том, что фактически при проведении ООО «(...)» по заявке Сергеевой Л.П. кадастровых работ в отношении арендуемого ею земельного участка уточнялось местоположение границ данного земельного участка для подготовки его описания в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и постановки на кадастровый учет.

Учитывая данное обстоятельство, установив, что Шаханов В.А. и Бруссуев А.И. являются смежными землепользователями по отношению к земельному участку, используемому Сергеевой Л.П., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчицей Сергеевой Л.П., принимая во внимание, что Сергеевой Л.П. было известно об этом на момент проведения межевания, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст.38-40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре), пришел к правильному выводу о том, что Сергеева Л.П. обязана была согласовать с истцом и третьим лицом Бруссуевым А.И. смежные границы арендуемого ею земельного участка.

Между тем, судом установлено, что согласование границ земельного участка при проведении межевания не осуществлялось, с проектом межевого плана Шаханов В.А. и Бруссуев А.И. не знакомились, что признано ответчиком в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля Б который осуществлял подготовку межевого плана земельного участка Сергеевой Л.П., являясь сотрудником ООО «(...)».

Вместе с тем, существование земельного участка, арендуемого Сергеевой Л.П., в границах, сведения о которых в настоящее время внесены в государственный кадастр недвижимости, существенным образом нарушает права истца, как собственника принадлежащего ему земельного участка. Данное обстоятельство обусловлено тем, что имеет место наложение границ земельного участка, используемого Сергеевой Л.П., на земельный участок истца. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б., материалами выездной внеплановой проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в ХХ.ХХ.ХХ года, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора А ., проводившего указанную проверку, письменными пояснениями Администрации Олонецкого национального муниципального района, составленными по итогам осмотра земельных участков сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.60 Земельного кодекса РФ и ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права истца, как собственника земельного участка подлежат защите.

Поскольку при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка Сергеевой Л.П. были допущены нарушения земельного законодательства, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости, в силу чего отсутствовали законные основания для постановки на кадастровый учет земельного участка Сергеевой Л.П., местоположение границ которого не было согласовано в установленном законом порядке, и описание ее земельного участка, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права смежного землепользователя (истца), суд на основании положений ст.27 Закона о кадастре правомерно указал на необходимость аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером (...), используемом Сергеевой Л.П., удовлетворив соответствующие требования истца.

Установив, что межевой план земельного участка Сергеевой Л.П., составленный ООО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ г., не соответствует требованиям ст.38 Закона о кадастре, поскольку в нем отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка и содержащееся в нем описание земельного участка Сергеевой Л.П. нарушает права смежных землепользователей ввиду имеющегося наложения земельных участков Шаханова В.А. и Сергеевой Л.П., суд первой инстанции, вместе с тем, сделал верный вывод о том, что требования истца о признании недействительным межевого плана земельного участка Сергеевой Л.П. удовлетворению не подлежат, поскольку фактически являются требованиями об оспаривании технической документации, не имеющей самостоятельного правового значения, и такой способ защиты права является ненадлежащим. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта согласования проектных границ земельного участка, используемого Сергеевой Л.П., судом первой инстанции также обоснованно отказано, учитывая, что оспариваемый истцом акт согласования проектных границ земельного участка, обозначенный им в иске, не является актом согласования границ земельного участка в понимании ст. 40 Закона о кадастре, представляет собой техническую документацию, относимость его к каким-либо правоустанавливающим документам на земельный участок ответчика Сергеевой Л.П. не подтверждается, самостоятельного правового значения он не имеет, а потому не подлежит самостоятельному оспариванию.

Основываясь на положениях ч.9 ст.38 Закона о кадастре, ст.261 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка по указанным в иске точкам, поскольку представленный истцом вариант установления границ земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и иных документах, определяющих местоположение границ земельного участка Шаханова В.А. при его образовании, а также не соответствует фактически сложившемуся землепользованию. Суд при этом исходил из того обстоятельства, что стороны настоящего спора от проведения землеустроительной экспертизы по делу отказались, дополнительных доказательств возможности установления границ в соответствии с предложенным вариантом сторона истца не представила. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, также не оспаривается. Между тем, спор об установлении смежных границ земельных участков сторон в дальнейшем может быть разрешен судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ января 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2013 г г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Рогова И.В.), ____ января 2013 г