Решение по делу № 2-799/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                    Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности               Абулхатинова Д.Е.,

«06» августа 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Королев А.В. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET CRUZE KL1J, г/н №, принадлежащему на праве собственности Королеву А.В., причинены механические повреждения.

          Гражданская ответственность Королева А.В. не застрахована, в связи с чем, он вынужден был обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

     Гражданская ответственность виновника ДТП Саканяна Г.С., управлявшего автомобилем «MITSUBISHI», г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии EEE № 0398300603.

          25.12.2017г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, а также стоимость услуг независимой экспертизы.

          26.12.2017г. ответчик претензию получил, но ответа на претензию не поступило.

          Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 169 807,90 руб., без учета износа 225 539 руб..

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 169 807,90 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 руб., неустойку в размере 237 731,06 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Королев А.В. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Абулхатинов Д.Е. в судебном заседании предоставил суду заявление об уменьшении исковых требований и возражение на заявление ответчика о снижении неустойки. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 165 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 руб., неустойку за период с 31.10.2017г. по 05.03.2018г. в размере 207 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просил уменьшить сумму штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, распределить пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо - Саканян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца Абулхатинова Д.Е., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET CRUZE KL1J, г/н №, принадлежащему на праве собственности Королеву А.В., причинены механические повреждения.

          Гражданская ответственность Королева А.В. не застрахована, в связи с чем, он вынужден был обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии EEE № 0398300603.

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что 25.12.2017г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, а также стоимость услуг независимой экспертизы.

26.12.2017г. ответчик претензию получил, но ответа на претензию не поступило.

          Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 169 807,90 руб., без учета износа 225 539 руб..

По ходатайству представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 165 600 руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

         Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Таким образом, по мнению суда, истцу должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 165 600 руб., которая не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

         В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 31 октября 2017 года по 05 марта 2018 года (125 дней) составляет 207 000 руб., исходя из расчета (165 600 руб. *125 дней*1%= 207 000 руб.).

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в октябре 2017 года.

Ответчик заявление истца не рассмотрел, страховую выплату не произвел, нарушив при этом права истца на возмещение ущерба.

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

         Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб., с учетом установленных обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого, является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 82 800 руб. (165 600 руб. / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по доводам стороны ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены суду доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа, и позволяющие уменьшить его размер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с предъявлением искового заявления Королевым А.В. были понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб.. В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб..

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заявления ООО «Лига права» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 45 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Королева А.В. сумму возмещения страховой выплаты в размере 165 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 82 800 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб., а всего 363 100 (триста шестьдесят три тысяч сто) руб..

В удовлетворении требований Королева А.В. о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки в размере 107 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб..

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Председательствующий:                                                    О.В. Озаева