Решение по делу № 33-2500/2018 от 19.06.2018

Судья Сысоева Н.В.                                                Дело № 33-2500/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года                                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к К.А.В, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, Щ.Е.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - А Ф.В., возражения представителя К.А.В, – В.В.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к К.А.В, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что приговором суда от (дата) К.А.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (организация незаконного получения кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, повлекшее причинение крупного ущерба, превышающего 1500000 руб.). Убытки в размере <данные изъяты> коп. состоят из незаконно полученного кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>.

Определениями суда от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щ.Е.А., К.И.С, ООО «Т (т.1 л.д.155,180).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика К.А.В,, третьих лиц – Щ.Е.А., К.И.С, ООО «Т извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Банка А в судебном заседании иск поддержал.

Представители К.А.В, – С.А.С. и Т.С.В. иск не признали, указывая, что ущерб уже взыскан со Щ.Е.А. решением <данные изъяты> от (дата) и солидарно с ООО «Т» и К.И.С решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ... от (дата) .

Представитель третьего лица Щ.Е.А. – П.Р.В. полагал требования Банка обоснованными, ущерб должен быть взыскан солидарно с третьими лицами, поскольку именно К.А.В, организовал незаконное получение кредита.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.04.2018 в удовлетворении иска Банка отказано (т.1 л.д. 193-195).

В апелляционной жалобе представитель Щ.Е.А. – П.Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Банка, определить порядок и способ исполнения решения путем взыскания денежных сумм солидарно с ООО «Т» и К.И.С, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд, сославшись на пассивное поведение истца, выразившееся в непредставлении доказательств по делу, нарушил права Щ.Е.А. на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о ходе исполнительных производств в отношении ООО «Т» и К.И.С; сам факт взыскания Банком ущерба со Щ.Е.А. не препятствует удовлетворению заявленных Банком требований о взыскании ущерба с фактических причинителей вреда – тех лиц, которые получили денежные средства и ими распорядились (т.2 л.д.1-3).

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что наличие исполнительных производств о взыскании ущерба со Щ.Е.А., кредитной задолженности с ООО «Т и К.И.С не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о возмещении ущерба с К.А.В, Судебные решения до настоящего времени не исполнены, эта информация является общедоступной на сайте службы судебных приставов - исполнителей (т. 2 л.д. 9-10).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») Щ.Е.А. и ООО «Т» заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до (дата) под 12,02% годовых (т.1 л.д.12-21, 45).

Дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка с (дата) установлена 13,07% годовых, пролонгирован срок возврата кредита до (дата) .

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) Банком заключен договор залога товаров в обороте №, а также договор поручительства физического лица К.И.С как генерального директора ООО «Топмарк» (т.1 л.д.26-34, 35-41).

Решением третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ... от (дата) с ООО «<данные изъяты>» и К.И.С в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Т» (т.1 л.д.42-43).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда ... от (дата) Щ.Е.А. (заместитель руководителя Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам Банка, повлекшим незаконное перечисление <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Т» на основании кредитного договора от (дата) .

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда ... от (дата) частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Щ.Е.А., с нее в пользу Банка взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.148-152).

Приговором Центрального районного суда ... от (дата) К.И.С признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, являясь исполнителем она совершила незаконное получение организатором кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. 7 ч. 1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы (гр.д.№ т.1 л.д.25-59).

Этим же приговором К.А.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно: незаконное получение организатором кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

За потерпевшим - Банком признано право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от (дата) приговор Центрального районного суда ... от (дата) в отношении К.И.С отменен, уголовное дело в отношении К.И.С возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного заседания (гр.№.1 л.д.60-66).

Апелляционным приговором Тульского областного суда от (дата) приговор Центрального районного суда ... от (дата) в отношении К.А.В, отменен, К.А.В, признан виновным по <данные изъяты> РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселения (гр.№.1 л.д.67-120).

Постановлением президиума Тульского областного суда от (дата) апелляционный приговор Тульского областного суда от (дата) и приговор Центрального районного суда ... отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом (т.2 л.д.116-120).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда ... от (дата) К.А.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно: незаконное получение организатором кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. За Банком как потерпевшим признано право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.66-128, т.2 л.д.53-115).

Согласно представленному Банком расчету, размер ущерба, причиненного преступлением, которое совершил К.А.В,, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма незаконно полученного кредита по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – комиссия за обслуживание кредита (т.1 л.д.8-11).

Оказывая в удовлетворении иска в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждена окончательная невозможность исполнения судебных решений о взыскании ущерба с заемщика ООО «Т и поручителя К.И.С (решение от (дата) ), а также работника Банка Щ.Е.А. ((дата) ); основания для солидарной ответственности К.А.В, и Щ.Е.А. отсутствуют, поскольку согласно приговорам суда их действия не были совместными (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Доводы жалобы третьего лица Щ.Е.А. о том, что К.А.В, должен нести с ООО «Т» и К.И.С солидарную ответственность, так как приговором суда установлена его непосредственная вина в причинении Банку ущерба совместными с К.И.С преступными действиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк требований о солидарном взыскании суммы ущерба с ООО «Т» и К.И.С не заявлял; кредитная задолженность (основной долг, проценты, пеня) была взыскана с последних в солидарном порядке по другим правовым основаниям решением от (дата) .

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Банка о доказанности ущерба в заявленном размере.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 64 «О судебном решении» разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23.03.1979 № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из приговора Центрального районного суда ... от (дата) видно, что гражданский иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ за истцом признано право на удовлетворение иска, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц (т. 2 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что решением третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ... от (дата) с ООО «Т» и К.И.С солидарно в пользу Банк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> коп. (основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., комиссия за пролонгацию договора - <данные изъяты> руб.), обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Т» (т.1 л.д.42-43); решением Новомосковского городского суда ... от (дата) со Щ.Е.А. в пользу А взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.148-152).

Следовательно, ущерб в результате незаконной выдачи кредита уже дважды взыскан в пользу Банка.

В суд апелляционной инстанции Банком в качестве новых доказательств по делу представлены сведения о ходе исполнительных производств в отношении указанных должников.

Так, (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Т», (дата) исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.2 л.д.123-124).

(дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.И.С, (дата) исполнительное производство в отношении должника К.И.С окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.2 л.д.121- 122).

(дата) возбуждено исполнительное производство в отношении Щ.Е.А., (дата) исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Подтверждения окончательной невозможности исполнения своих обязательств по кредиту заемщиком ООО «Т» и поручителем К.И.С, а также исполнения названных судебных решений должниками, в целях исключения взыскания ущерба в тройном размере, Банком не предоставлено, несмотря на такое предложение суда апелляционной инстанции. Также не предоставлено достоверных данных о частичном исполнении названных решений и расчета ущерба с учетом этого (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, Банком не подтвержден размер реального ущерба.

Ссылки апелляционной жалобы Банка на то, что подобная ситуация не влияет на размер компенсации ущерба, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Указания жалобы третьего лица Щ.Е.А. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании сведений о ходе исполнительных производств не влечет отмену решения, так как по предложению суда апелляционной инстанции Банком такие сведения предоставлены, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных (новых) доказательств по делу непосредственно в суд апелляционной инстанции Щ.Е.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, Щ.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: