Решение по делу № 10-17720/2024 от 07.08.2024

1

Судья фио

Дело № 10-17720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

21 августа 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г. М.,

с участием прокурора фио,

заявителя адвоката Герасимовой С. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Герасимовой С. В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Герасимовой С. В. о восстановлении срока на подачу ею замечаний на протокол судебного заседания.

Выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Герасимова С. В. подала замечания на протокол судебного заседания районного суда, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу ею же замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Герасимова С. В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение, которое не мотивировано и не основано на законе.

Адвокат полагает, что значительный объем протокола судебного заседания – свыше 500 страниц, а также 70 часов аудиозаписей – является уважительной причиной.

Данное обстоятельство не было учтено судом, а потому по изложенному, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Изучение представленных суду апелляционной инстанции материалов показало следующее:

- ... года Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрено уголовное дело и вынесен приговор в отношении Кондратьева и Анисимова. Приговор в законную силу не вступил, находится в стадии обжалования.

- 22 мая 2024 года защитник Кондратьева адвокат Герасимова С. В. по ее ходатайству была ознакомлена с протоколом судебного заседания по делу.

- 16 июня 2024 года адвокат Герасимова С. В. подала замечания на протокол судебного заседания.

19 июня 2024 года судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Герасимовой С. В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

(Обжалуемое постановление вынесено судьей фио, так как судья фио, вынесшая приговор, находится в декретном отпуске).

Вынося обжалуемое постановление, суд исходил из того, что не имеется уважительных причин, по которым замечания на протокол судебного заседания были поданы спустя почти месяц.

Статьей 260 УПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Как указывает сама адвокат Герасимова и в ходатайстве о восстановлении срока, и в апелляционной жалобе, она была ознакомлена с протоколом судебного заседания 22 мая 2024 года.

Соглашаясь с судом, вынесшим обжалуемое постановление, апелляционная инстанция обращает внимание, что действительно иных причин, кроме размера протокола судебного заседания, адвокатом не приведено.

При этом сами замечания на протокол судебного заседания адвокатом изложены на 2 страницах, то есть не являются объемными.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание на то, что независимо от результатов рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания ход и процедура судебного разбирательства по делу Кондратьева и Анисимова подлежит проверке апелляционным судом при рассмотрении жалоб на итоговое решение по делу (в том числе путем сопоставления аудиозаписи судебного заседания с письменным протоколом); в целях реализации принципа законности не лишена судебная коллегия и права изучить текст поданных адвокатом замечаний, которые приобщены к материалам дела.

Судьёй первой инстанции предмет рассмотрения и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, определен верно, а принятое решение учитывает весь объем судебного разбирательства.

Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных фактических им правовых оснований для принятия обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Герасимовой С. В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: