Решение по делу № 2-446/2018 от 23.04.2018

Гражданское дело № 2-446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г.                                                                                       п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием истца Сальникова И.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова И. В. к банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников И.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0040-0643869 от 07.07.2017 года, по которому ему был предоставлен кредит. Согласно условиям кредитного договора, заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования и выписке по лицевому счету, с него незаконно взимались денежные средства по комиссии (плате) за страхование в размере 91177,00 рублей. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату по следующим основаниям: форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным; банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям; банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка; заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях; при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования; заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере; банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей; у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене; банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами; ответчик включил в состав платы за подключение к программе страхования оплату своих услуг и расходы банка по уплате НДС, при этом, не разъяснив цену таких услуг заемщику, тем самым ущемив права истца, как потребителя, на получение достоверной и полной информации о стоимости предоставляемой услуги; подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у заемщика не было. Просит признать недействительными условия кредитного договора № 625/0040-0643869 от 07.07.2017 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с Ответчика денежные средства по комиссии (плате) за страхование - 91177,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -5825,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

Истец Сальников И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительными условия кредитного договора № 625/0040-0643869 от 07.07.2017 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика денежные средства по комиссии (плате) за страхование в размере 91177,00 рублей. От остальной части исковых требований отказался.

Определением Абанского районного суда от 24 мая 2018 года производство по гражданскому делу по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5825,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы прекращено.

Представитель ответчика – БАНК ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного выше постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 года Сальников И.В. заключил с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № 625/0040-0643869 на получение кредита в сумме 434177,00 рублей.

В материалах дела имеется копия заявления Сальникова И.В. от 07.07.2017 года на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), в котором Сальников И.В. просит ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Размер страховой премии составляет 91177,00 рублей.

Согласно п.4 условий страхования, Сальников И.В. поручает ВТБ 24 (ПАО) перечислить денежные средства с его счета, открытого в банке ВТБ 24 (ПАО), в сумме 91177,00 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования.

В соответствующей графе заявления имеется подпись Сальникова И.В.

Согласно выписке по лицевому счету Сальникова И.В., 07.07.2017 года произведена операция оплаты страховой премии по договору № 625/0040-0643869 от 07.07.2017 года в размере 91177,00 рублей.

Указанные выше факты истцом в судебном заседании не оспаривались.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 01.01.2018 года прекращена деятельность юридического лица ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (публичному акционерному обществу).

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № 625/0040-0643869 от 07.07.2017 года в части взимания комиссии (платы) за страхование и взыскании с ответчика комиссии за страхование в размере 91177,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ, определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, подписанном Сальниковым И.В., указано, что подписанием настоящего заявления он подтверждает, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения в число участников программы страхования, а также ознакомлен и согласен с условиями страхования.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Сальников И.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о включении его в число участников программы коллективного страхования. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено его подписью в заявлении.

Какие-либо доказательства того, что его отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Сальников И.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, Сальников И.В. тем самым подтвердил свое добровольное согласие на заключение договора страхования на согласованных условиях, кроме того, истец располагал возможностью отказаться от заключения договора страхования.

Из представленных ответчиком документов следует, что кредитный договор условий о заключении договора страхования не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно изъявил желание обеспечить своё страхование, а значит, указанная услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, суд не принимает во внимание доводы истца, указанные в обосновании своих исковых требований, поскольку ничем не подтверждены и не доказаны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора № 625/0040-0643869 от 07.07.2017 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, о взыскании с ответчика комиссии за страхование в размере 91177,00 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сальникова И. В. к банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>