Решение по делу № 33-3094/2024 от 21.08.2024

УИД 04RS0007-01-2023-005086-02

№ 2-887/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3094/2024

Судья Калмыкова С.С.

Поступило 21 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                             16 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Буруновой Т.Д. - Житихина В.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.08.2024 г. по заявлению представителя ответчика Житихина В.А. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Буруновой Т.Д. судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2024 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Буруновой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

    22.07.2024 г. с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась представитель ответчика Житихин В.А.

    В судебном заседании представитель ответчика Житихин В.А. заявление поддержал.

    Ответчик Бурунова Т.Д., представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о месте и времени рассмотрения заявления надлежаще извещены.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика Житихин В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскиваемая судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, определена без должного анализа объема оказанных представителем ответчика услуг, перечень которых изложен в акте оказанных услуг от ..., а также сложности судебного разбирательства, его длительности и количества проведения по делу заседаний.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.11.2023 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Буруновой Т.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 363 982,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 839,82 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.11.2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.03.2024 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Буруновой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

    Удовлетворяя заявление представителя ответчика Житихина В.А. о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ... между Житихиным В.А. и Буруновой Т.Д. был заключен договор оказания юридических услуг, во исполнение условий которого представлена расписка о получении             Житихиным В.А. от Буруновой Т.Б. в счет оплаты услуг по указанному договору денежной суммы в размере 55 тыс. руб.

    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем проделанной исполнителем работы: подготовка апелляционной жалобы, количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель - 1 заседание в Верховном суде РБ, 1 заседание в районном суде, категорию и сложность разрешаемого спора – задолженность по кредитному договору, результат рассмотрения дела – требования банка оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба удовлетворена, пришел к выводу о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

    Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Буруновой Т.Д., однако не может согласиться с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Заключенным между представителем Житихиным В.А. (исполнителем) и Буруновой Т.Д. (заказчиком) договором оказания юридических услуг от ... предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ и Верховном Суде Республики Бурятия при обжаловании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2023 г. по иску                   АО «Банк Русский Стандарт» к Буруновой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также при повторном рассмотрении иска, если такое состоится.

    Заказчик обязуется своевременно обеспечить исполнителя необходимыми для выполнения принятых обязательств, документами в требуемом количестве экземпляров, своевременно выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 2 настоящего договора, своевременно извещать исполнителя обо всех известных заказчику обстоятельствах, касающихся кредитного договора ... от ...

    Вознаграждение согласовано сторонами и составляет 55 000 руб.

    Из имеющейся расписки от ... следует, что Житихин В.А. получил от Буруновой Т.Д. денежные средства в сумме 55 тыс. руб.

    Из акта оказанных юридических услуг от ... следует, что представителем Житихиным В.А. оказаны следующие услуги: личное ознакомление с материалами гражданского дела со снятием фотокопий ...; изучение письменных материалов гражданского дела с оценкой перспектив обжалования вынесенного решения суда; составление и направление в суд заявления о выдаче копий аудиопротокола судебного заседания; изучение и анализ четырех аудиозаписей судебного заседания; разъяснение заказчику сути предъявленных к нему исковых требований с оценкой их обоснованности и законности; составление, направление в суд истцу апелляционной жалобы на решение суда от ...; оплата госпошлины за апелляционную жалобу по поручению заказчика; личное активное участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Бурятия ...; подготовка и подача в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ письменных возражений на исковое заявление; личное активное участие в судебных заседаниях ..., ...;

    Согласно материалам дела представителем истца Житихиным В.А. было осуществлено ознакомление с материалами дела ..., составлено и направлено заявление о выдаче копии аудиопроткола судебного заседания от ..., составлена апелляционная жалоба, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции ..., составлены возражения на исковое заявление, составлено заявление о возмещении судебных расходов, составлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, участвовал в заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления ...

    Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, приведенные требования гражданского процессуального законодательства, а также исходя из Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020 г., согласно которым установлены следующие расценки для граждан: ознакомление с материалами дела - от 10 000 руб. за 1 том, составление заявлений, ходатайств – от 10 тыс. руб., составление апелляционной жалобы - от 15 000 руб., составление отзывов на иск - от 15 000 руб. разовое участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам независимо от инстанции - от 10 тыс. руб., суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит увеличению до                 30 тыс. руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от                                                   5 августа 2024 г. изменить и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Буруновой Т.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб. вместо 20 тыс. руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               В.Н. Базаров