Решение по делу № 2-164/2023 (2-5578/2022;) от 19.08.2022

        Дело № 2-164/2023                               УИД23RS0059-01-2022-008397-14

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                        10 августа 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Власовой В.Г. - Кортиева М.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Арустамяна Г.Э.,

помощника прокурора Центрального района г. Сочи Рыбак Е.Н.,

представителя управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Семиной Л.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Власовой В. Г., Прудниковой С. Г. к Шеховцовой Н. Д., Арустамяну Г. Э., Арустамян Н. Г., ФИО, ФИО о признании сделки недействительной, выселении и взыскании неосновательного обогащения,

        установил:

        Истцы Власова В.Г., Прудникова С.Г. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам Шеховцовой Н.Д., Арустамяну Г.Э., Арустамян Н.Г., ФИО ФИО о признании сделки недействительной, выселении и взыскании неосновательного обогащения.

        Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Г.Е. приобрел у ТОО «Технострой» по договору купли-продажи 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

        С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время они проживают в указанном жилом доме вместе со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ скончался Пилипенко Г.Е., оставив в наследство указанное имущество супруге Пилипенко Л.Н., дочерям Власовой В.Г. и Прудниковой С.Г. согласно свидетельствам о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

        По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Л.Н. подарила им, Власовой В.Г. и Прудниковой С.Г., причитающиеся ей по наследству доли в жилом доме и земельном участке.

        Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ им, Власовой В.Г. и Прудниковой С.Г., принадлежит по 1/4 доли в праве общедолевой собственности.

        Однако в дом без их согласия вселились неустановленные лица, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Власова В.Г. обратилась в ОП (Центральный район) УВД г. Сочи по факту проникновения в жилище (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/2 доли в доме по адресу: <адрес> является Шеховцова Н.Д., которая передала свою долю в данном доме в наем Арустамяну Г.Э. на безвозмездной основе по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

        Одновременно с этим было сообщено, что совместно с Арустамяном Г.Э. в указанном доме проживают Арустамян Н.Г. и их несовершеннолетние дети ФИО и ФИО занявшие 254,6 кв.м., площади жилого дома, составляющие 1/2 жилого дома.

        Они не давали согласия Шеховцовой Н.Д. на заключение с Арустамяном Г.Э. безвозмездного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и на вселение его членов семьи в жилой дом.

        Они направили ответчикам досудебную претензию с требованием о выселении из жилого дома, однако требования были оставлены ответчиками без ответа, Арустамян Г.Э. и члены его семьи продолжают безвозмездно проживать в жилом доме.

        Поскольку они не давали согласия Шеховцовой Н.Д. на заключение с Арустамяном Г.Э. безвозмездного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и на вселение его членов семьи в жилой дом, а также не выражали последующего одобрения указанных действий, следовательно, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительной сделкой с применением соответствующих последствий, а именно утратой Арустамяном Г.Э. и членами его семьи права проживания в жилом доме.

        В связи с недействительностью договора аренды, Арустамян Г.Э. проживал в жилом доме без законных оснований, сберегая плату за наем, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению собственникам жилого дома.

        Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне Арустамяна Г.Э. возникло неосновательное обогащение за пользование 1/2 жилого дома в размере 3 462 560 рублей из расчета 1 700 руб./кв.м. в мес. * 8 мес. * 254,6 кв.м., следовательно, Арустамяну Г.Э. надлежит возместить им неосновательное обогащение в размере 865 640 рублей каждой из расчета 3 462 560 рублей * 1/4 доли в праве.

        Кроме того считают возможным взыскивать судебную неустойку в размере ежемесячной платы за пользование 1/2 жилого дома, в случае неисполнения решения суда в части выселения из жилого дома.

        На основании изложенного, просят суд признать договор аренды 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шехцовой Н. Д. и Арустамяном Г. Э., недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

        Выселить Арустамяна Г. Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Арустамян Н. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

        Взыскать с Арустамяна Г. Э. в пользу Власовой В. Г. неосновательное обогащение за пользованием 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 640 рублей.

        Взыскать с Арустамяна Г. Э. в пользу Прудниковой С. Г. неосновательное обогащение за пользованием 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 640 рублей.

        В резолютивной части судебного акта указать, что в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу с Арустамяна Г. Э. в пользу Власовой В. Г. будет взыскана судебная неустойка в размере 865 640 рублей в месяц со дня вынесения судебного акта и до момента исполнения ответчиками решения суда в части выселения из жилого дома.

        В резолютивной части судебного акта указать, что в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу с Арустамяна Г. Э. в пользу Прудниковой С. Г. будет взыскана судебная неустойка в размере 865 640 рублей в месяц со дня вынесения судебного акта и до момента исполнения ответчиками решения суда в части выселения из жилого дома.

        Истец Власова В.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кортиева М.Л., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

        Истец Прудникова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Ответчик Арустамян Г.Э., являющийся законным представителем Арустамян А.Г. и Арустамяна Г.Г., в судебном заседании иск не признал. Свои возражения мотивировал тем, что он проживал в этом доме вместе с семьей шесть лет, и с истцами они всегда общались, ходили друг к другу в гости. Ни у него, ни у супруги жилых помещений не имеется. Он искал себе жилье, чтобы съехать, но в связи с тем, что в настоящее время разгар летнего сезона, то квартиру найти не представилось возможным, поэтому ему некуда с детьми выселиться.

        Ответчики Шеховцова Н.Д. и Арустамян Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

        Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Семина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражала, сославшись на то, что истцы стали собственниками дома с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, получение согласия от истцов для заключения договора аренды не требовалось. В случае выселения ответчиков просила суд об отсрочке исполнения решения суда в этой части на 3 месяца для предоставления возможности ответчикам найти подходящее жилое помещение для проживания в нем с несовершеннолетними детьми.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи Рыбак Е.Н. полагает, что исковые требования в части выселения надлежит удовлетворить, одновременно просит суд об отсрочке исполнения решения суда в этой части на 6 месяцев для предоставления возможности ответчикам найти подходящее жилое помещение для проживания в нем с несовершеннолетними детьми.

        Выслушав доводы и возражения сторон, мнение представителя управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, заключение прокурора, допросив эксперта, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Власовой В.Г. и Прудниковой С.Г. на праве собственности принадлежали по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 509,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> основания возникновения права - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

        Собственником 1/2 доли указанного жилого дома являлась ответчик Шеховцова Н.Д., основания возникновения права - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шеховцовой Н.Д. (арендодатель) и Арустамяном Г.Э. (арендатор) заключен договор аренды жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 509,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

        Согласно п. 1.4. договора аренды указанный дом сдается арендатору, членам его семьи и иным лицам, на усмотрение арендатора, сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата на весь период не предусматривается (безвозмездная аренда), с возложением на арендатора обязательств по оплате коммунальных платежей.

        Согласно п. 6.1. договора аренды настоящий договор может быть продлен по договоренности сторон, с указанием нового срока его действия и дополнений.

        В ходе судебного заседания установлено, что Арустамян Г.Э. осуществляет содержание жилого дома, его обслуживание, оплату коммунальных платежей.

        Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

        В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

                Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

        Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

        В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        С целью установления значимых по делу обстоятельств на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 09 ноября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП Давлетшиной С.Г., обследуемый объект капитального строительства - жилой <адрес>, с момента строительства является жилым домом сблокированной застройки.

        Данный вывод экспертом сделан на основании следующих обстоятельств.

        Предметом сделки по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТОО «Технострой» и Пилипенко Г.Е., явилась квартира № 2, представляющая собой 1/2 долю жилого одноэтажного дома с двумя цоколями и мансардой литер А, находящегося по адресу:          <адрес> что подразумевает наличие квартиры № №.

        Объемно-планировочное решение жилого дома <адрес> блока жилых и подсобных помещений, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющих общую стену без проемов.

        Архитектурно-планировочное решение жилого дома <адрес> - жилой дом имеет в своем составе 2 кухни, две лестничные клетки, 2 котельных, а также 2 изолированных выхода на придомовой земельный участок.

        Дымоходы жилых блоков выполнены изолированными друг от друга.

        Сети инженерно-технического обеспечения жилого блока жилых и подсобных помещений, находящихся в фактическом пользовании Арустамяна Г.Э. и членов его семьи, обеспечены индивидуальными приборами учета потребления электроэнергии, газоснабжения.

        Придомовой земельный участок фактически разделен на 2 земельных участка, с отдельными изолированными друг от друга выходами на территорию общего пользования.

        Фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, между истцами и ответчиками сложился.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение экспертов подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП Давлетшина С.Г. выводы, изложенные в заключении, поддержала.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт проживания ответчиков в части спорного жилого дома не нарушал права и охраняемые законом интересы истцов, в том числе не повлек неблагоприятных для истцов последствий.

        Более того, на момент заключения указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого истцами, ответчик Шеховцова Н.Д. являлась собственником 1/2 доли спорного жилого дома и имела право в силу закона заключить указанный договор, при этом согласие истцов на момент заключения договора не требовалось, поскольку они не являлись собственниками долей в спорном жилом доме. Право собственности на доли дома возникло у истцов на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации права собственности.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора аренды недействительной сделкой не имеется.

        Рассматривая требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

        Как указывают истцы в исковом заявлении, Арустамян Г.Э. проживал в жилом доме без законных оснований, сберегая плату за наем, следовательно, на его стороне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение за пользование 1/2 жилого дома в размере         3 462 560 рублей, подлежащее возмещению собственникам жилого дома, то есть истцам.

        В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

        В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

        Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

        Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

        Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

        Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

        Вместе с тем, истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с проживанием ответчиков в спорном жилом доме на их стороне возникло неосновательное обогащение за пользование ? долей жилого дома, которая находилась в собственности Шеховцовой Н.В.

        Таким образом, требование истцов о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

        Рассматривая требования истцов о выселении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Шеховцовой Н.Д. (арендодатель) и Арустамяном Г.Э. (арендатор) заключен договор возмездного оказания услуг на 1/2 жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 509,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

        Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг Шеховцова Н.Д. предоставляет Арустамяну Г.Э. во временное пользование с целью проживания и ведения домашнего хозяйства 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 509,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

        Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора возмездного оказания услуг в течение всего срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арустамян Г.Э. будет проживать в доме совместно с членами своей семьи.

        Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора возмездного оказания услуг в счет проживания в предоставленном доме Арустамян Г.Э. обеспечивает сохранность имущества, производство текущего ремонта, содержание и поддержание объекта недвижимости в состоянии пригодном для проживания. Оплачивает коммунальные платежи (газ, электроэнергия, водоснабжение, интернет).

        Однако при заключении договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ истцы уже являлись сособственниками долей в указанном жилом доме, следовательно, требовалось их согласие на заключение данного договора и вселение Арустамяна Г.Э. и членов его семьи в спорный жилой дом.

        В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова Н.Д. не является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 509,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

        Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 509,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ранее принадлежавшей ответчику Шеховцовой Н.Д., является истец Власова Е.Г. на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Власова Е.Г.является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, Прудникова С.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

        Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Арустамяном Г.Э., Арустамян Н.Г., ФИО ФИО утрачено право проживания в спорном жилом доме без согласия сособственников Власовой Е.Г. и Прудниковой С.Г.

        В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Статья 288 ГК РФ, закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

        В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно ст. 30 ЖК РФ, также определяющей права и обязанности собственника жилого помещении - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

         Таким образом, требование истцов о выселении ответчиков Арустамяна Г.Э., Арустамян Н.Г., ФИО ФИО из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 509,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение судебного акта в части выселения из жилого дома.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцами преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ, установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Принимая решение о выселении семьи Арустамяна Г.Э. из жилого помещения, суд с учетом интересов детей считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и представителя управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Сочи об отсрочке исполнения решения суда с целью предоставления возможности ответчикам найти подходящее жилое помещение для проживания в нем с несовершеннолетними детьми.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Власовой В. Г., Прудниковой С. Г. к Шеховцовой Н. Д., Арустамяну Г. Э., Арустамян Н. Г., ФИО, ФИО о признании сделки недействительной, выселении и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

    Выселить Арустамяна Г. Э., Арустамян Н. Г., ФИО, ФИО из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Исполнение решения суда отсрочить на 3 (три) месяца.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено17 августа 2023 года.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                               Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья