Решение по делу № 33-8198/2024 от 27.03.2024

    Дело №2-5085/2023 ~ М-3309/2023

    УИД: 03RS0004-01-2023-003799-70

    Судья Ленинского районного суда г. Уфы Романова Ю.Б.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-8198/2024

        г. Уфа                                         24 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Гиндуллиной Г.Ш. и Кривцовой О.Ю.,

при секретаре             Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Башгенстрой» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав помощника Уфимского транспортного прокурора Саетову Н.Э., представителя ООО «Башгенстрой» Кузьмичева Г.С., судебная коллегия,

установила:

Уфимский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башгенстрой», ООО «Балтийский лизинг» о признании незаконными действий по эксплуатации воздушного судна без получения сертификата, запрете осуществления коммерческих воздушных перевозок, до получения сертификата.

Требования мотивированы тем, что проведенной Уфимской транспортной прокуратурой проверкой 18.05.2023 установлен Интернет-ресурс: ..., который содержит предложение неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов над воздушным пространством адрес и городов Республики Башкортостан на коммерческой основе. дата в ходе проведения сотрудниками ОЭБиПК Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ОПМ «Торговля», в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», была выявлена ФИО1, которая находясь в здании ООО «ХелиПорт-Уфа», расположенного по адресу: адрес, за денежное вознаграждение в размере 19 000 рублей реализовала услугу экскурсионного полета на вертолете марки Robinson R-44 Raven I (№...) возможно не отвечающих требованиям безопасности. По информации Приволжского МТУ Росавиации и на основании договора купли-продажи гражданского воздушного судна от дата №... ООО «Балтийский лизинг» выступает собственником воздушного судна вертолет марки Robinson R-44 Raven I (№...), ООО «Башгенстрой» является лизингополучателем.

При этом, проведенной Уфимской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что ООО «Балтийский лизинг», ООО «Башгенстрой» не входят в перечень эксплуатантов, имеющих сертификат эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок, размещенный на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (...), что подтверждается информацией Приволжского МТУ Росавиации.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что познакомилась с представителем ООО «ХелиПорт-Уфа», данных представителя не помнит. Представитель ООО «ХелиПорт-Уфа» разрешил ей осуществлять фотосъемки людей рядом с вертолетами. В связи с этим она приходит на территорию ООО «ХелиПорт-Уфа» и фотографирует людей. дата к ней подошла девушка и договорилась о съемке рядом с вертолетом. В последующем девушки передали ФИО1 денежные средства в размере 19 000 рублей за проведение фотосъемки. Она сфотографировала их рядом с вертолетом, после чего зашла в ангар, где ее остановили сотрудники полиции. Денежные средства изначально она убрала в карман, затем положила на стол, который находится на втором этаже ангара. После чего, по требованию сотрудников полиции выложила денежные средства на столешницу. Организацией пассажирских авиаперевозок она не занимается. На территорию ООО «ХелиПорт-Уфа» прошла для фотосъёмки и подготовки видеоролика. дата в ходе проведения ОПМ сотрудниками ОЭБиПК Уфимского ЛУ МВД России на транспорте производилась видеофиксация факта реализации услуги экскурсионного полета за вознаграждение.

Пилот воздушного судна Свидетель №1, в своем объяснении факт эксплуатации воздушного судна вертолета марки Robinson R-44 Raven I (бортовой номер RA-06379) на основании доверенности выданной ООО «Башгенстрой» подтвердил, также указал, что является частным пилотом. дата выполнял обзорный полет вокруг города, ФИО1 отвечала за встречу и посадку в вертолет клиентов. Пояснил, что на территории ООО «ХелиПорт-Уфа» находится только во время выполнения полетов. Планирование полетов производится заранее, руководитель ООО «ХелиПорт-Уфа» ФИО8 звонит ему и предупреждает, когда необходимо подать заявку на полет.

В ответе на запрос из Башкирского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» о планах полетов воздушных судов содержатся сведения об осуществлении полетов на воздушном судне вертолет марки Robinson R-44 Raven I (...) принадлежащего ООО «Башгенстрой», а в качестве командира воздушного судна указан в том числе Свидетель №1

Используемая ответчиками гражданская авиация не относится к авиации общего назначения, так как используется для коммерческих воздушных перевозок, поэтому осуществляемые ответчиками воздушные коммерческие перевозки должны осуществляться исключительно на основании сертификата эксплуатанта.

На основании изложенного, просили суд признать незаконными действия ООО «Балтийский лизинг» ...), ООО «Башгенстрой» (...) по коммерческой эксплуатации воздушного судна вертолет марки Robinson R-44 Raven I (...) без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок. Запретить ООО «Балтийский лизинг» (...), ООО «Башгенстрой» (... осуществлять коммерческие воздушные перевозки (экскурсионные и ознакомительные полеты), до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 г. исковые требования Уфимского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Башгенстрой», ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены. Действия ООО «Балтийский лизинг», ООО «Башгенстрой» по коммерческой эксплуатации воздушного судна вертолет марки Robinson R-44 Raven 1 (№...) без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок признаны незаконными. ООО «Балтийский лизинг», ООО «Башгенстрой» запрещено осуществлять коммерческие воздушные перевозки (экскурсионные и ознакомительные полеты), до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки.

В апелляционной жалобе, ООО «Башгенстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в возбуждении уголовного дела по материалам проверки было отказано, а доказательств заключения договора коммерческой воздушной перевозки в материалах дела не имеется. Кроме того, указывают, что в данном случае имел место рекламный полет, факт получения денежных средств ООО «Башгенстрой» не является доказанным, ссылается также на то обстоятельство, что ООО «Башгенстрой» не оказывает услуги по коммерческой перевозке пассажиров, а следовательно не обязан проходить сертификацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Башгенстрой» Кузьмичев Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что все осуществленные полеты являлись рекламными и безвозмездными.

Помощник Уфимского транспортного прокурора Саетова Н.Э. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, дата в ходе проведенной Уфимской транспортной прокуратурой проверкой установлен Интернет-ресурс ..., который содержит предложение неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов над воздушным пространством города Уфы и городов Республики Башкортостан на коммерческой основе.

дата в ходе проведения сотрудниками ОЭБиПК Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ОПМ «Торговля», в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», была выявлена ФИО1, которая находясь в здании ООО «ХелиПорт-Уфа», расположенного по адресу: адрес, за денежное вознаграждение в размере 19 000 рублей реализовала услугу экскурсионного полета на вертолете марки Robinson R-44 Raven I (№...) возможно не отвечающих требованиям безопасности.

По информации Приволжского МТУ Росавиации и на основании договора купли-продажи гражданского воздушного судна от дата №... ООО «Балтийский лизинг» выступает собственником воздушного судна вертолет марки Robinson R-44 Raven I (№...), ООО «Башгенстрой» является лизингополучателем.

При этом, в ходе проверки установлено, что ООО «Балтийский лизинг», ООО «Башгенстрой» не входят в перечень эксплуатантов, имеющих сертификат эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок, размещенный на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (.../), что подтверждается информацией Приволжского МТУ Росавиации.

Из соглашения о совместном сотрудничестве от дата, заключенном между ООО «Башгенстрой» и ООО «ХелиПорт-Уфа» следует, что ООО «Башгенстрой» предоставляет ООО «ХелиПорт-Уфа» возможность использования вертолета марки Robinson R-44 Raven I (№...) не более пяти летных часов в месяц с экипажем ООО «Башгенстрой».

ФИО1, опрошенная в ходе следственных действий, пояснила, что познакомилась с представителем ООО «Хели-Порт-Уфа», данных представителя не помнит. Представитель ООО «ХелиПорт-Уфа» разрешил ей осуществлять фотосъемки людей рядом с вертолетами. В связи с этим она приходит на территорию ООО «ХелиПорт-Уфа» и фотографирует людей. дата к ней подошла девушка и договорилась о съемке рядом с вертолетом. В последующем девушки передали ФИО1 денежные средства в размере 19 000 рублей за проведение фотосъемки. Она сфотографировала их рядом с вертолетом, после чего зашла в ангар, где ее остановили сотрудники полиции. Денежные средства изначально она убрала в карман, затем положила на стол, который находится на втором этаже ангара. После чего, по требованию сотрудников полиции выложила денежные средства на столешницу. Организацией пассажирских авиаперевозок она не занимается. На территорию ООО «ХеПорт-Уфа» прошла для фотосъёмки и подготовки видеоролика.

Также дата в ходе проведения ОПМ сотрудниками ОЭБиПК Уфимского ЛУ МВД России на транспорте производилась видеофиксация факта реализации услуги экскурсионного полета за вознаграждение.

Пилот воздушного судна Свидетель №1 в своем объяснении факт эксплуатации воздушного судна вертолета марки Robinson R-44 Raven I (№...) на основании доверенности выданной ООО «Башгенстрой» подтвердил, также указал, что является частным пилотом. дата выполнял обзорный (экскурсинный) полет вокруг города, ФИО1 отвечала за встречу и посадку в вертолет клиентов. Пояснил, что на территории ООО «ХелиПорт-Уфа» находится только во время выполнения полетов. Планирование полетов производится заранее, руководитель ООО «ХелиПорт-Уфа» ФИО8 звонит ему и предупреждает, когда необходимо подать заявку на полет.

Копией приказа №... от дата подтверждается, что Свидетель №1 работает в летном департаменте ООО «Башгенстрой» в должности шеф-пилот, руководитель службы летных стандартов.

В ответе на запрос из Башкирского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» о планах полетов воздушных судов содержатся сведения об осуществлении полетов на воздушном судне вертолет марки Robinson R-44 Raven I (№...) принадлежащего ООО «Башгенстрой», а в качестве командира воздушного судна указан в том числе Свидетель №1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 20, 21, 61, 66, 76, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 12 января 2022 г. № 10 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки» исходил из того, что ООО «Башгенстрой» осуществлял эксплуатацию вертолета марки Robinson R-44 Raven I (№...), для коммерческих перевозок без сертификата эксплуатанта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что уголовное дело по материалам проверки не возбуждено, не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях ООО «Башгенстрой», выразившихся в неполучении сертификата эксплуатанта для коммерческих перевозок.

Довод жалобы ответчика о том, что его деятельность нельзя отнести к деятельности по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров, поскольку обязательными условиями признания тех или иных услуг деятельностью по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров являются перевозка транспортом общего пользования, публичный характер договорных отношений, оказание услуги на определенных стандартных условиях, в том числе за плату, определенную на основании тарифов, которая должна быть подтверждена соответствующим перевозочным документом, судебной коллегией признается несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт отсутствия выдачи перевозочного документа не может свидетельствовать о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по предоставлению услуг по перевозке. При этом цель осуществления полета в данном случае не имеет значения.

Факт осуществления коммерческой перевозки подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам жалобы используемая ответчиком гражданская авиация была использована для коммерческой воздушной перевозки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы деятельность по полетам, осуществляемым ответчиком, по критерию возмездности не может быть отнесена к авиации общего назначения, осуществление которой разрешено без сертификата эксплуатанта. В ходе проверки транспортной прокуратурой выявлены нарушения закона, выразившиеся в осуществлении перевозок пассажиров при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок.

С учетом приведенного правового регулирования, использование легкого или сверхлегкого воздушного судна, к которым относится вертолет, в коммерческих целях влечет необходимость получения сертификата эксплуатанта. В данном случае не имеет юридического значения целевое использование вертолет (оказание услуги по перевозке либо использование в качестве прогулочного рекламного полета). Сам по себе вертолет является источником повышенной опасности. Следовательно, при его эксплуатации в коммерческих целях, при нахождении в нем людей должна обеспечиваться безопасность их жизни и здоровья.

При этом, судебная коллегия отмечает, что использование вертолета не в коммерческих целях, в качестве авиации общего назначения оспариваемым судебным актом не запрещена.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башгенстрой» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2024 г.