Решение по делу № 33-1597/2024 от 23.01.2024

Судья: Киселева Е.Ю.      № 33-1597/2024

24RS0041-01-2021-001402-87

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бобровского Константина Сергеевича к Сыскову Ивану Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Сыскова Ивана Владимировича к Бобровскому Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе представителя Бобровского К.С. – Моисеенко Я.В.,

по апелляционной жалобе Бобровского А.С.

по апелляционной жалобе Бобровской М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобровского Константина Сергеевича к Сыскову Ивану Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сыскова Ивана Владимировича в пользу Бобровского Константина Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 874,68 руб. за период с 30.01.2020 года по 12.08.2021 года.

Исковые требования Сыскова Ивана Владимировича к Бобровскому Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровского Константина Сергеевича в пользу Сыскова Ивана Владимировича неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилого помещения за период с 04.09.2019г. по 31.07.2020г. – 1 10 0000 руб.; неосновательное обогащение в части расходов на водоснабжение, водоотведение, электричество за период с 01.06.2018г. по 31.07.2020г. – 243 800 руб.; убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 477 789,60 руб.; убытки в виде рыночной стоимости ущерба причиненному имуществу, находящемуся в квартире в размере 165 584,93 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 88 500 руб., всего 2 075 764,5руб.

Произвести взаимозачет, и взыскать с Бобровского Константина Сергеевича в пользу Сыскова Ивана Владимировича 1 752 799, 9 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобровский К.С. обратился в суд с иском к Сыскову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 29 января 2020 года с Сыскова И.В. в пользу Бобровского К.С. взыскано 7 211 000 руб., госпошлина в размере 44 255 руб., с Бобровского К.С. в пользу Сыскова И.В. взыскано 3 300 000 руб. госпошлина в размере 24 700 руб. 25 февраля 2020 года на принудительное исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительных лист в отношении должника Сыскова И.В. Исполнительное производство возбуждено 27 февраля 2020 года, а 20 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем произведен зачет в размере 3 324 700 руб., сумма долга составляет 3 930 555 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Сыскова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2020 года по 12 августа 2021 года в размере 322 874,68 руб.

Сысков И.В. обратился со встречным иском к Бобровскому К.С. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 года между Сысковым И.В. и Бобровским К.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Квартира с имуществом по описи была переда Бобровскому К.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2020 года Бобровская М.В., Боровский А.А., Бобровский А.С., Бобровский К.С. были выселены из указанной квартиры, с Бобровского К.С. в пользу Сыскова И.В. взыскана сумма арендных платежей в размере 600 000 руб. за период с 13 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года, неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилого помещения в размер 1 700 000 руб. за период с 03 апреля 2018 года по 03 сентября 2019 года, штраф в размере 1 000 000 руб. 31 июля 2020 года судебные приставы выселили Бобковского К.С. После выселения было обнаружено, что квартира и имущество, находящееся в квартире, находятся в ненадлежащем состоянии, требуется ремонт.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Бобровского К.С. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилого помещения за период с 04 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года – 1 100 000 руб., неосновательное обогащение в части расходов на водоснабжение, водоотведение, электричество за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2020 года – 361 399, 37 руб., сумму убытков в виде стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения в первоначальное техническое состояние готовых отделочных покрытий в квартире в размере 477 789, 60 руб., сумму убытков в виде рыночной стоимости причиненного ущерба квартире в размере 165 584, 93 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 88 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бобровского К.С. – Моисеенко Я.В. просит решение отменить, в иске Сыскову И.В. отказать. Указывает, что Бобровский К.С. никогда не проживал в спорной квартире, в ней проживали его брат Бобровский А.С. с супругой Бобровской М.В. 02 апреля 2018 года Сысков И.В. подал уведомление о расторжении предварительного договора, что свидетельствует о прекращении отношений по договору между Сысковым И.В. и Бобровским К.С. в указанную дату. Полагает, что неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за найм жилого помещения должно быть взыскано с Бобровского А.С., Бобровской М.В. Плата в размере 100 000 рублей за сентябрь 2019 года должна быть уменьшена на 4 дня. Поскольку в спорной квартире проживали Боровский А.С. и Боровская М.В., то убытки в виде стоимости ремонтных работ также должны быть взысканы с указанных лиц. Представленные Сысковым И.В. чеки не свидетельствуют об оплате коммунальных услуг за квартиру за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2020 года, поскольку оплата произведена в 2021 году, и не указано по какому адресу производится оплата. В период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2020 года за Бобровского К.С. оплату производила ФИО1., по доверенности.

В апелляционных жалобах Бобровская М.А., Бобровский А.С. просили решение отменить, в иске Сыскову И.В. отказать. В целом, доводы жалоб согласуются с доводами жалобы, поданной Бобровским К.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сыскова И.В. – Ештокина А.Г. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года изменено: определено ко взысканию с Бобровского К.С. в пользу Сыскова И.В. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилого помещения за период с 04 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 1 090 000 руб.; в части расходов на водоснабжение, водоотведение, электричество за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 98 078, 30 руб., расходы на проведение экспертизы - 77012,70 руб., общая взысканная сумма – 1 908 465,53 рубля. Это же решение изменено в части произведенного взаимозачета, с Бобровского К.С. в пользу Сыскова И.В. взыскан 1 585 590, 85 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Боровского К.С. – Моисеенко Я.В., Бобровского А.С., Бобровской М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2023 года отменено в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на водоснабжение, водоотведение, электричество, судебных расходов, общей взысканной суммы и взаимозачета. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Бобровского К.С.- Моисеенко Я.В.. поддержавшего жалобы, представителя Сыскова И.В.- Ештокиной А.Г., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 октября 2017 г. между Сысковым И.В. (продавец) и Бобровским К.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли- продажи квартиры и имущества по адресу: <адрес> в срок до 20 апреля 2018 г.

По условиям п. 4.2 договора с момента внесения второго платежа и до момента полного расчета, продавец обязался передать покупателю объект недвижимости, имущество в пользование за плату из расчета 100 000 рублей в месяц, которые покупатель должен оплачивать до 10 числа каждого месяца авансом.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г., постановлено выселить Бобровского К.С., Бобровскую М.В., Бобровского А.А., Бобровскую А.А., Бобровского А.С., из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения; с Бобровского К.С. в пользу Сыскова И.В. взыскана сумму арендных платежей в размере 600 000 руб. за период с 13.10.2017 по 2.04.2018, неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб. за период с 3.04.2018 по 3.09.2019, штраф в размере 1 000 000 руб.; в пользу Бобровского К.С. с Сыскова И.В. взыскана сумма, уплаченную во исполнение договора купли продажи в размере 7211 000 руб. Кроме того, с Бобровского К.С. в пользу Сыскова И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб., с Сыскова И.В. в пользу Бобровского К.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 255 руб.

20 марта 2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска был произведен зачет в размере 3 324 700 руб., сумма долга Сыскова И.В. перед Бобровским К.С. составила 3 930 555 руб.

Разрешая требования Бобровского К.С., установив факт неисполнения решения суда Сысковым И.В. о выплате денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции взыскал с Сыскова И.В. в пользу Бобровского К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с 30 января 2020 г. по 12 августа 2021 г. в размере 322 874, 68 руб.

Разрешая встречные исковые требования Сыскова И.В. к Бобровскому К.С., руководствуясь положениями ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об обоснованности требований Сыскова И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за наем жилого помещения за период фактического пользования с 4 сентября 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 1 100 000 руб., возмещении ущерба, причиненного Б.К.С. в период пользования квартирой имуществу в размере 165 584,93 руб., и отделке квартиры в размере 447 789, 60 руб., с учетом проведенной по делу экспертизы, так же суд взыскал с Бобровского К.С. в пользу Сыскова И.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, установленном согласно представленным платежным документам - 243 500 руб.

Судом первой инстанции также был произведен взаимозачет взысканных сумм со взысканием с Бобровского К.С. в пользу Сыскова И.В. 1752799 рублей 90 копеек.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу в части взыскания с Сыскова И.В. в пользу Бобровского К.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 874,68 руб. за период с 30.01.2020 года по 12.08.2021 года; удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с Бобровского К.С. в пользу Сыскова И.В. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за наем жилого помещения за период с 04.09.2019г. по 31.07.2020г. – 1 090 000 руб.; убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 477 789 рублей 60 копеек; убытков в виде рыночной стоимости ущерба причиненному имуществу, находящемуся в квартире в размере 165 584 рублей 93 копеек – вступили в законную силу.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу Сыскова И.В. с Бобровского К.С. неосновательного обогащения в виде расходов на водоснабжение, водоотведение, электричество за период с 1 июня 2018 года по 31 июля 2020 года в сумме 243800 рублей не могут быть признаны правомерными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Условиями предварительного договора купли-продажи, заключенного 10 октября 2017 года между Сысковым И.В. и Бобровским К.С. предусмотрено, что до момента полного расчета, продавец обязался передать покупателю объект недвижимости, имущество в пользование за плату из расчета 100 000 рублей в месяц (пункт 4.2)

В стоимость права пользования жилым помещением не входит стоимость потребленных покупателем электроэнергии, воды, интернет, телевидение, телефон. Настоящие услуги оплачиваются отдельно в соответствии с начислениями управляющей компании и операторами предоставления соответствующих услуг.(п.4.2.1).

Риск случайной гибели или повреждения квартиры и имущества переходит на покупателя после подписания акта приема- передачи квартиры. (п.4.2.2)

Таким образом, указанный договор содержит условия аренды квартиры и находящегося в ней имущества до перехода права собственности от продавца к покупателю.

В силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.(п.1 ст.611 ГК РФ).

    Как установлено ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1);

арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование…

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2);

если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из дела видно, что квартира вместе с находящимся в ней имуществом была передана Бобровскому К.С. по акту приема-передачи от 10 октября 2017 года.

Обращаясь в суд, Сысков И.В. ссылался на то, что в период проживания Бобровского К.С. понес за него расходы по оплате электроснабжения, водоснабжение и водоотведение на сумму 361399 рублей 37 копеек.

Бобровский К.С., оспаривая данные обстоятельства, ссылался на то, что он сам оплачивал предъявленные к взысканию услуги, о чем представил банковские и кассовые чеки. Кроме того, указывал, что в результате предоставления им показаний прибора учета электроэнергии размер задолженности был уменьшен и оплачен им, в том числе на 30000 рублей и 90000 рублей, о чем платежные документы им утрачены. Общая сумма начислений за спорный период составила 207839 рублей 12 копеек, тогда как им внесено в счет оплаты данных услуг 315850 рублей, то есть даже больше, чем полагалось, имеется переплата.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ при первоначальном апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств приняты сведения ООО УК «Сосны» о начисленных и фактически оплаченных суммах по видам услуг, а так же представленные Бобровским К.С. платежные документы с кассовыми чеками, из которых следует, что в течение спорного периода Бобровский К.С. оплатил:

03 июля 2018 года - 20 000 рублей (л.д. 119 т.4), от 17 июля 2018 года – 30000 рублей (л.д. 120 т.4), от 07 августа 2018 года - 50 000 рублей (л.д. 121 т.4), 14 августа 2018 года - 40 000 рублей (л.д. 122 т.4), 12 сентября 2018 года - 26 000 рублей, а всего по этим платежным документам 166 000 рублей.

Кроме того, Бобровский К.С. ссылался на то, что за него ФИО1 было уплачено через систему «Сбербанк-онлайн» 29850 рублей, в подтверждение чего представил заверенные справки по операциям на сумму 10000 рублей (в документе указано 10050 рублей, из которых 50 рублей или 0,5% от платежа составляет комиссия за перевод л.д. 115 т.4), 10000 рублей (в документе указано 10050 рублей, из которых 50 рублей или 0,5% от платежа составляет комиссия за перевод л.д. 116 т.4) и 9850 рублей (в документе указано 9899 рублей 25 копеек, из которых 49 рублей 25 копеек или 0,5 % от платежа составляет комиссия за перевод л.д. 117 т.4).

Судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела был направлен запрос в ООО УК «Сосны», на который получен ответ о том, что все вышеуказанные суммы были зачислены, а именно в общей сложности Бобровским К.С. в спорный период было уплачено 195850 рублей (166000 рублей + 29850 рублей).    Также из ответа на запрос от 15 марта 2024 года, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, видно, что в спорный период с июня 2018 года по июль 2020 года по спорной квартире было начислено:

13318 рублей 05 копеек платы за водоснабжение;

8387 рублей 63 копейки платы за водоотведение;

339783 рубля 69 копеек платы за электроэнергию, а всего по данным видам услуг 361489 рублей 37 копеек.

Кроме того, в результате предоставления показаний прибора учета электроэнергии в июне 2018 года управляющей организацией был сделан перерасчет в сторону уменьшения в сумме 111252 рубля 80 копеек, в январе 2019 года – в сторону уменьшения в сумме 23095 рублей 57 копеек, в октябре 2019 года – в сторону уменьшения в сумме 160 рублей 82 копейки, а всего перерасчеты к уменьшению задолженности составили 134509 рублей 19 копеек.

При этом, в марте 2019 года доначислено за электроэнергию 2564 рубля 62 копейки.

Соответственно, в результате перерасчетов за потребленные коммунальные ресурсы следовало уплатить 229544 рубля исходя из расчета (361489 рублей 37 копеек + 2564 рубля 62 копейки – 134509 рублей 19 копеек).

Из справки ООО УК «Сосны» от 31 января 2023 года (л.д. 110 т.3) следует, что за период с января 2017 года по декабрь 2022 года все коммунальные платежи по лицевому счету по адресу: <адрес> открытом на имя Сысколва И.В., внесены и оплачены полностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу Сыскова И.В. с Бобровского К.В. только суммы неосновательного обогащения за потребленные но не оплаченные коммунальные услуги в размере 33694 рубля исходя из расчета (229544 рубля следовало уплатить в спорный период с июня 2018 года по июль 2020 года – 195850 рублей уплачено Бобровским К.С. в спорный период).

Оплатив все расходы за коммунальные услуги в период с января 2017 года по декабрь 2022 года, Сысков И.В. имеет право на получение с Бобровского К.С. неосновательного обогащения 33694 рублей, сбереженных им вследствие невнесения обусловленных предварительным договором коммунальных платежей.

Доводы апелляционных жалоб и дополнительных объяснений к ним представителя Моисеенко Я.В. о том, что суду следовало принять и учесть в расчетах суммы 30000 рублей от 12 сентября 2018 года и 90000 рублей от 29 июня 2020 года не могут быть приняты во внимание и служить основанием для дальнейшего уменьшения размера взыскания, поскольку в подтверждение данных сумм стороной ответчиков Бобровских никаких доказательств представлено не было, платежные документы у них отсутствуют, тем более, что огни ссылалась на внесение их наличными средствами в кассу управляющей организации, то есть им должны быть были выданы чеки.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания 243800 рублей неосновательного обогащения подлежит изменению с уменьшением размера взыскания в пользу Сыскова И.В. до суммы 33694 рублей.

Изменение размера взыскания приводит к перерасчету судебных расходов.

Сысковым И.В. были предъявлены исковые требования на общую сумму 2104773 рубля 90 копеек (1100000 рублей + 361399 рублей 37 копеек + 477789 рублей 60 копеек + 165584 рубля 93 копейки).

Обоснованными признаны требования на общую сумму 1767068 рублей 52 копейки (1090000 рублей + 477789 рублей 60 копеек + 165584 рубля 93 копейки + 33694 рубля) или на 83,95 %.

В этой связи, Сыскову И.В. за счет ответчика подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы 74295 рублей 75 копеек (88500 рублей х 83,95 %), а общий размер произведенного в его пользу составит 1841364 рубля 27 копеек.

После проведения взаимозачета взысканных сумм в пользу Сыскова И.В. с Бобровского К.С. подлежит взысканию 1518489 рублей 59 копеек исходя из расчета (1841364 рубля 27 копеек -322 874 рубля 68 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2023 года в части взыскания с Бобровского Константина Сергеевича в пользу Сыскова Ивана Владимировича неосновательного обогащения в виде расходов на водоснабжение, водоотведение, электричество в сумме 243800 рублей, расходов на проведение экспертизы 88500 рублей, общего размера взыскания 2075764 рублей 50 копеек, а также суммы после взаимозачета в размере 1752799 рублей 90 копеек – изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Бобровского Константина Сергеевича в пользу Сыскова Ивана Владимировича неосновательное обогащение в виде понесенных расходов на водоснабжение, водоотведение, электричество 01 июня 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 33694 рубля, в возмещение расходов на проведение экспертизы 74295 рублей 75 копеек, а всего в общем размере 1841364 рубля 27 копеек.

Произвести взаимозачет, взыскать с Бобровского Константина Сергеевича в пользу Сыскова Ивана Владимировича 1518489 рублей 59 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бобровского К.С. - Моисеенко Я.В., Бобровского А.С., Бобровской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2024 года