Решение по делу № 2-659/2019 от 20.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                  г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кузнецова ФИО6 представителя истца Кузнецова ФИО7 – Власенко ФИО8 действующего на основании доверенности от 03 мая 2019 сроком на один год,

    гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к Акционерному обществу «ТАРАФОРМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов ФИО10 20 мая 2019 года первоначально обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к АО «ТАРАФОРМ» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства квартиры - в размере 148 033 рублей, убытков в размере 119 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию расходов на участие в деле представителя в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «ТАРАФОРМ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По договору долевого участия АО «ТАРАФОРМ» обязалось осуществить строительство жилого дома по указанному адресу и передать истцу однокомнатную квартиру, строительный номер №, в срок не позднее 30 июня 2018 года, в связи с чем, застройщиком в добровольном порядке истцу была выплачена неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 116 684 руб. На основании решения Кингисеппского городского суда от 07 декабря 2018 по делу N 2-1258/2018 в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 июля 2018 по 07 декабря 2018 и все сопутствующие выплаты. По состоянию на день подачи иска квартира истцу не передана. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры, просит взыскать неустойку за период с 08 декабря 2018 года по 18 мая 2019 года в размере 148 033 рубля, убытки, вызванные расходами по оплате съемного жилья за период с 18.11.2018 по 18.06.2019 года в размере 119 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, в возмещение расходов на оплату услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 500 рублей (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление с увеличенными исковыми требованиями в части неустойки в связи с увеличением количества дней просрочки, окончательно заявив к взысканию сумму неустойки в размере 190 184 рублей за период с 08 декабря 2018 по 04 июля 2019, соответственно, увеличил размер штрафа до 170 342 рублей; остальные требования оставил без изменения, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения количества дней просрочки.

Представитель ответчика АО «ТАРАФОРМ» в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что требования истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку Кузнецов ФИО11. имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, в которое расположено в том же населенном пункте, в котором находится строящийся объект недвижимости, в связи с чем, расходы на наем другого жилого помещения не являются вынужденными и необходимыми. Полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, полагает, что ее размер подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку ответчиком допущена незначительная просрочка в исполнении обязательства по причинам, независящим от него, ответчик принимает меры к скорейшему получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующей передаче квартир участникам долевого строительства, ответчик своевременно извещал истца о переносе планируемого срока передачи квартиры до 31.12.2018 и 31.03.2019, однако, истец отказался подписывать соответствующие дополнительные соглашения к договору, указывает, что возможный размер убытков истца значительно меньше заявленной им неустойки, исходя из потребительских цен, и уровня инфляции, просит учесть, что в пользу истца уже взыскивалась по решению суда неустойка, компенсация морального вреда и штрафа, ответчик не согласен с суммой морального вреда, полагая, что истец не представил доказательств несения физических и нравственных страданий, просит учесть требования разумности и справедливости и снизить размер морального вреда до 3 000 рублей; просит также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 50-52).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 декабря 2017 года между АО «ТАРАФОРМ» (застройщик) и Кузнецовым ФИО12 (участник долевого строительства) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке, площадью 17 100 кв.м. с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик берет на себя обязательство построить указанный многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, имеющую следующие технические характеристики: однокомнатная квартира, площадью 36,2 кв.м., в том числе жилая площадь 14,3 кв.м, расположенная в <адрес> строительный номер квартиры: №, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить в пользу застройщика цену квартиры в размере 1 768 610 рублей (п. 1.4, 2.2, 4.1, 5.2.3 договора).

Согласно пункту 5.2.3. договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2018 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи квартиры направляет сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях его бездействия, предусмотренных законом и договором. Сообщение направляется застройщиком по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу. Уведомление может быть вручено участнику долевого строительства лично под расписку (п. 6.2. договора).

Истец свои обязательств по договору в части оплаты цены договора исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

27 сентября 2018 года АО «ТАРАФОРМ» и Кузнецов ФИО13 заключили дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве от 08.12.2017, которым планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 2 квартала 2018 года, а передача участнику долевого строительства квартиры по акту приема – передачи до 30 июня 2018 года.

Как установлено из объяснений истца, за продление данного срока ответчиком уплачена неустойка за апрель, май, июнь 2018 года в размере 116 684 руб.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Таким образом, с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, течение срока просрочки передачи квартиры начинается с 01 июля 2018 года.

Решением Кингисеппского городского суда по делу N № по иску Кузнецова ФИО14 к Акционерному обществу «ТАРАФОРМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда иск Кузнецова А.О. к АО «ТАРАФОРМ» был удовлетворен частично, суд пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи квартиры истцу, установленный условиями договора по 30 июня 2018, была взыскана с АО «ТАРАФОРМ» в пользу Кузнецова А.О. неустойка в размере 100 000 рублей за период, заявленный истцом, с 01 июля 2018 по 07 декабря 2018 с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

08 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 08 декабря 2018 по 18 мая 2019, которая была получена ответчиком 17 мая 2019 года и была оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 08 декабря 2018 года по 04 июля 2019 года (209 дней) в размере 190184 рубля, исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени, согласно представленному расчету, который признается судом правильным и обоснованным (л.д. 86-87).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель АО «ТАРАФОРМ» просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что критерием для снижения неустойки может являться явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о наличии данного критерия, устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного спора, оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства после истечения периода просрочки, за который уже взыскана неустойка, характер действий ответчика, предпринимаемых для обеспечения исполнения своих обязательств по договору, наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков намеренного неисполнения застройщиком своих обязательств по договору (л.д. 50-82), а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Все вышеуказанное позволяет суду с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статей 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения сроков передачи истцу квартиры, то есть нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

    Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.

    Истец испытывал нравственные переживания по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в силу чего истцу как потребителю причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, нарушившим срок передачи квартиры.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего спора, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства - жилого помещения, степень вины застройщика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, единственным критерием для возможности взыскания штрафа в пользу потребителей является неудовлетворение ответчиком добровольно во внесудебном порядке требований потребителя, установленных Законом, и их последующее удовлетворение судом, при этом действующее законодательство не предусматривает встречных условий ответчика при рассмотрении соответствующей претензии.

Судом установлено, что требование истца о выплате ему денежных средств в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворено не было, в ответ на досудебную претензию ответчик фактически предъявил встречные условия, что не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку досудебная претензия истцов не была удовлетворена ответчиком и требования о взыскании неустойки удовлетворены судом, за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя на основании статьи 13 пункта 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 80 000 рублей (150 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа отклоняются судом, поскольку штраф взыскан с учетом снижения размера неустойки и его размер соответствует последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании убытков в размере 119 000 рублей, вызванных несением расходов, связанных с наймом жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Кингисепп, ул. Вокзальная, д. 7 кв. 24, за период с 18 ноября 2018 по 18 июня 2019 - исходя из размера 17 000 рублей в месяц.

В подтверждение несения указанных расходов Кузнецовым ФИО15 представлена копия договора аренды жилого помещения, заключенного со Смирновой ФИО16 18 ноября 2018 года, согласно п. 1.3 договора срок его действия - до 18 октября 2019 года.

Кроме того, Кузнецовым ФИО17 представлен отчетный лист оплаты по договору аренды квартиры в подтверждение внесения им платы за найм жилья (л.д. 21-23).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов истца, связанных с наймом жилого помещения, поскольку как следует из материалов дела, Кузнецов ФИО18 обеспечен иным жилым помещением, с 10 февраля 1993 года зарегистрирован по месту жительства в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат площадью 18,63 и 13,70 кв.м. (л.д. 24), при этом, из искового заявления, а также переписки между истцом и ответчиком усматривается, что местом своего фактического проживания истец подтверждает адрес регистрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что убытками являются расходы, несение которых было обусловлено исключительно неправомерными действиями виновного лица.

Тогда как истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства сопряжено с прекращением либо невозможностью пользования жилым помещением, в котором истец зарегистрирован, не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что истец в спорный период объективно не имел возможности проживать по месту постоянной регистрации.

Доводы представителя истца о том, что ст. 3 Закона РФ N 5242-1 прямо запрещает ставить право истца на получение с ответчика убытков в зависимость от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства, что означало бы незаконное ограничение истца на право выбора места жительства, предусмотренное статьей ст. 27 Конституции РФ, отклоняются судом, поскольку предметом спора в данном случае не является ограничение права истца на выбор места жительства, в спорных правоотношениях ст. 3 Закона РФ N 5242-1 необходимо применять в контексте нормативных требований ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой несение убытков должно быть обусловлено исключительно неправомерными действиями виновного лица, вместе с тем, как было уже указано выше, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства сопряжено с прекращением либо невозможностью пользования жилым помещением, в котором истец зарегистрирован, тогда как в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 119 000 рублей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец заявляет требование о возмещении ему расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 25-27).

Согласно п. 2 разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из текста доверенности не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика указанных денежных средств.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «ТАРАФОРМ» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. /имущественное требование/ + 300 руб. / требование неимущественного характера/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 240 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 184 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░: 47RS0007-01-2019-000918-18