Решение от 28.11.2023 по делу № 33-18031/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-1557/23

УИД 52RS0002-01-2022-005321-92

    Судья Щохирева Т.В.    33-18031

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       28 ноября 2023года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

      При секретаре ФИО7

    Рассмотрела в открытом судебном заседании о докладу Кутыревой Е.Б.

     дело по апелляционной жалобе ФИО1

    с участием ФИО2, представителя ФИО8

    на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июля 2023года

     По делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности.

В обосновании заявленного требования, истец указала, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на       двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В спорную квартиру ответчик со дня возникновения права собственности не вселялась, не проживала в ней.

Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, кроме того, ответчик существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, все время с возникновения права собственности, ответчик проживал по другому адресу.

Принадлежащая ответчику доля не может быть выделена в натуре из-за небольшого метража квартиры. Сложившаяся ситуация не позволяет истцу в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно выписке ЕГРН от [дата], кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 335 478 рублей 28 копеек.

Исходя из кадастровой стоимости квартиры, стоимость доли ответчика составляет 583 869 рублей 57 копеек.

    Истец просил суд:

- принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер] признать незначительной;

- прекратить право ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], и внести соответствующую запись о прекращении права в ЕГРН;

- признать за ФИО1 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] кадастровый [номер];

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость 1/4 доли в сумме 583 869 рублей 57 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Н.Новгороду, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

          Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгоода от 17 июля 2023года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности отказать.

               В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указал, что на долю ответчика приходится 6,85 кв.м. жилой площади, выделить ответчику указанный размер жилого помещения не предоставляется возможным, у ответчика имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, где зарегистрирована по мету проживания г[адрес].

Ответчик считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании жилого помещения, а именно: ответчик не вселялась в спорную квартиру, ответчик является инвалидом, нуждается в уходе, постоянного проживает по месту регистрации в кв. [номер] [адрес], действий по вселению в спорную квартиру не осуществляла, спорной квартирой пользуется не она, а ее сын ФИО9, который пользуется частично спорной квартирой для отдыха.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК Рф в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: [адрес], представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру со всеми коммунальными удобствами, общей площадью 44.3 кв.м., состоящую из двух из двух изолированных комнат, площадью 14.1 кв. м, 13.3 кв. м, кухни площадью 5,8 кв. м, коридора площадью 8 кв. м, санузла площадью 3.4 кв. м (л.д. 20).

Истцу ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи долей квартиры от [дата] (л.д. 13). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчику ФИО3, [дата] года рождения, принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 44,3 кв. м, по адресу: [адрес] на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата] (л.д. 148). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

    На регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит, собственники жилого помещения в жилом помещении также не проживают.

ФИО1 проживает в [адрес],

ФИО3 совместно с сыном ФИО9 [дата]. рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: [адрес] (л.д. 221 т.1).

При обращении в суд истец просил выплатить истцом ответчику причитающуюся долю ? по кадастровой стоимости.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости квартиры. Проведение судебной экспертизы поручено 000 Независимое профессиональное объединение « Эксперт Союз». ( л.д.214-216 т.1).

Заключением экспертизы от [дата], рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [адрес] на дату оценки составляет 4 196 000 рублей

( четыре миллиона сто девяносто шесть тысяч рублей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования суд исходил из того, что отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для применения правил пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 55, 56, 59,60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии, с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В Постановлении, Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Истец, обращающийся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11,075 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 6,85 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░] ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░10 (░.░. 213).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░] ░░░░░░░░ 19 ░░.░ (░.░. 147). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 82).

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░] ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,3 ░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░ 14,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 210 ░.1).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ 3/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░[░░░░░] ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                      ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░]