Решение по делу № 2-2220/2021 от 26.10.2021

Гражданское дело № 2-2220/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                              г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучникова Максима Анатольевича к Кабицкому Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лучников М.А. обратился в суд с иском к Кабицкому Д.Н., указав, что 25.10.2020 г. на ул. <адрес>, перед светофором на пересечении ул. <адрес> произошло ДТП. Водитель Антонов С.С., управляя автобусом ПАЗ 32054 р/з №, принадлежащим Кабицкому Д.Н., допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан р/з № под управлением Лучникова М.А. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан 2019 г.в., р/з № принадлежащим Кабицкому Д.Н., причинены технические повреждения заднего бампера и крышки багажника. ДТП произошло по вине водителя Антонова С.С., управляющего автобусом ПАЗ 32054 р/з №, принадлежащим Кабицкому Д.Н. Факт вины Антонова С.С. подтверждается Европротоколом, составленным на месте происшествия. Для возмещения понесенного ущерба, истец обратился в СК АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована его гражданская ответственность, однако там ему пояснили, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №№ от 20.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан р/з №, составляет 28 290 руб. Также по заключению эксперта, в связи с утратой товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан р/з № составляет 19 950 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 647,20 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 51 240 руб., в том числе: 15 200 – стоимость работ по ремонту автомобиля, 13 090 руб. – стоимость подлежащих замене деталей, 19 950 руб. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 3 000 стоимость услуг за составление экспертного заключения по утере товарной стоимости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647,20 руб., а всего 52 887,20 руб.

В судебное заседание истец Лучников М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кабицкий Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Антонов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании статей 233-236 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.10.2020 г. на ул. <адрес>, перед светофором на пересечении ул. <адрес> произошло ДТП. Водитель Антонов С.С., управляя автобусом ПАЗ 32054 р/з №, принадлежащим Кабицкому Д.Н., допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан р/з № под управлением Лучникова М.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова С.С., что подтверждается Европотоколом.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан 2019 г.в., р/з № принадлежащим Кабицкому Д.Н., причинены технические повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ДТП, виновным в котором является водитель Антонов С.С., который управлял автобусом ПАЗ 32054 р/з №, принадлежащим Кабицкому Д.Н., допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан р/з № под управлением Лучникова М.А. Какие-либо доказательства того, что вред причинен автомобилю истца не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению №№ от 20.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан р/з №, составляет 28 290 руб. Также по заключению эксперта, в связи с утратой товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан р/з № составляет 19 950 руб.

У суда не оснований сомневаться в экспертном заключении №№ от 20.07.2021 г., изготовленном ИП ФИО7С., так как оно выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию по осуществлению оценочной деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения суду ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в частности, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчиков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения №№ от 20.07.2021 г., изготовленном ИП ФИО8С., в сумме 3 000 руб. суд, на основании ст. 15 ГК РФ, признает убытками, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд также полагает заявленные требования о взыскании в пользу истца Лучникова М.А. с ответчика Кабицкого Д.Н. 3 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 1 647,20 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.08.2021 г. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кабицкого Дениса Николаевича в пользу Лучникова Максима Анатольевича денежные средства в сумме 51 240 руб., в том числе: 15 200 – стоимость работ по ремонту автомобиля, 13 090 руб. – стоимость подлежащих замене деталей, 19 950 руб. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 3 000 стоимость услуг за составление экспертного заключения по утере товарной стоимости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647,20 руб., а всего 52 887,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.11.2021 года.