Решение по делу № 7У-13316/2020 [77-2449/2020] от 17.08.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-2449/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

       7 октября 2020 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Назинкиной Н.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре Марфиной А.А.,

с участием:

осужденного Гильмутдинова Р.Р.,

защитника - адвоката Самохваловой Е.В.,

прокурора Фищенко Е.И.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гильмутдинова Р.Р. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

      Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Гильмутдинова Р.Р. и защитника Самохваловой Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Гильмутдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Гильмутдинова Р.Р. изменен: на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гильмутдинова Р.Р. с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Приговором суда Гильмутдинов Р.Р. признан виновным в повторном мелком хищении имущества АО «<данные изъяты>», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гильмутдинов Р.Р., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и правовую оценку содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая наказание чрезмерно суровым. При этом полагает, что суд не принял во внимание факт возмещения потерпевшим ущерба путем добровольного возвращения похищенного имущества и отсутствие к нему претензий. Указывает на то, что суд не применил к нему положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением между ним и АО «Тандер». Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указана окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание в соответствии с ч.1 п. «к», «ч» ст.61 УК РФ, прекратить уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

         В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит состоявшиеся судебные решения отставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гильмутдинова Р.Р. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Гильмутдинова Р.Р. в содеянном являются правильными и не оспариваются в кассационной жалобе.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания безосновательны.

Наказание Гильмутдинову Р.Р. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, признания им вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, а также всех смягчающих его наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

        Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Гильмутдинову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, признать его чрезмерно суровым нельзя.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному Гильмутдинову Р.Р. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

        Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом при назначении Гильмутдинову Р.Р. наказания подлежал учету факт добровольного возмещения Гильмутдиновым Р.Р. ущерба, причиненного потерпевшему.

        Как следует из показаний самого осужденного, данных в суде первой инстанции, показаний представителя потерпевшего Р.Р.А. и свидетеля И.С.С., автомобиль, на котором Гильмутдинов Р.Р. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, был позднее остановлен сотрудниками полиции по приметам, сообщенным свидетелем И.С.С., после чего находившийся в автомобиле осужденный был задержан, а обнаруженный в салоне автомобиля похищенный из магазина товар был изъят и впоследствии возвращен представителю потерпевшего.

         Таким образом, похищенное имущество было возвращено потерпевшему не самим осужденным в добровольном порядке, а сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения следственных действий по его обнаружению и изъятию. Каких-либо действий по добровольной выдаче похищенного имущества следственным органам при наличии у него реальной возможности пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, осужденным не совершалось.

      Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Гильмутдинова Р.Р. в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство о прекращении в отношении осужденного уголовного преследования по данным основаниям никем из сторон по делу в судебном заседании не заявлялось.

       Согласно приговору, окончательное наказание, назначенное Гильмутдинову Р.Р. в результате применения судом правил ст.70 УК РФ, сомнений в своей ясности и определенности не вызывает, составляет 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам осужденного. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Гильмутдинова Р.Р. допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Гильмутдинова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гильмутдинов Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гильмутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: