Решение по делу № 33-5721/2017 от 13.04.2017

Судья: Бредихин А.В. Гр.д. № 33- 5721/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе Председательствующего Лазарева Н.А. судей Тароян Р.В., Самчелеевой И.А. при секретаре Яицкой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки – Хохлова Д.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муртазина М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Муртазина М.Н. неустойку за период с 01.04.2016 года по 01.01.2017 года (включительно) в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части иска Муртазина М.Н..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы в поддержание жалобы представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки Хохлова Д.А., действующего по доверенности, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Зинченко Р.Н., судебная коллегия,     

УСТАНОВИЛА:

Муртазин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2014 года между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № № в жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 3 056 080 рублей. Расчет за квартиру произведен в полном объеме. В соответствии с п.2.1.1. договора ответчик обязан передать квартиру не позднее 31 марта 2016 года, однако данное обязательство не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 000 рублей, причиненный неисполнением обязательства, а также неустойку в размере 559 533 руб. за период с 01.04.2016 г. по 01.01.2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Хохлов Д.А. просил решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму неустойки и штрафа, взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве в размере 60 000 рублей, штраф снизить до 10 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Хохлов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Зинченко Р.Н. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СК Евроальянс» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №; площадью 29 253 кв.м., по адресу: <адрес>, и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером 73, проектной площадью 84,78 кв.м. Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры в сумме 3 052 080 рублей.

Как следует из п. 2.1.1 названного договора квартира передается истцу в срок не позднее 31 марта 2016 года.

Судом установлено, что в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 11.01.2017 года квартира передана истцу.

14.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда, которая получена ответчиком 14.12.2016 г., но оставлена без исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения за период с 01.04.2016 года по 01.01.2017 год в сумме 559 533 руб., который судом проверен и признан правильным.

    Суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1, 2 ст. 6 указанного ФЗ РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8.1 договора долевого участия в случае нарушения срока передачи объекта, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

При установленных судом обстоятельствах нарушения со стороны застройщика сроков передачи истцу жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков строительства законны и обоснованны.

Согласно разъяснениям, указанных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Период просрочки – с 01.04.2016 г. по 01.01.2017 г., количество дней просрочки – 275, цена договора 3 052 080 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет 559 533 рублей.

Поскольку истцом исковые требования не изменялись, суд обоснованно исходил из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 559 533 рубля.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобретал квартиру для проживания, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства (более 9 месяцев), характер обязательства - проектирование, строительство жилого здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, а также компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, обоснованно снизил размер неустойки до 75 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд правильно учел и тот факт, что размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие исключительности данной просрочки, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 38 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взыскания судом неустойки и штрафа в размере 115 500 рублей, значительно превышающих сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств, просьбу установить размер неустойки в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОФЖИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: