Решение по делу № 2-674/2021 от 05.02.2021

УИД 57RS0022-01-2021-000672-34

Производство №2-674/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года    г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минаевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец) обратился в суд с иском к Минаевой Т.Н. (далее – Минаева Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата обезличена). между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Минаевой Т.Н. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 108000 руб. на срок до (дата обезличена), размер процентной ставки за пользование кредитом составил 28%. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Минаева Т.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 84610,19 руб., из которой: 40294,90 руб. – сумма основного долга, 13460,22 руб. - сумма процентов, 30855,07 руб. – штрафные санкции. Истец воспользовался правом на снижение начисленных штрафных санкций до 9335,73 руб. Требование истца об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 63090,85 руб., а также 2092,73 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минаевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием сведений о получении ответчиком Минаевой Т.Н. копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также искового заявления с приложенными документами.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, представитель по доверенности Воронова С.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Минаева Т.Н. и ее представитель по доверенности Самородкин С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных возражениях на иск ответчик указала, что признает исковые требования частично, а именно в отношении суммы основного долга в размере 40294,90 руб., размера процентов в сумме 13460,22 руб. С размером неустойки, рассчитанным исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 9335,73 руб. ответчик не согласна, поскольку указанная сумма штрафа является несоразмерной по отношению к сумме процентов. Просила уменьшить размер неустойки до 4667,86 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата обезличена). между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Минаевой Т.Н. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 108000 руб. со сроком возврата кредита – (дата обезличена).

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика (дата обезличена), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязалась погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2.

В соответствии п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются,- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказами Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен) и (номер обезличен) у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). по делу (номер обезличен) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи с чем за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 84610,19 руб., из которой: 40294,90 руб. – сумма основного долга, 13460,22 руб. - сумма процентов, 30855,07 руб. – штрафные санкции.

Истец воспользовался правом на снижение начисленных штрафных санкций до 9335,73 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет 63090,85 руб., из которой: 40294,90 руб. – сумма основного долга, 13460,22 руб. - сумма процентов, 9335,73 руб. – штрафные санкции.

18.04.2018г. в адрес ответчика направлено требование о погашении сложившейся задолженности, которое осталось без исполнения.

(дата обезличена) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Минаевой Т.Н. Судебный приказ был вынесен (дата обезличена), однако, на основании возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г.Орла от (дата обезличена) судебный приказ отменен.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 5000 рублей, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер задолженности в сумме 58755,12 руб., из которой: 40294,90 руб. – сумма основного долга, 13460,22 руб. - сумма процентов, 5000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2092,73 рублей, суд уменьшил штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2092,73 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минаевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Минаевой Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 58755 руб. 12 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2092 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина