Решение от 19.06.2023 по делу № 2-444/2023 (2-3476/2022;) от 26.08.2022

УИД: 78RS0№-43

Дело №                                                19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи       Васильевой М.Ю.

при секретаре                                ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис», ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов,

у с т а н о в и л:

    ООО «Магаполис», ФИО2 обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, указывая, что между ФИО1 и ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок возврата долга согласован не был, в связи с чем он определяется как 30 дней со дня предъявления требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил заемщику соответствующее требование, полученное заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, была возвращена лишь часть долга в размере 50 000 рублей, в связи с чем просит взыскать оставшуюся часть долга -1450 000 рублей и проценты за пользование займом, не согласованные сторонами по размеру, но определенной истцом в соответствии с размером ключевой ставки Банк России.

    Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере 3500000 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок возврата долга согласован не был, в связи с чем он определяется как 30 дней со дня предъявления требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил заемщику соответствующее требование, полученное заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, долга не возвращен, в связи с чем просит взыскать сумму долга -3 500 000 рублей и проценты за пользование займом, не согласованные сторонами по размеру, но определенной истцом в соответствии с размером ключевой ставки Банк России.

В судебное заседание истцы не явились, истец ООО «Мегаполис» обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО6, которая требования иска поддержала, просила иск удовлетворить. При этом, истец ФИО2 извещен через представителя ФИО7, о чем имеется расписка, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против требований иска, просил в иске отказать.

    Суд, проверив материалы дела, изучив доводы сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ФИО1 и ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 Том 1), заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок возврата долга согласован не был, в связи с чем он определяется как 30 дней со дня предъявления требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил заемщику соответствующее требование, полученное заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, была возвращена лишь часть долга в размере 50 000 рублей (л.д.37), в связи с чем просит взыскать оставшуюся часть долга -1450 000 рублей и проценты за пользование займом, не согласованные сторонами по размеру, но определенной истцом в соответствии с размером ключевой ставки Банк России. Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере 3500000 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39 Том 1). Срок возврата долга согласован не был, в связи с чем он определяется как 30 дней со дня предъявления требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил заемщику соответствующее требование, полученное заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, долга не возвращен, в связи с чем просит взыскать сумму долга -3 500 000 рублей и проценты за пользование займом, не согласованные сторонами по размеру, но определенной истцом в соответствии с размером ключевой ставки Банк России.

Долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик ФИО1, возражая против требований иска, указала, что долговых обязательств между ней и ООО «Мегаполис» и ФИО9 не имеется, ФИО2 является участником ООО «Мегаполис», а также участником ООО «Втс Про», тогда как участником указанных обществ также является ФИО1 (49% долей в уставном капитале каждого из обществ). Отец ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 планировали совместный бизнес, где ФИО1 производила закупку товаров иностранного производства, импорт, оплату таможенных сборов, налогов, при этом, общество оформляется на его сына – истца по делу ФИО10 В целях реализации достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 3500000 рублей, а общество ООО «ВтсПро» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 в лице ООО «Мегаполис» перечислил на счет ФИО1 1500 000 рублей, которые ею были конвертированы в ЕВРО и перечислены в адрес финской компании для оплаты приобретаемого товара. Однако, в связи с тем, что ФИО2 не обеспечил своевременную подготовку оружейной     комнаты и не получил необходимые лицензии, разрешения, поставка товара была отложена, а в дальнейшем в связи с распространением пандемии COVID-19 это стало невозможным, а у ФИО2 и ФИО1 возникли коммерческий риски. Сами договоры, предоставленные истцами в материалы дела, она не подписывала, а предоставленные тексты являются сфальсифицированными, а сами по себе платежные поручения не подтверждают факт заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Как пояснил представитель истцов составленные тексты договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, в связи с чем стороны (ООО «Мегаполис» в лице ФИО2 и ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ составили текст договора займа взамен утраченных текстов договоров займа 2019 года и расписку к договору, по которому (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) истцы самостоятельных требований к ответчику не предъявляют, ссылаясь лишь на факт наличия взаимоотношений по поводу договора займа, которые ответчиком, хотя бы и оспаривались по мотиву фальсификации (подпись не ФИО1, совершены «вставки» из других документов), но не оспорены.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена, и проведена экспертом ООО «Экспертный центр Академический» судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой две подписи, выполненные от имени ФИО1 в договоре займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись. Выполненная от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1. Признаков, которые могли бы свидетельствовать о выполнении подписи непривычно пишущей рукой (например, левой рукой), или намеренно измененным почерком в исследуемых подписях от имени ФИО1 в договоре займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Эксперты установили, что подписи выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек.

Что касается соответствия времени исполнения документов – договора займа и расписки (л.д. 148-150.151) указанному в документе эксперт не смог установить точную дату исполнения печатного текста, оттиска печати, штрихов рукописных записей и подписей в договоре займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в силу фактического состояния документа на момент исследования. Давность выполнения оттиска печати на третьем листе в договоре займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года, или более. В зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма. Печатный текст, рукописные записи и подписи в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены 2 года назад. Или ранее, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма.

Эксперт перед проведением исследования и дачи заключения по нему был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка, имеет соответствующее образование и квалификацию, его выводы основаны на материалах дела, основаны на исследовательской части, в связи с чем оснований не доверять заключению у суда не имеется оснований.

Таким образом, несмотря на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом спора, однако, подтверждает факт возникших долговых обязательств ФИО1 перед ООО «Мегаполис», тогда как данные обстоятельства оспаривала ответчик, не подтвердив свои возражения, суд к возражениям ответчика ФИО1 относится критически в части зачисления на ее счет в 2019 году не заемных средств как от ООО «Мегаполис», так и от ФИО2, а денежных средств для совместного бизнеса, оценивая содержание платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на основания перечисления денежных средств, оценивая частичный возврат долга ФИО1 в адрес ООО «Мегаполис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (л.д. 37 Том 1), суд считает установленным факт заключения договоров займа между ФИО1 и ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 1500000 рублей, и определенной истцом в соответствии с размером ключевой ставки Банк России, и между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 3500000 рублей., и установленным считает факт образовавшейся задолженности в сумме 1450 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 3500000 рублей –по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ООО «Мегаполис» и ФИО2 соответственно.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления договора займа взамен утраченных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 325,25 рублей по договору с ООО «Мегаполис», в размере 832 539,55 рублей 0- по договору с ФИО2, рассчитанных в соответствии с требованиями, установленными ст. 809 ГК РФ, поскольку соглашением между сторонами не был установлен такой процент, в связи с чем применяется ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов, составленный истцом (л.д. 7) соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, является верным, а потому заявленный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная истцами госпошлина в размере 3000 рублей – в пользу ФИО2, в размере 38 794 рублей – в пользу ООО «Мегаполис».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1450 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 325,25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 832 539,55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 794 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░