Решение по делу № 2а-771/2021 от 04.08.2021

Дело № 2а-771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 сентября 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Ворончихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району Салмановой Б.Х.К., ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской областио признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

административный истец - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее–НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование, чтона исполнении вОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № <№>, возбужденное на основании исполнительного документа № <№>, выданное мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 в отношении должника Богачевой Е.А. в пользу НАО «ПКБ». <дата> в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес заявителя не поступали.<дата> в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство окончено <дата> на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району Салмановой Б.Х.в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; действие в части принятия решения об окончании исполнительного производства; возложить обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

Определением Череповецкого районного суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечено ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области.

Представитель административного истца - ПАО «ПКБ» в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик –судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району Салманова Б.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменные возражения на административное исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указала, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществляется в силу положений ч. 5 ст. 2 Федерального законы от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которой в отношении должников-граждан по <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Кроме того, у заявителя пропущен срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству направлено заказной почтой в адрес взыскателя, получено <дата>. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков–ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области,УФССП России по Вологодской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – Богачева Е.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двухусловий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных выше норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействий) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, НАО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству №<№>, возбужденному <дата> на основании судебного приказа № <№> о взыскании с Богачевой Е.А.в пользу ПАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в постановлении разъяснялось об обязанности оплатить задолженность, указывалось о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, об обязанности сообщить сведения об имущественном положении, о смене места жительства, а также сведения о месте работы и иных доходах должника. Добровольно мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не принято.

В целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы, иных выплат и вознаграждений должника.

Из полученных ответов следует, что у должника имеются расчетные счета в <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Богачевой Е.А.

<дата>судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам ГИБДД, Гостехнадзора и Управления Росреестра по Вологодской области на имя должника автотранспорт, самоходные машины и объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

По данным из Пенсионного фонда РФ должник не имеет дохода.

Согласно ответу ЗАГС сведения об актах гражданского состояния отсутствуют.

Согласно сведениям из центра занятости населения, Богачева Е.А. на учете не состоит.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, <дата> исполнительный документ получен взыскателем, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <№>.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, однако, данные меры оказались безрезультатными, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии к тому законных оснований.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд, не усматривая незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, полагает в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» отказать в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Кроме того, ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением истец обратился в суд лишь <дата>, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом при обращении в суд с административным иском не заявлялось, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований НАО «ПКБ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району Салмановой Б.Х.К., ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; принятия решения об окончании исполнительного производства; возложения обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Согласовано

Судья А.В.Федина