Решение по делу № 33-2773/2023 от 23.11.2023

Судья Глухова Ю.Р.                                          Дело № 33-2773/2023

дело № 2-575/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000556-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селимова К. Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2023 года, которым постановлено исковые требования Сидорова О. В. (ИНН <№>) к Селимову К. Р. (ИНН <№>) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Сидорова О. В. с Селимова К. Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 724752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 724752 руб., с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7500 руб., государственной пошлины в сумме 10447 руб., на услуги юриста 20000 руб.

В удовлетворении требования Сидорова О. В. (ИНН <№>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <№>) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сидоров О.В. обратился в суд с иском к Селимову К.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 724752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 724752 руб., с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7500 руб., государственной пошлины в сумме 10748 руб., на услуги юриста 20000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 2 декабря 2022 года с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Сидорову О.В. (под управлением Сидорова Д.О.) и автомобиля ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Селимова К.Р., причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП на основании постановления должностного лица ГИБДД от 2 декабря 2022 года признан Селимов К.Р. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ответчика - страховым акционерным обществом «ВСК». В рамках договора ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 352148 руб. Согласно экспертному заключению № 267А/12/2022, составленному ИП Нигамедзяновым А.А. 20 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 1076900 руб., за заключение истцом оплачено 7500 руб. С учетом того, что в полном объеме ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, 23 декабря 2022 года истец направил Селимову К.Р. претензию о выплате денежной суммы в размере 724752 руб., расходов на экспертизу в размере 7500 руб. данную претензию Селимов К.Р. проигнорировал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Селимов К.Р. просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в решении суд сослался на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», но не учел, в этом же пункте, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В судебном заседании сторона ответчика поясняла, что ремонт транспортного средства возможно произвести не оригинальными запасными частями, а альтернативными, а также просила иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений. К заключению автотехнической экспертизы № 159 необходимо отнестись критически. Эксперт оценил стоимость запасных частей только оригинальных, в то время, как они отсутствуют на рынке запчастей в виду санкций недружественных стран. Общие выводы суда являются ошибочными. Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате экспертного заключения, услуг юриста, государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидоров О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Сидорову О.В. (под управлением Сидорова Д.О.) и автомобиля ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Селимова К.Р., причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновником ДТП на основании постановления должностного лица ГИБДД от 2 декабря 2022 года признан Селимов К.Р.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ответчика - страховым акционерным обществом «ВСК».

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 352148 руб.

Согласно экспертному заключению № 267А/12/2022, составленному ИП Нигамедзяновым А.А. 20 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 1076900 руб., за заключение истцом оплачено 7500 руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Иванову В.В.

В соответствии с экспертным заключением № 129 ИП Иванова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет по рыночным ценам 358200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1100700 руб. Рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 333300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 580100 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, в результате неправомерных виновных действий которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред имуществу истца, сумму материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Давая в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства

В соответствии с пунктами 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения сторон об урегулировании страхового случая (л.д.128 т.1) от 19 декабря 2022 года, согласно которому стороны определили сумму страховой выплаты в размере 352148 руб. по результатам проведенного страховщиком осмотра.

Форма соглашения требованиям статьи подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соответствует, что давало страховщику право на выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Размер выплаченного страховой компанией по соглашению страхового возмещения соответствует заключению судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по Единой методике составляет 333300 руб.

Следовательно, оснований для вывода о том, что страховщиком применен порядок расчета страхового возмещения, повлекший нарушение прав причинителя вреда ввиду занижения подлежащей выплате суммы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Селимова К.Р. как с причинителя вреда судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом полученного Сидоровым О.В. страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО и по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе Селимов К.Р. ссылается на наличие иного разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта путем его проведения с использованием не оригинальных запасных частей, а их аналогов.

Вместе с тем, данный способ не соответствует закрепленному в статье 15 ГК РФ принципу полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, связанного в том числе с сохранением технических и эксплуатационных свойств поврежденного транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Селимова К.Р. в возмещение ущерба суммы в виде разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, в соответствии с произведенными расчетами по правилам, установленным соответствующими методиками, является законным и обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решением суда с ответчика взысканы денежные средства, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения в законную силу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты своего нарушенного права истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., а также оплачены услуги представителя на сумму 20000 руб., на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы с ответчика.

Оснований для снижения по правилам статьи 100 ГПК РФ расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селимова К. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                       А.Д. Халиулин

Судьи                                           Н.Г. Лоскутова

          Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.