Решение по делу № 2а-5288/2019 от 30.05.2019

Дело № 2а-5288/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербуновой Нины Васильевны к ОСП по Центральному району г. Хабаровска в лице судебного пристава-исполнителя Леоновой Натальи Васильевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Щербунова Н.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Центральному району г. Хабаровска в лице судебного пристава-исполнителя Леоновой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление к КПК «Далькредит». После вступления решения суда в законную силу административному истцу был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был передан в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска для исполнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство № в отношении КПК «Далькредит». Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой в ОСП по Центральному району г. Хабаровска. В полученном ответе жалоба проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с аналогичной жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО к главному судебному приставу. В полученном ДД.ММ.ГГГГ ответе УФССП указано, что жалоба направлена в ОСП по Центральному району г. Хабаровска, куда административный истец обращалась и уже получила ответ. В ответе ОСП по Центральному району г. Хабаровска со ссылкой на часть 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ указано, что исполнительное производство в отношении исполнительного листа окончено в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника КПК «Далькредит», а исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ФИО5 Однако не согласна с мотивами, по которым ОСП не исполнил решение суда, по причинам того, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было возбуждено ОСП по Центральному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, а конкурсное производство в отношении должника КПК «Далькредит» введено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом у ОСП по Центральному району г. Хабаровска было достаточно времени для исполнения судебного решения, но он не использовал все возможности, предоставленные ему законом для своевременного исполнения решения суда. У должника имелись денежные средства на расчётных счетах в банках, дебиторская задолженность заёмщиков юридических и физических лиц, а также квартиры в новостройках. Данного имущества было достаточно для исполнения судебного решения по исполнительному листу. Банкротство должника само по себе не может служить основанием для окончания исполнительного производства, поскольку не является гарантией исполнения судебного решения. К тому же окончание исполнительного производства без его исполнения является грубейшим нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту и защиту собственности истца. Неисполнение решения суда является грубейшим нарушением норм международного права, признанных в РФ. Просит признать незаконным бездействия ОСП по Центральному району г. Хабаровска, повлекшее неисполнение решение суда.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в установленном законном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Леоновой Н.В., на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по вступившему в законную силу решению по гражданскому делу № по иску Щербуновой Нины Васильевны к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о расторжении договоров передачи личных сбережений, взыскании внесенных денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Статьей 60 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом, обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий (бездействий).

В соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Кроме того, согласно указанной статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны.

Учитывая, что при подготовки дела к рассмотрению, административный ответчик ссылался на введение в отношении должника процедуры наблюдения, суд по собственной инициативе, приобщил при подготовке к административному делу Определение Арбитражного суда Хабаровского края о введении в отношении КПК «Далькредит» процедуры наблюдения.

При этом, действия суда не противоречат процессуальным нормам, учитывая положения статьи 6 Кодекса Административного судопроизводства РФ, регламентирующей состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данное определение поступило в Центральный районный суд г.Хабаровска для сведения 29.06.2018 г. из Арбитражного суда Хабаровского края.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПК «Далькредит» ведена процедура наблюдения сроком на пять месяцев и данные сведения являются общедоступными, соответственно, вопреки доводов административного истца, не нуждаются в доказывании стороной административного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Фз «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленной статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При получении копии соответствующего решения арбитражного суда, исходя из указанной нормы закона, судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В силу положений статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, частью 7 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено положение, согласно которому, в сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время, в том числе, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Суждение о бездействии административного ответчика, при таких обстоятельствах, преждевременны, учитывая, исключения из общих сроков время, в течение которого приостановлено исполнительное производство.

Доводы административного ответчика о наличии дебиторской задолженности, возможности судебного пристава-исполнителя арестовать расчетные счета должника, а также иные доводы, которые по мнению административного истца, указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении вступивших в законную силу судебных актов, принятых по его требованиям, не влекут удовлетворение административного иска, поскольку частью 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Перечисленные административным истцом меры, которые, по его мнению, привели бы к исполнению судебных решений, относятся к мерам принудительного исполнения, соответственно, судебный пристав-исполнитель, при условии приостановления исполнительных производств, не вправе их совершать в силу закона.

По смыслу заявленных требований, истец требует применения процедуры, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» в обход процедур, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" что само по себе является незаконным.

Как указывалось выше, сам факт вынесения Определения Арбитражного суда Хабаровского края о введении процедуры наблюдения, является основанием для обязательного приостановления исполнительных производств. При этом, судом учитывается, что решения Центрального районного суда г. Хабаровска по требованиям Щербуновой Н.В. не являются исключением из общего правила вышеназванной нормы права о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при введении арбитражным судом процедуры наблюдения.

О незаконности действий, бездействии судебного пристава-исполнителя приведенные Щербуновой Н.В. доводы, не свидетельствуют, поскольку по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения, то есть, с 22.05.2018 г. исполнительные производства, возбужденные по заявлению Щербуновой Н.В. считаются приостановленными.

В указанной связи, с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо принудительные действия по взысканию в пользу Щербуновой Н.В. денежных средств, были в любом случае недопустимы, поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.

По смыслу положений части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, применительно к рассматриваемому делу, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства РФ имеющиеся доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, у судебного пристава отсутствует право на исполнение исполнительного производства, не являющегося исключительным в соответствии со статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом как Федеральной службы судебных приставов, так и ее территориального органа, не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдены требования действующего федерального законодательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Щербуновой Нины Васильевны к ОСП по Центральному району г. Хабаровска в лице судебного пристава-исполнителя Леоновой Натальи Васильевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 15.07.2019.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Владимирова