Решение по делу № 22К-1700/2024 от 13.03.2024

судья Кожевникова Е.М.

дело № 22К-1700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого Ю.,

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева Д.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года, которым

Ю., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 20 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ю. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 сентября, 29 сентября и 3 октября 2023 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия в последний раз был продлен до 7 месяцев, то есть до 20 апреля 2024 года.

4 марта 2024 года Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

5 марта 2024 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В этот же день руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.М. просит судебное решение отменить. Утверждает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности у Ю. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному расследованию. Указывает на то, что Ю. при задержании сопротивления не оказывал и сбежать не пытался. Оспаривает вывод суда о том, что Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Ю. ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место регистрации и жительства. Обращает внимание и на наличие многочисленных благодарностей и грамот, характеризующих Ю. исключительно с положительной стороны.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Ю. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности Ю., который ранее не судим, женат, воспитывает трех детей, имеет постоянное место регистрации и жительства, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно и ведет социально активный образ жизни. Учел судья и тот факт, что Ю. знаком с другими обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу и пытался склонить их к изменению показаний.

Совокупность всех этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется Ю., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что Ю., находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При этом возможность продолжить заниматься преступной деятельностью в качестве избрания Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не приведена, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Причин сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о недопустимости доказательственного значения представленных следователем документов – выдержек из протоколов допроса подозреваемых Г. и К. являются несостоятельными, поскольку форма и порядок предоставления и ознакомления сторон с необходимыми материалами дела при разрешении вопроса о мере пресечения избираются следователем самостоятельно и в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 133-О, от 23 июня 2009 года № 887-О-О и от 27 сентября 2019 года № 2369-О), с целью предотвращения негативных последствий для дальнейшего хода следствия, а также нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания Ю. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания ему более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/