Решение по делу № 33-9498/2024 от 05.09.2024

№

Судья Краснова О.В. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                 г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Л.А. Александровой,

судей И.Р. Коголовского, Е.А. Никифоровой,

при секретаре Ю.В. Миловановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе НВИ, НТН на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя истцов – адвоката ИИА, подержавшей доводы апелляционной жалобы и ответчика П, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НВИ и НТН обратились в суд с исковым заявлением к П о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер НИВ, приходившийся отцом истцу НВИ и сыном истцу НТН После смерти НИВ истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которым сообщено, что умерший составил завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество завещано его супруге – ответчику П Полагают, что указанное завещание является недействительным в силу того, что умерший НИВ страдал рядом заболеваний и не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие у него заболеваний (болезнь Паркинсона) подтверждается выпиской врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у НИВ обнаружен <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, в последние месяцы жизни, ответчик препятствовала общению родственников и знакомых с умершим, заблокировала номера телефонов. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ НТН вынуждена обратиться в полицию с данным вопросом. Только после этого ответчик предоставила родственникам возможность общения с НИВ, который на тот момент с трудом передвигался, речь его была неразборчивой, он постоянно нуждался в посторонней помощи, принимал лекарства, назначенные врачом-психиатром.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований НВИ и НТН отказано (л.д. 153-159 т. 2).

С решением не согласны истцы НВИ и НТН, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 165-170 т. 2).

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд неправомерно оценил обстоятельства дела и в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не оказал содействия истцам в реализации их прав, не создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела. При этом, истцами в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, что умерший НИВ страдал рядом заболеваний, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, подавляющие волю и сознание. Также представлены доказательства препятствия ответчиком общению НИВ с родственниками и знакомыми. Истцами в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, тогда как судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза и часть вопросов истцов были отклонены. Направляя сообщение о невозможности ответа на поставленные судом вопросы, эксперты не указали, могут ли эти вопросы быть решены в иных условиях. Полагают на необоснованность принятия во внимание показаний свидетеля – врача-психиатра Ч, которая вышла за пределы своих полномочий. Обоснование судом позиции об отказе в исковых требованиях, правильностью действий нотариуса и его убежденности в дееспособности НИВ на момент составления завещания, также, по мнению апеллянтов, необоснованно, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями для установления наличия или отсутствия психического расстройства. Сведения в завещании о том, что НИВ на момент составления завещания не находился под воздействием лекарственных средств, несостоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П выражает согласие с вынесенным решением, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 174-175 т. 2).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НИВ ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещал П. Данное завещание удостоверено нотариусом М. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за № (л.д. 32 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ НИВ умер, о чем составлена отделом ЗАГС Ленинского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области запись акта о смерти № (л.д. 6 т. 1).

Обращаясь в суд, истцы просили признать завещание, составленное НИВ недействительным, поскольку он на момент его совершения не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, страдал рядом заболеваний. Кроме того, в последние месяцы жизни НИВ ответчик препятствовала общению с ним родственникам и знакомым.

Судом первой инстанции, с целью проверки доводов истцов определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно сообщению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с противоречивостью сведений и диагноз в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации (л.д. 51-55 т. 2).

В связи с этим, судом назначена дополнительная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на поставленные судом вопросы о психическом состоянии НИВ и его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным (л.д. 118-123 т. 2).

Разрешая исковые требования, суд исходил из требований статей 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, врача-психиатра Ч, нотариуса М, проводившей удостоверение оспариваемого завещания, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент составления завещания НИВ страдал психическим заболеванием и не мог осознавать характер совершаемых действий, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление психического состояния лица в момент подписания оспариваемого завещания.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно частей 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Повторно давая оценку заключению экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа», судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не указание в экспертном заключении при невозможности ответа на поставленные судом вопросы о возможности решения данных вопросов в иных условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для непринятия результатов экспертизы, поскольку в рамках данного дела проводилась посмертная экспертиза с предоставлением экспертам всех имеющихся медицинских документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами исследованы не в полном объеме материалы дела, опровергается не только указанием на исследование гражданского дела в 2 томах (л.д. 119 т. 2), но и содержанием исследовательской части экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сторона истцов изначально просила назначить по делу судебную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, однако суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, сузив сферу исследования экспертному учреждения и лишил истцов возможности представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу комплексной посмертной медицинской психолого-психиатрической у суда первой инстанции с учетом основания заявленных исковых требований – наличие заболеваний, препятствующих способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имелось, судом первой инстанции перед экспертами поставлены вопросы, необходимые для рассмотрения настоящего спора. Об изменении основания исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось в ходе рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая ходатайство стороны истцов о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, доказательств неясности или неполноты экспертного заключения в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, вопросами которыми суд поставил перед экспертами, а также с экспертным учреждением, которому судом первой инстанции порученное проведение экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставить без изменения, апелляционную жалобу НВИ и НТН – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи