Решение по делу № 2-10811/2023 от 04.08.2023

Дело №

50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                                  г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к РФ в лице ФССП России, судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков в счет возмещения вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) суммы задолженности в размере 343 695,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена взыскателя с АКБ "МИРЪ" (АО) на ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вышеуказанный исполнительный документ был направлен в Сергиево-Посадский РОСП для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадском РОСП было возбуждено исполнительное производство 106889/21/50037-ИП в отношении ФИО2.

Согласно информации, полученной из сводки и реестра электронных ответов, по исполнительному производству 106889/21/50037-ИП, Должница получала доход в ООО ПК «Гидроком-М» в период с января 2021 по декабрь 2021 г. (ответ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с октября 2021 года по декабрь 2021 года Должницей был получен доход в сумме 173 333,33 руб.

Сергиево-Посадским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №a-1374/2023 были установлены следующие обстоятельства о ходе исполнительного производства 106889/21/50037-ИП: ДД.ММ.ГГГГ из ПФР судебным приставом-исполнителем получены сведения полученного должником ФИО2 дохода в ООО «Гидроком-М» в период с января 2021 г. по июнь 2021 г.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удержании денежных средств с источника дохода должника по его месту работы в ООО ПК "Гидроком-М". Однако, данное постановление не было направлено приставом в адрес работодателя ФИО4 в ООО ПК «Гидроком-М», сведения о направлении указанного постановления ООО «Гидроком-М» в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО ПК «Гидроком-М».

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу из ПФР ФИО2 получала доход в данной организации в период с января 2021 г. по декабрь 2021 г.

Из ответа генерального директора ООО ПК «Гидроком-М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уволена, она находилась в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в неоплачиваемом отпуске по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и не выплачивалась, компенсация при увольнении не была начислена в связи отсутствием базы для начисления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.3 ч.1 ст.46 (невозможно установить местонахождение должника, имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) ФЗ исполнительном производстве».

При указанных выше обстоятельствах, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 было допущено незаконное бездействие в виде не направления по почте в адрес работодателя ФИО2 ООО ПК «Гидроком-М» постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств с источника дохода должника по его месту работы.

Как указывает истец, данное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к причинению вреда правам взыскателя ФИО1, в виде лишения взыскателя частичного исполнения требований исполнитель документа в размере 50% от заработной платы ФИО2 за период с октября 2021 года по февраль 2022 года включительно. Известно, что за данный период ФИО2 был получен доход как минимум в сумме 173 333,33 руб. (информацией о сумме полученного дохода за январь и февраль 2022 года взыскатель не обладает), т.к. в случае, если приставом постановление было направлено в адрес работодателя, то у ООО ПК «Гидроком-М» возникла бы обязанность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, из заработной платы ФИО2 были бы произведены удержания в размере 50% от заработной плат рамках исполнительного производства 106889/21/50037-ИП.

По мнению истца, при должном исполнении принятых на себя обязательств, при наложении всех допустимых необходимых мер принудительного исполнения (в данном случае это Обращение взыскания заработную плату и иные доходы должника-гражданина) требования исполнительного документа были бы частично исполнены.

Виновность действий причинителя вреда заключается в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО9, располагая информацией о наличии у должника источника дохода должника по месту работы, своевременно не было направлено в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на данный источник дохода, что исключило возможность своевременного исполнения требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 86 666,66 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800,00 руб.

Истец в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в письменных возражениях возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Сергиево-Посадское РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «ПК «Гидроком-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания и не представили сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) суммы задолженности в размере 343 695,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена взыскателя с АКБ "МИРЪ" (АО) на ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вышеуказанный исполнительный документ был направлен в Сергиево-Посадский РОСП для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Главного управления ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 343 695,84 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю ИП ФИО7

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1374/2023 требования ИП ФИО7 оспаривании решений оставлены без удовлетворения.

Также истцом было оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Главного управления незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО1 о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения

Судами установлено, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Суд также не нашел законных оснований для удовлетворения требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства и, соответственно, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновления исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако иное имущество, за счет которого возможно было исполнить требований исполнительного документа, у должника отсутствует.

В постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 86 666,66 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что исполнительный розыск имущества должника согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможен только по заявлению взыскателя.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением материалы дела не содержат. Обязанность разъяснять данное обстоятельство не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В данном случае заявленная истцом сумма не является ущербом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.

Более того удовлетворение такого рода требований может повлечь неосновательное обогащение истца за счет казны РФ, так как возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству взыскателем не утрачена, доказательств утраты этой возможности истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере присужденной по решению суда денежной суммы не установлено. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Факт наличия непогашенной задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения и подать заявление о розыске должника и его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, не представлено.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд установил, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все зависящие от него меры для исполнения решения суда, его вина в неисполнении решения суда должником отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации у суда не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ИП ФИО1 к РФ в лице ФССП России, судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков в размере 86 666,66 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                М.Н. Горячева