Решение по делу № 8Г-1261/2019 от 23.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-832/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        9 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Булановой Е.Е., Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2019 по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Микуленское, Лотошинского муниципального района Московской области и Муниципальному казенному учреждению «Благо-М» о взыскании невыплаченной премии по занимаемой должности и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Лотошинского районного суда Московской области № 2-85/2019 от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-23897/2019 от 24 июля 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е.,

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Микуленское, Лотошинского муниципального района Московской области и Муниципальному казенному учреждению «Благо-М» о взыскании невыплаченной премии по занимаемой должности и компенсации морального вреда.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МБУ «Благо-М» на должность директора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлениями к учредителю – Главе сельского поселения Микулинское о его премировании по итогам работы за октябрь 2018 года и за ноябрь 2018 года, в чем было письменно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Судами также установлено, что в период работы истца Контрольно-счетной палатой Лотошинского муниципального района Московской области в деятельности МБУ «Благо-М» выявлены многочисленные нарушения законодательства РФ, в том числе Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные инстанции исходили из того, что премия не является гарантированной выплатой, и указали, что такое решение работодателя является следствием оценки трудовой деятельности ФИО1 с учетом выявленных Контрольно-счетной палаты Лотошинского муниципального района Московской области многочисленных нарушений законодательства РФ в период его трудовой деятельности.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей положений ст. ст. 2, 8, 21, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как каждому в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, глава 4 Положения об оплате труда руководителей муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования «Сельское поселение Микулинское» Лотошинского муниципального района Московской области, утвержденного постановлением Главы сельского поселения Микулинское от ДД.ММ.ГГГГ № обязывает работодателя произвести выплату премии за истребуемые им периоды, является ошибочной.

Так согласно п. п. 3.1 и 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ премия выплачивается руководителю только при условии платежеспособности учреждения в расчетах с третьими лицами и при отсутствии задолженности перед работниками по заработной плате.

Как следует из главы 4 Положения об оплате труда руководителей муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования «Сельское поселение Микулинское» Лотошинского муниципального района Московской области, утвержденному постановлением Главы сельского поселения Микулинское от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата премий руководителям бюджетных учреждений производится с учетом выполнения целевых показателей эффективности и результативности деятельности, возглавляемых ими бюджетных учреждений, личного вклада руководителя в осуществление основных задач и функций, а также выполнения обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Исходя из анализа вышеуказанных локальными нормативных актов, премирование истца является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Поскольку Контрольно-счетной палатой Лотошинского муниципального района Московской области были выявлены многочисленные нарушения в период осуществления истцом руководства МБУ «Благо-М» в должности директора, выводы судом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца являются верными.

Довод жалобы заявителя о не применении к нему дисциплинарного взыскания в октябре и ноябре 2018 года правового значения не имеет, поскольку в силу трудового законодательства, невыплата премии не относится к взысканиям и может применяться независимо от привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: