Решение по делу № 8Г-4077/2024 [88-7042/2024] от 12.02.2024

УИД 16MS0046-01-2023-000418-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7042/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г.                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Олейник Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-0236/1/2023 по иску Савельевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Л.А. (далее также истец) обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. (далее также ответчик) с иском о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения №, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял на хранение автомобильные шины «<данные изъяты> летняя в количестве 4 штук и литые диски в количестве 4 штук на срок 6 месяцев. За услугу по договору истцом уплачено 1 500 рублей. Адрес хранения в п. 8 договора указан: <адрес>. В результате пожара, произошедшего на складе хранения, переданное на хранение имущество было уничтожено, о чем в марте 2023 было получено сообщение.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере          55 496 рублей, неустойку в размере 40 512 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2023 г., исковые требования Савельевой Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. в пользу Савельевой Л.А. убытки в размере 55 496 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 998 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2 209 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной пожара являлось необеспечение ИП Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт автомобиля «Газель»

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора истец передал ответчику Олейнику Д.В. на хранение автомобильные шины <данные изъяты> в количестве 4 штук и литые диски в количестве 4 штук.

Срок хранения составляет 6 месяцев, стоимость хранения составляет 1 500 рублей.

В силу пункта 1 заключенного договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Вышеизложенные обстоятельства и факт заключения договора ответственного хранения подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и никем не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ИП Олейнику Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, исходил из того, что ответчик ИП Олейник Д.В. несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин, переданных ответчику на условиях договора хранения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ответчик ИП Олейник Д.В., осуществляющий свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем, убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2023 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Олейник Д.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2023 г. и апелляционного определения Советского районного суда                          г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2023 г. – отменить.

Судья                                    Н.П. Мурзакова