Решение по делу № 33-4504/2019 от 18.03.2019

Судья: Чернова Н.Е.                 Дело № 33-4504/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Ивашкевич Галины Михайловны к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «КРСКА» - Заярной Я.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Ивашкевич Галины Михайловны с ООО «КРСКА» 218 000 рублей в счет устранения недостатков в квартире, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «КРСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 780 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивашкевич Г.М. обратилась с иском в суд к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № КРСКА-1-3-11 от 04.10.2016 года и договора уступки права требования от 05.06.2017 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве. Стоимость устранения недостатков в квартире, согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 05.10.2018 года, представленному стороной истца составляет 218 000 руб. Претензия об устранении недостатков получена ответчиком 20.10.2018 года, однако оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать с ООО «КРСКА» стоимость устранения недостатков в размере 218 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 218 000 руб., штраф в размере 50%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КРСКА» - Заярная Я.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости недостатков в указанном размере. Истцу было известно о перечне работ в квартире. Принимая квартиру замечаний о недостатках, истец не высказывала. Представитель ответчика также указывает на несогласие с представленным истцом заключением специалиста, указывая на то, что суд первой инстанции не исследовал всестороннее и полно представительные ответчиком доказательства по делу. В нарушение требований закона суд рассмотрел дело за 20 минут в отсутствии представителя ответчика и при наличии возражений стороны ответчика должен был назначить судебную экспертизу. Кроме того, представитель ответчика указывает на необоснованное взыскание сумм компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку взысканные судом суммы являются чрезмерно завышенными. Также, к апелляционной жалобе представлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивашкевич Г.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «КРСКА» - Уложенко Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

При рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года № 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 года между ООО «КРСКА» (застройщик) и ООО «СтройИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор № КРСКА-1-3-11 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась <адрес>

05.06.2017 года между ООО «СтройИнвест» (участник долевого строительства) и Ивашкевич Г.М. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последней перешло право требования двухкомнатной <адрес>

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами 16.02.2018 года. Право собственности истца на <адрес> зарегистрировано 05.03.2018 года.

Пунктом 7.2 договора долевого участия в строительстве установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства.

В процессе эксплуатации указанной квартиры стороной истца были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста ООО «Партнер» от 05.10.2018 года выявлены многочисленные нарушения требований нормативно-технической документации, отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, стоимость которых составляет 218 000 руб.

10.10.2018 года стороной истца в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 218 000 руб. По истечении установленного в претензии срока, требования истца оставлены без удовлетворения.

При определении суммы в счет устранения недостатков в квартире, суд принял за основу вышеуказанное заключение специалиста представленное стороной истца.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и исходя из выводов специалиста ООО «Партнер» от 05.10.2018 года определил к взысканию в пользу Ивашкевич Г.М. в возмещение расходов по устранению недостатков 218 000 руб.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ивашкевич Г.М. вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, и неустойку за просрочку удовлетворения ее требований.

В этой связи суд первой инстанции произвел расчет неустойки (3% в день), исходя из размера расходов на устранение недостатков 218 000 руб. и периода просрочки ее уплаты с 30.10.2018 года по 30.12.2018 года, что с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», что составило 218 000 руб. (в рамках заявленных требований 218 000 руб.), снизив ее размер с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ООО «КРСКА» прав потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования Ивашкевич Г.М. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме 1 000 руб., суд обоснованно исходил из характера допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в ее пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы в размере 114 500 руб. (218 000 руб.+ 10 000 руб.+ 1 000 руб./2) и снизив с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности штрафа, нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Иных требований Ивашкевич Г.М. связанных с нарушением ее прав заявлено не было.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины суд первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Стороной ответчика решение суда оспаривается в части стоимости устранения строительных недостатков, а также в части взыскания суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая наличие возражений ООО «КРСКА» в судебном заседании суда первой инстанции относительно стоимости строительных недостатков указанных в представленном стороной истца заключении специалиста ООО «Партнер» от 05.10.2018 года, которое было проведено без исследования проектной документации, что было отражено стороной ответчика в возражениях на исковое заявление, с учетом поданной апелляционной жалобы, по ходатайству ООО «КРСКА» определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 420 и № 448 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 07.05.2019 года в квартире расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, выявлены недостатки отделочных и монтажных работ, не соответствующих требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Все выявленные недостатки указаны в исследовательской части. Причиной выявленных недостатков является не качественное выполнение строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Выявленные недостатки, не являются следствием естественного износа. Правил эксплуатации жилого помещения не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков, в <адрес>, определена локально-сметным расчетом, и составляет 67 292 рубля.

В исследуемой квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков и ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации № 28-12-АР1-5.1., требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30777-2012. Все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения выявленных недостатках в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекленение) составляет 44 865 рублей.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение эксперта № 420 и № 448 выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 07.05.2019 года, в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку судом первой инстанции необоснованно не был поставлен вопрос о назначении экспертизы с учетом имеющихся возражения стороны ответчика относительно стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключения эксперта № 420 и № 448 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 07.05.2019 года, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям закона, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, стоимость устранения строительных недостатков должна быть определена в размере 112 157 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению и с ООО «КРСКА» в пользу Ивашкевич Г.М. подлежит взысканию стоимость устранении строительных недостатков в размере 112 157 руб. (44 865 руб. + 67 292 руб.).

Размер штрафа, неустойки и морального вреда определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежат изменению с учетом снижения суммы взыскания в счет устранения строительных недостатков.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа и неустойки до указанного размера, поскольку действующим законодательством в частности неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указанные положения также применимы к штрафу.

В данном случае размер неустойки, так и суммы штрафа определен с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом объема допущенных нарушений, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. При определении размера неустойки и штрафа судом учтены фактические обстоятельства дела и характер выявленных недостатков. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и суммы штрафа, по доводам апелляционной жалобы представителя стороны ответчика и с учетом изменения суммы подлежащей взысканию в счет устранения строительных недостатков судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для снижения взысканной суммы в счет компенсации морального вреда.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, составит 3 943 руб.

Доводы представителя ООО «КРСКА» - Уложенко Е.И., в суде апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц подрядные организации: ООО «Проект», ООО «Альянсстрой» и ООО «МСК» которые выполняли работы на объекте, судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не служат основанием к отмене постановленного судебного решения, с учетом того, что сторонами по договору участия долевого строительства указанные организации не являются, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома был заключен между застройщиком и Ивашкевич Г.М., в рамках которого последней и заявлены рассматриваемые требования.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «КРСКА» - Заярной Я.А. не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года в части взыскания с ООО «КРСКА» в пользу Ивашкевич Галины Михайловны стоимости устранения строительных недостатков, государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Ивашкевич Галины Михайловны стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 112 157 руб.

Взыскать с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 943 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КРСКА» - Заярной Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: