Решение по делу № 22-1584/2023 от 19.07.2023

судья ФИО3 Р.А. дело № 22-1584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 г. ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, женатый, на иждивении имеющий двоих детей, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условном с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Матис», совершил присвоение бюджетных денежных средств, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на сумму 4429550 рублей.

На данный приговор суда гособвинителем по делу помощником прокурора ФИО13 подано апелляционное представление, а осужденным ФИО1 апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны защиты назначена дополнительная судебная комиссионная товароведческая экспертиза, заключением эксперта № 1000-491-23 от 16.05.2023 установлено, что рыночная стоимость оборудования по состоянию на 01.10.2017 составляет 14 770 450 рублей, то есть в соответствии с указанной экспертизой размер ущерба Министерству по земельным и имущественным отношениям РД составил 4 429 550 рублей. Вместе с тем, после получения результатов экспертизы от 16.05.2023 государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, поскольку разница между выводами экспертиз № 897/1-1 от 06.10.2021 и № 1000-491-23 от 16.05.2023 существенная, в связи с чем, требуется дополнительное тщательное и полное исследование для установления достоверной суммы ущерба; судом же ходатайство оставлено без удовлетворения, чем нарушен процессуальный принцип состязательности сторон.

Автор представления считает, что суд необоснованно отнёсся критически к заключению эксперта № 897/1-1 от 06.10.2021 и принял во внимание выводы заключения № 1000-491-23 от 16.05.2023, при этом суд не привел конкретных мотивов, по которым в основу обвинительного приговора положено именно заключение № 1000-491-23 от 16.05.2023.

Полагает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22.03.2023 № 672-р внесены изменения в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в соответствии с которыми исключительно государственными судебно-экспертными организациями проводятся, в том числе, судебные экспертизы по уголовным о преступлениях, связанных с хищением бюджетных денежных средств. Несмотря на то, что распоряжение вступает в силу с 2024 года, государственная политика в данной сфере ориентирует суды отдавать приоритет экспертизам, проведенным в государственных судебно-экспертных организациях.

По мнению автора апелляционного представления, определение причиненного преступлением ущерба в размере 4 429 550 рублей является незаконным, что также необоснованно повлекло удовлетворение гражданского иска лишь на указанную сумму.

Также государственный обвинитель считает, что судом ФИО11 назначено несправедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ, является преступлением тяжкой категории, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ущерб причиненный преступлением Министерству по земельным и имущественным отношениям РД в размере 4 429 550 рублей не возмещен. Причинение ущерба бюджету Республики Дагестан указывает на возможность отрицательного влияния преступлений на социальные условия функционирования человека, общества и государства.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия он неоднократно давал последовательные показания относительно того, что именно побудило его приобрести бывшие в употреблении сушильные барабаны советского производства и обстоятельства их приобретения.

Необходимое оборудование надлежащего качества, которое бы устраивало ООО «Матис», на тот момент, в 2017 году стоило свыше 1 миллиона Евро, и такими средствами Общество не располагало. Имелись и более бюджетные варианты, но они Общество не устраивали по причине того, что металл, из которого они были изготовлены не выдерживал высоких температур.

Практика показала, что эксплуатация более дешевого оборудования приводит к постоянным сбоям, так как сушильные барабаны из-за низкого качества металла деформируются. Срок их эксплуатации низкий, покупать их не имело смысла.

По этим причинам мною, как руководителем Общества, с учетом опыта других производителей гипса, было принято решение приобрести сушильные барабаны Советского образца, которые изготавливались из металла марки Х-23, качество которых намного выше и которые, к тому же, стоили в разы дешевле.

Параллельно с работниками Общества Житниченко и Зейналова, вопросами поиска и приобретения сушильных барабанов Советского образца с минимальным износом по инициативе ФИО15 занимался также и Ахмедов Ахмед, у которого были обширные связи и который и ранее оказывал Обществу различные услуги по приобретению необходимого оборудования. Всеми вопросами по приобретению, транспортировке, монтажу оборудования занимался Ахмедов Ахмед. Озвученная им сумма за два сушильных барабана в сумме 19 200 000 рублей Общество устраивало и потому я дал ему согласие на его доставку. В указанную сумму входила не только стоимость сушильных барабанов, но и стоимость их демонтажа, перевозки, монтажа, модернизации, наладки и пуска.

К ООО «Стройинвест» и ООО «Газстройсервис» я никакого отношения не имел, ни о чем с ними не договаривался, что подтвердили их руководители Пухов и Амирханов. Я лишь учинил подписи и проставил оттиск печати ООО «Матис» на представленных мне Ахмедовым документах.

Сотрудники ООО «Матис» Житниченко и Зейналов выезжали в Крым как специалисты лишь для того, чтобы определить техническое состояние сушильных барабанов, их износ и пригодность для дальнейшей эксплуатации. Всеми иными вопросами занимался Ахмедов Ахмед, который направил в Крым в качестве представителя своего родственника Ильсова, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе и допросами свидетелей.

Денежные средства в сумме 19200000 рублей Обществом фактически были оплачены, перечислены на расчётные счета, представленные ФИО14 Оснований утверждать, что они были мною присвоены, не имеется. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Согласно заключению комиссионной товароведческой экспертизы №1000-491-23 от 16.05.2023 года стоимость двух сушильных барабанов, приобретенных Обществом при указанных в обвинении обстоятельствах, составляет 14770450 рублей. При этом эксперты не дали ответ на один из главных вопросов о том, подвергались ли указанные сушильные барабаны модернизации, с учетом расходов на которую, общая стоимость сушильных барабанов значительно перекрывает инкриминируемую ему сумму.

Полагает, что имеющиеся несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 3 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, судья ФИО3 Р.А., под председательством которого по делу в отношении ФИО1 постановлен приговор, в ходе рассмотрения данного уголовного дела, 27 декабря 2022 г. при вынесении постановления о назначении дополнительной судебной комиссионной товароведческой экспертизы по делу указал, что «принимая во внимание необходимость установления действительного и фактического размера ущерба, причиненного преступлением, с учетом имеющихся в материалах оценок и сведений и доводов стороны защиты о необоснованности установленного экспертом фактического размера ущерба, причиненного действиями ФИО1, суд приходит к выводу……».

Кроме того, в резолютивной части указанного постановления от 27 декабря 2022 г. суд указал, « назначить дополнительную судебную комиссионную товароведческую экспертизу для определения действительной суммы ущерба, причиненного бюджету РД действиями ФИО1….» (т. 24 л.д.80-81).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы судья ФИО3 Р.А., рассмотревший уголовное дело по существу, высказал суждения, ставящие под сомнение объективность председательствующего судьи, поскольку в них указывается на факт совершения ФИО1 преступления, то есть, до вынесения приговора или иного итогового решения по делу суд вошел в обсуждение вопроса о виновности подсудимого.

Высказанная судьей Магомедовым Р.А. в процессуальном решении до вынесения итогового решения по делу позиция относительно совершения ФИО1 преступления (запрещенного уголовным законом деяния), ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора.

При наличии таких обстоятельств, судья в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями закона, судебная коллегия не может признать, что постановленный под председательством судьи Магомедова Р.А. приговор суда в отношении ФИО1 является законным, объективным и непредвзятым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

Поскольку по данному уголовному делу нарушено конституционное право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 г. в отношении ФИО2, <дата> г.р. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи