Решение по делу № 33-6295/2022 от 18.07.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-61

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой возведенного 2- этажного железобетонного монолитного каркаса с мансардным этажом из шлакоблоков, размерами 12 x 20 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставлении права сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы составлен акт акту выездной проверки от <дата> №, согласно которому ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен 2-этажный железобетонный монолитный каркас с мансардным этажом из шлакоблоков, размерами 12 x 20м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Ответчик ФИО1 в Администрацию города Махачкалы, в том числе в Управление по вопросам координации капитального строительства, с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство не обращался и такое разрешение не выдавалось.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе Врио начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что согласно акту выездной проверки, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2, п. 2 ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от <дата> «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 222 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <дата>, считает, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства, поскольку ответчик незаконно построил спорное строение без получения разрешения на строительство, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» и ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки (осмотра) Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы № от <дата> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в нарушение ст. 51 ГрК РФ возведено строение - 2-этажный железобетонный монолитный каркас с мансардным этажом из шлакоблоков, размерами 15 х 20 м, в отсутствие разрешения на строительство, застройщиком которого является ФИО1

Отказывая Администрации ГОсВД «город Махачкала» в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное строение возведено в соответствии с выданным Управлением по вопросам координации капитального строительства разрешением на строительство, на земельном участке, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования или иных лиц сохранением спорной постройки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> о разрешении ФИО1 строительства торгового ряда на территории, отведенной постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> под строительство пункта технического обслуживания автомашин по <адрес>, ответчиком возведено, в том числе и спорное здание.

Постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 3000 кв.м, под строительство торгового ряда по <адрес>, в районе вагонного депо. На основании указанного постановления, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта к нему от <дата> ФИО1 <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу №а-6938/16 были удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала». Постановлено признать незаконным отказ Администрации ГОсВД «город Махачкала» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торговых рядов, общей площадью 1485,10 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, в районе вагонного депо, с возложением на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» обязанности выдать ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию указанных торговых рядов.

<дата> Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1 выдано разрешением от № на ввод объекта в эксплуатацию торговых рядов (литер Ж - магазин), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, пр. Ш.Аэропорта, в районе вагонного депо.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно выводам заключения № от <дата> следует, что возведенное двухэтажное нежилое здание с мансардным этажом, расположенное на земельном участке площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «б», соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических, архитектурных технических норм и правил, а также требованиям Правил землепользования и застройки ГО «город Махачкала; сохранение данной постройки не нарушает архитектурный облик г. Махачкалы, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов возведением ответчиком спорного строения, создание непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, что в силу закона может служить основанием для сноса возведенного ФИО1 нежилого строения.

Вопреки доводам истца, как обоснованно указано в решении суда, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорный объект недвижимости ФИО1 возведен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение соответствует ПЗЗ г. Махачкалы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяя положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на принадлежащем ему участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>