Решение по делу № 2-58/2014 (2-3343/2013;) от 21.03.2013

Дело №2-58/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Манговой А.С.

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по исковому заявлению Соломина М. М.ича к ООО «Восток», третье лицо ОАО «Открытие Страхование» о возмещении, причи­ненного заливом квартиры,

установил:

Соломин М.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

взыскать в пользу истца с ООО «Восток»:

- возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 30 копеек;

- расходы по оплате юристов в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что 20 июля 2011 года произошел за­лив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, в результате которого собст­веннику был причинен материальный ущерб. Залив произошел по причине за- сора внутреннего водостока, ответственность за прочистку которого несет от­ветчик.

Как установлено судом и следует из акта от 12 июня 2011 года, акта от 24 января 2013 года, заявления о возмещении ущерба, отчета №, состав­ленного Бюро судебных экспертиз «<данные изъяты>», 20 июля 2011 года произошел за­лив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, в результате которого собст­веннику был причинен материальный ущерб. Залив произошел по причине за- сора внутреннего водостока.

Управление жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Восток».

Истец обратилась к ответчику с требованием возместить материальный ущерб. Однако ответчик компенсацию материального ущерба не произвел. Ис­тец обратился в Бюро судебных экспертиз «<данные изъяты>» за оценкой стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету стоимость ущерба составила <данные изъяты>.

В связи с возникшим спором между сторонами о стоимости ущерба, при­чиненного заливом квартиры, требующим специальных познаний в области строительства и бухгалтерии, суд определением от 26 июля 2013 года назначил проведение по делу экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «Нуклон», стоимость восстанови­тельного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование Соломина М.М. о взыскании расходов за проведе­ние оценки ущерба, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо­рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки относятся к убыткам, которые лицо про­извело для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, требование Соло­мина М.М. о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Разрешая иск Соломина М.М. в части требований о возмещении судеб­ных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госу­дарственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рас­смотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экс­пертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказы­вающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесен­ные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Статьями, 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде­лах.

С учетом сложности дела, количества исследованных материалов, требо­ваний разумности и справедливости, удовлетворения иска Соломина М.М., суд удовлетворяет его иск в части требований о возмещении расходов на предста­вителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 30 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Соломина М. М. к ООО «Восток», третье лицо ОАО «Открытие Страхование» о возмещении, причиненного зали­вом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соломина М. М. с ООО «Восток» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 30 копеек; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления Соломина М.М. в остальной части требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного ме­сяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров