Решение от 31.10.2023 по делу № 2-2334/2023 от 02.05.2023

дело № 2-2334/2023

56RS0009-01-2023-001820-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

с участием представителя истца Лесниковой Т.А., ответчика Кожемякина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Андрея Александровича к Кожемякину Павлу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, является ответчик Кожемякин П.С. Домовладение ответчика выстроено в 1961 году без отступа от границы их земельных участков, имеет двускатную крышу, один скат которой выступает на территорию принадлежащего истцу земельного участка. Дождевые и талые воды стекают с крыши, не оборудованной водостоком, на земельный участок истца, приводят к затоплению. В зимнее время происходит сход снега и льда с крыши в месте, где оборудован проход от домовладения истца на улицу.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года по встречному иску Черкасова А.А. суд обязал Кожемякина П.С., Кожемякина А.И. произвести за свой счет капитальный ремонт стены жилого <...>, устройство водоотвода по скату кровли жилого дома, оборудовать отмостку, установить снегозадерживающие устройства. Конструкцию, количество, шаг крепления снегозадерживающих устройств, а также усиление конструкций крыши (в местах установки и крепления снегозадерживающих устройств) произвести по расчету специализированной организации. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2017 года указанное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга было изменено в части. Суд обязал Кожемякина П.С., Кожемякина А.И. установить снегозадерживающее устройство на крыше <...> в соответствии с требованиями п.п. 9.12, 9.13 СНиП II 26-76.

Таким образом, ответчик должен был до установки снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома Лит.А домовладения № 2 произвести капитальный ремонт крыши, с усилением, заменой дефектной древесины стропильной системы, заменой покрытия кровли.

Однако, ответчик установил собственными силами, без привлечения специалиста, снегозадерживающие устройства без проведения капитального ремонта крыши. Установка снегозадерживающих устройств без проведения капитального ремонта крыши создает еще большую угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, поскольку в любой момент может произойти обрушение крыши.

В связи, с чем просит суд: признать, что выполненные ответчиком Кожемякиным П.С. работы по установке снегозадерживающих устройств на крыше домовладения <Номер обезличен> по <...> не соответствуют строительным нормам и правилам; устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком по адресу <...>, обязав ответчика Кожемякина П.С. демонтировать установленные на крыше принадлежащего ему домовладения <Номер обезличен> по <...>, произвести замену дефектной древесины стропильной системы крыши и замену покрытия кровли крыши; установить снегозадерживающее устройство на крыше <...>, по скату крыши, направленной в строну домовладения <Номер обезличен> по <...>, в соответствии с требованиями п.п. 9.12, 9.13, СНиП II 26-76.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, в связи с чем, истец просит суд:

- признать, что выполненные Кожемякиным П.С. работы по установке снегозадерживающих устройств на крыше домовладения <Номер обезличен> по <...> не соответствуют требованиям строительных норм и правил (несоблюдение требований механической безопасности зданий и сооружений Федерального закона от 30.12.2009    № 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно монтаж снегозадерживающего устройства на крыше здания, находящегося в неудовлетворительном состоянии, имеет повышенный риск угрозы жизни и здоровью, порчи имущества собственников земельного участка и домовладения <Номер обезличен> по <...>);

- обязать ответчика Кожемякина П.С. устранить угрозу жизни и здоровья, порчи имущества собственников земельного участка <Номер обезличен> по <...> Черкасова А.А. и Черкасовой Н.В.;

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем произведения следующих работ: демонтаж снегозадерживающего устройства с крыши <...> в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; проведение капитального ремонта домовладения <Номер обезличен> по <...>, находящегося в неудовлетворительном состоянии, в т.ч. с заменой дефектной древесины стропильной системы крыши и заменой покрытия кровли крыши;

- обязать Кожемякина П.С. установить снегозадерживающее устройство на крыше <...> по адресу: <...>, по скату крыши, направленной в сторону домовладения <Номер обезличен> по адресу: <...> в соответствии с требованиями п.п. 9.12, 9.13 СНиП II 26-76, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу;

-    установить забор по границе земельного участка с целью разграничения территории и обеспечения безопасного пользования земельными участками каждым собственником домовладений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <...>. Работу по установке забора произвести в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу;

- все указанные работы необходимо произвести силами и за счет средств Кожемякина П.С.;

- взыскать с Кожемякина П.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Черкасова Н.В.

Истец Черкасов А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лесникова Т.А., действующая на основании доверенности от 16.06.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик по решению суда от 28.02.2017 установил снегозадерживающие устройства на крышу своего дома, однако их установка не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку перед установкой не был проведен капитальный ремонт крыши, что может послужить причиной обрушения из-за утяжеления крыши снегом от снегозадерживающих устройств, и является угрозой жизни и здоровью истцу и его семье.

Ответчик Кожемякин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что требования истца уже были рассмотрены решением суда от 28.02.2017, и он (ответчик) уже устранил все препятствия в пользовании земельным участком, установив по решению суда снегозадерживающие устройства. Производство по делу подлежит прекращению.Кроме того, сам истец не исполняет решение суда в части реконструкции его навеса. Также он не проживает в спорном доме, его не использует, в настоящее время он уже отключил электричество и газ в доме и занимается получением разрешительных документов на снос этого дома.

Третье лицо Черкасова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из выписки Управления Росреестра по Оренбургской области из ЕГРН следует, что Кожемякин Павел Сергеевич, <Дата обезличена> года рождения, является собственником земельного участка, кадастровый (условный) номер <Номер обезличен>, адрес (местонахождение) объекта: <...>, <Номер обезличен>, а также является собственником жилого дома, кадастровый (или условный номер) <Номер обезличен> адрес (местоположение) объекта: <...>.

Черкасов А.А. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен> адрес (местонахождение) объекта: <...>, <Номер обезличен>, а также на жилой дом, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Собственником другой 1/2 доли является третье лицо Черкасова Н.В. на основании договора дарения от 05.04.2018.

Право собственности Черкасова А.А. и Черкасовой Н.В. на жилой <...> подтверждается также выпиской Управления Росреестра по Оренбургской области из ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015), иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Кожемякин П.С. является собственником земельного участка <Номер обезличен> по <...>, собственниками земельного участка <Номер обезличен> по <...> являются Черкасов А.А. и Черкасова Н.В.

Каждому из указанных собственников принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности земельными участками. Никто не вправе на основании вышеуказанных норм закона препятствовать им в осуществлении прав собственника, в том числе не вправе препятствовать им в пользовании указанными земельными участками.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года по встречному иску Черкасова А.А. суд обязал Кожемякина П.С., Кожемякина А.И. произвести за свой счет капитальный ремонт стены жилого <...>, устройство водоотвода по скату кровли жилого дома, оборудовать отмостку, установить снегозадерживающие устройства. Конструкцию, количество, шаг крепления снегозадерживающих устройств, а также усиление конструкций крыши (в местах установки и крепления снегозадерживающих устройств) произвести по расчету специализированной организации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2017 года указанное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга было изменено в части. Суд обязал Кожемякина П.С., Кожемякина А.И. установить снегозадерживающее устройство на крыше <...> в соответствии с требованиями п.п. 9.12, 9.13 СНиП II 26-76.

В заключении строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от 29.08.2017, принятой судебной коллегией в качестве доказательства, указано, что конструкция крыши над жилым домом литер А домовладения <Номер обезличен> по <...> в <...> создает возможность внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка <Номер обезличен>, то есть создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в домовладении <Номер обезличен>, необходимо предусмотреть установку снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями п.п. 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 кровли, актуализированная редакция СНиП II -26-76. С учетом технического состояния основных конструктивных элементов жилого дома Лит.А домовладения <Номер обезличен>, до установки снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома Лит.А домовладение <Номер обезличен> (на скате, направленном в сторону домовладения <Номер обезличен>), необходимо предусмотреть проведение капитального ремонта крыши, с усилением, заменой дефектной древесины стропильной системы, заменой покрытия кровли.

Экспертиза проводилась экспертом <ФИО>8 с участием сторон.

При производстве натурного осмотра зафиксировано (лист 5), что древесина стропильной системы имеет дефекты в виде наличия продольных трещин, наличие сквозной коррозии, поражений гнилью, обзоров, прогибов стропильных ног, не плотного примыкания торцов сопрягаемой конструкции.

На листе 11 указанной экспертизы указано, что состояние стропильной системы крыши, покрытие кровли по физическому износу соответствует «не удовлетворительному», приграничному к «ветхому» состоянию. Установка снегозадерживающих устройств на кровле домовладения <Номер обезличен> (на скате, направленном в сторону домовладения <Номер обезличен>) приведет к увеличению нагрузки на конструкцию крыши домовладения <Номер обезличен> на вес снежных масс, задерживаемых устройствами, что с учетом технического состояния основных конструктивных элементов домовладения <Номер обезличен>, может привести к деформации (вплоть до обрушения) самой крыши и стропильной системы от дополнительной снеговой нагрузки.

Таким образом, из судебных актов следует, что ответчики были обязаны установить снегозадерживающие устройства на крыше домовладения <Номер обезличен> по <...> в соответствии требованиям строительных норм и правил.

По настоящему делу судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что такие снегозадерживающие устройства на крыше домовладения <Номер обезличен> по <...> были установлены Кожемякиным П.С.

Черкасов А.А. в обоснование иска указывает, что Кожемякиным П.С. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом: установка снегозадерживающих устройств без проведения капитального ремонта крыши создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку в любой момент может произойти обрушение крыши.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать донное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца в рамках настоящего дела была назнчена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные Кожемякиным Павлом Сергеевичем работы по установке снегозадерживающих устройств на крыше домовладения <Номер обезличен> по <...> требованиям строительных норм и правил? Если не соответствуют, то создают ли они угрозу жизни и здоровью, порчи имущества собственников земельного участка и домовладения <Номер обезличен> по <...>?

2. Какие работы необходимо произвести ответчику Кожемякину Павлу Сергеевичу для устранения угрозы жизни и здоровья, порчи имущества собственников земельного участка и домовладения <Номер обезличен> по <...> Черкасова Андрея Александровича и Черкасовой Натальи Валерьевны?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП <ФИО>11

Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от 29.09.2023 эксперта <ФИО>9:

- выполненные Кожемякиным Павлом Сергеевичем работы по установке снегозадерживающих устройств на крыше домовладения <Номер обезличен> по <...> не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Несоблюдение требований механической безопасности зданий и сооружений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно монтаж снегозадерживающего устройства на крыше здания, находящегося в неудовлетворительном состоянии, имеет повышенный риск угрозы жизни и здоровью, порчи имущества собственников земельного участка и домовладения <Номер обезличен> по <...>.

- ответчику Кожемякину Павлу Сергеевичу для устранения угрозы жизни и здоровья, порчи имущества собственников земельного участка и домовладения <Номер обезличен> по <...> Черкасова Андрея Александровича и Черкасовой Натальи Валерьевны необходимо произвести следующие работы:

1) Демонтаж снегозадерживающею устройства с крыши <...> но <...>;

2) Проведение капитального ремонта <...>, либо снос дома, находящегося в неудовлетворительном состоянии с соблюдением всех требований безопасности при сносе зданий и сооружений;

3) Установка забора по границе участка, с целью разграничения территории н обеспечения безопасного пользования земельными участками каждым собственником домовладений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <...>.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>9 от 29.09.2023 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истец, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доводы своего иска о несоответствии строительным нормам и правилам установленных снегозадерживающих устройств, а также о том, что такая установка без проведения капитального ремонта создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав собственности, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Свои доводы Кожемякин П.С. о том, что он не препятствует Черкасову А.А. в пользовании собственностью, допустимыми доказательствами не подтвердил, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку имеются препятствия к осуществлению Черкасовым А.А. права пользования со стороны Кожемякина П.С., они должны быть устранены на основании указанных выше норм закона, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Черкасова А.А. и признает выполненные работы Кожемякиным П.С. по установке снегозадерживающих устройств на крыше домовладения <Номер обезличен> по <...> не соответствующими требованиям строительных норм и правил.

В связи с чем, суд обязывает Кожемякина П.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Черкасову А.А. и Черкасовой Н.В. земельным участком путем проведения следующих работ:

- демонтаж снегозадерживающего устройства с крыши <...> в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу;

- провести капитальный ремонт домовладения <Номер обезличен> по <...>, находящегося в неудовлетворительном состоянии, в том числе с заменой дефектной древесины стропильной системы крыши и заменой покрытия кровли крыши.

После чего суд также обязывает Кожемякина П.С. установить снегозадерживающее устройство на крыше <...> по адресу: <...>, по скату крыши, направленной в сторону домовладения <Номер обезличен> по <...>, в соответствии с требованиями п.п. 9.12, 9.13 СНиП 11 26-76, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; а также установить забор по границе земельного участка с целью разграничения территории и обеспечения безопасного пользования земельными участками каждым собственником домовладений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <...>. Работу по установке забора произвести в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда и за счет денежных средств и сил ответчика Кожемякина П.С.

В то же время ответчик Кожемякин П.С. заявляет о том, что <...> по адресу: <...>, является непригодным для проживания и поэтому им предпринимаются меры в настоящее время к сносу данного дома.

В подтверждение чего ответчиком представлены документы: акт <Номер обезличен> от 01.08.2023 ООО «Оренбург Водоканал» о том, что в жилом доме отсутствует ХВС; акт АО «Газпром газораспределение Оренбург» от 24.07.2023 о приостановлении подачи газа на внутридомовое газовое оборудование.

Также Кожемякин П.С поясняет, что обратился с соответствующим заявлением на получение разрешения о сносе дома по адресу: <...>.

В связи с чем, в случае, если Кожемякиным П.С. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, будет получено разрешение на снос дома по <...> <Номер обезличен> <...>, то решение суда в части демонтажа снегозадерживающих устройств, капитального ремонта домовладения и установки снегозадерживающих устройств на <...>, исполнению не подлежит.

В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года уже были разрешены требования Черкасова А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и прекращения производства по делу исходя из следующего.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что в настоящем споре разрешается вопрос о том, соответствуют ли выполненные Кожемякиным П.С. работы по установке снегозадерживающих устройств на крыше домовладения <Номер обезличен> по <...> требованиям строительных норм и правил, с учетом того что эти работы выполнялись Кожемякиным П.С. на основании вынесенного решения суда. То есть предметом спора по первоначальному решению являлась установка этих устройств ввиду их отсутствия, в настоящем споре предметом выступает вопрос соответствия уже установленных устройств требованиям безопасности и строительным требованиям, в связи с чем данный вопрос не мог является предметом первоначального спора в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств на спорном жилом доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами не является тождественным, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Стороной ответчика также был заявлен довод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не была истцом направлена ответчику досудебная претензия.

Данный довод суд не принимает ко вниманию, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (чек-ордер от 18.04.2023 на сумму 300 рублей и чек-ордер от 23.05.2023 на сумму 300 рублей).

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция Оренбургской областной коллегии адвокатов по соглашению от 25.08.2023 на оказание юридических услуг на сумму 25 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности для представительства в суде, суд отказывает, поскольку указанная доверенность выдана на представительство в различных учреждениях и организациях, а не по конкретному спору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 9.12, 9.13 ░░░░ 11 26-76, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <...>. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ <...> <░░░░░ ░░░░░░░░░> <...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░.