Решение от 23.10.2024 по делу № 33-11983/2024 от 25.09.2024

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-11983/2024

УИД № 34RS0012-01-2024-002214-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-260/2024 по иску Батаева Владимира Викторовича к ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Батаева Владимира Викторовича

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2024 года, которым исковое заявление Батаева Владимира Викторовича к ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств возвращено заявителю с разъяснениями о праве обращения с иском в районный суд города Москвы,

установил:

Батаев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть заключенный 27 сентября 2023 года между ним и ПАО «РОСБАНК» договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фьюжен, 2008г. выпуска, в связи с наличием притязаний на него со стороны АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», у которого спорный автомобиль находился в залоге. По этим основаниям просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 250 000 рублей и компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Батаев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Батаева В.В., судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, исходил из того, что до подачи искового заявления стороны при заключении договора купли-продажи согласовали разрешение споров по месту нахождения продавца, соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке никем не оспаривалось, в связи с чем, по мнению судьи, настоящий спор подсуден районному суду г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, Батаев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что возникшие между ними сторонами разногласия подлежат рассмотрению в суде в установленном законодательством РФ порядке по месту нахождения продавца.

Таким образом, сторонами по указанному выше договору по взаимному соглашению была определена договорная подсудность в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ.

Вместе с тем, обращаясь с иском в Городищенский районный суд Волгоградской области по месту своего жительства, Батаев В.В. воспользовался своим правом выбора подсудности спора, выражая, таким образом, несогласие с условиями договора о договорной подсудности.

В частной жалобе Батаев В.В. просит о применении к данным правоотношениям положений о праве потребителя на выбор суда, которому подсудно дело, тем самым в очередной раз указывая на нарушение его прав и законных интересов пунктом договора, предусматривающим возможность разрешения споров между сторонами судом по месту нахождения продавца.

Поэтому достигнутая сторонами по заключенному договору договорная подсудность возникающих из него споров не лишает истца права обратиться в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей в суд по своему месту жительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: