Решение по делу № 7У-14941/2022 [77-6380/2022] от 26.10.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-6380/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 декабря 2022 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Кабановой Р.Я.,

с участием:

осужденных Чернова Р.В. и Серкова А.В.,

защитника-адвоката Самсоновой В.В.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чернова Р.В. и Серкова А.В., а также кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кима Е.К. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 года.

Выслушав мнения осужденных Чернова Р.В. и Серкова А.В., а также защитника-адвоката Самсоновой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, суд

    установил:

              приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года

Чернов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. «з» ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить Чернова Р.В. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Мера пресечения Чернова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Серков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. «з» ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить Серкова А.В. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Мера пресечения Серкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

    С Чернова Р.В. и Серкова А.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда от преступления взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО9 к Чернову Р.В. и Серкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

    С Чернова Р.В. и Серкова А.В. в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, понесенные потерпевшим ФИО9, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 15000 рублей с каждого.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 года приговор в отношении Чернова Р.В. и Серкова А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

    Приговором суда Чернов Р.В. и Серков А.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

    Преступление совершено 06 июня 2019 года в г. Новочебоксарск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Чернов Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было необоснованно отклонено, поскольку 10.10.2021 необоснованно был продлен срок дознания по уголовному делу еще на 10 суток, то есть на 6 месяцев 18 суток. Заявляет, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде 17.01.2022, защитником был выявлен факт подмены постановления о продлении срока дознания от 10.10.2021 года, и вместо 10 суток в нем указывалось о продлении срока дознания на 20 суток, таким образом предусмотренный ст.223 УПК РФ предельный срок дознания истек. Считает, что заместитель прокурора г. Новочебоксарска не имел полномочий на продление срока дознания, а полномочен на это был лишь прокурор Чувашской Республики, при наличии на то оснований, которых в материалах уголовного дела не имеется. Более того, отмечает, что защитником были обнаружены также подмены постановлений о продлении сроков дознания, постановления о приостановлении производства дознания, постановления об отмене постановления о приостановления производства дознания, а также справки по уголовному делу, приобщенной к обвинительному акту, что подтверждается возбужденным уголовным делом по признаком преступления ч.1 ст.292 УК РФ в отношении начальника ОД ОМВД России но г. Новочебоксарск. Утверждает, что вышеуказанные подмены были совершены с целью сокращения срока предварительного дознания. Указывает, что в отношении ФИО17 в ходе служебной проверки также было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считает необоснованным то, что судом какая-либо оценка вышеуказанным доводам в приговоре не дана и указанные доводы оставлены судом без внимания. Указывает, что резолютивная часть апелляционного постановления содержит неясности относительно принятого решения, поскольку не соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ. Считает, что все полученные органами предварительного расследования доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, после первого подмененного постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 07.08.2019 получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, считает их недопустимым доказательством, поскольку подсудимому Серкову А.В. в досудебных стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него свидетеля. Полагает, что необоснованно не приняты судом во внимание показания специалиста, обладающего специальными позициями в области судебной медицины ФИО11, который пояснил, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия, что в заключениях проведенных судебно-медицинских экспертиз отсутствует, а сама судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку экспертом не определена степень тяжести причиненного вреда в отношении каждого воздействия. Кроме того, экспертизе была проведена без изучения медицинской документации, что ставит под сомнение объективность проведения экспертизы. Отмечает, что экспертом было установлено, что указанные повреждения не могут расцениваться как причинившие вред здоровью человека. При таких обстоятельствах, считает, что суд должен был по собственной инициативе назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № 1069 от 21.10.2019 года, указывает, что механизм образования ран экспертом достоверно не установлен и указанные рапы могли образоваться у потерпевшего в результате собственных неосторожных действий, сам же потерпевший не смог достоверно указать, от чьих конкретно действий была получена травма. Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Опровергая показания эксперта ФИО18, полагает, что суд необоснованно положил его показания в основу приговора, поскольку, он не смог подтвердить свои выводы в ходе судебного следствия, а также объективно ответить ни на один заданный ему вопрос, а его выводы вовсе опровергаются выводами специалиста ФИО11, основанными на п. 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ од 24.04.2008 №194н. Указывает, что суду первой инстанции надлежало установить и отразить в приговоре, от какого именно воздействия и какая именно рана образовалась у потерпевшего и повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью. Полагает, что в его действиях и действиях Серкова имел признак совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Выражая несогласие с взысканной с него суммой процессуальных издержек за оплату услуг представителя потерпевшего, указывает, что у него не выяснялась позиция по данному вопросу, в результате чего он был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу и чем было нарушено его право на защиту, при том что сам потерпевший просил взыскать издержки с федерального бюджета. Тут же обращает внимание, что суд не учел существенные обстоятельства, такие как: наличие на иждивении 4 малолетних детей, справки о доходах его и его супруги, согласно которым их совокупный доход не превышает 35 000 рублей, а также то, что у него имеются обязательства по ипотечному кредитованию, размер ежемесячного платежа по которому составляет 20 533,29 рублей. Вышеуказанные нарушения в части необоснованного взыскания процессуальных издержек были отражены в постановлении суда от 11.07.2022 года, которым он был освобожден от их уплаты. Также отмечает, что приговор в этой части подлежит отмене, поскольку, суд первой инстанции не выяснял его позиции по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения и у него не было возможности довести до суда свою позицию. Утверждает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО19, а судом к тому же было установлено, что в день происшествия потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и мог перепутать лицо, причинившее ему телесные повреждения, а удары мог получить от падений и ударения об асфальт. Обращает внимание, что Серков свои показания в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО20 не подтвердил. Не отрицая факт нанесения потерпевшему ударов, оспаривает то обстоятельство, что именно от его ударов, а не иного воздействия (ударения об асфальт), им был получен легкий вред здоровью. Ссылаясь на видеозапись с камер видеонаблюдения, считает, что она также не подтверждает его виновность, поскольку из нее не видно, по каким частям тела ФИО21 наносились удары, а напротив, из нее видно, что потерпевший упал на асфальт, затем встал. Ссылаясь на сообщение заместителя начальника но экспертной работе БУ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии ФИО22 указывает, что в настоящее время в судебной медицине отсутствуют достоверные данные, позволяющие разграничить образование телесных повреждений в результате удара тупым твердым предметом или о тупой твердый предмет. Помимо этого, ссылаясь на заключение экспертизы и запись с видеокамер, указывает, что из видно, как они с Серковым пытались нанести ФИО23 удары правой рукой, а ссадины обнаружены на правой стороне лица, что исключает нанесение ударов их с Серковым. Указывает на заинтересованность потерпевшего в исходе дела, ссылаясь на постоянно увеличивающимися суммы заявленных исковых требований потерпевшего и постоянные изменениям показаний. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе либо же вернуть прокурору для устранения препятствий.

    В кассационной жалобе осужденный Серков А.В., оспаривая законность судебных решений, состоявшихся в отношении него, указывает, что в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, а именно, адвокат не осуществлял надлежащую защиту, а напротив высказывал при остальных участниках процесса, что его вина в совершении преступления полностью доказана. Указывает, что им была выяснена возможная причина такого отношения со стороны защитника, которая заключается в том, что данный адвокат представляет интересы свидетеля - дознавателя ФИО14 по уголовному делу, возбужденному 29.03.2022 в отношении начальника отдела дознания ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО25, кроме того, уголовное дело, по которому его осудили, ранее находилось в производстве у дознавателя ФИО14 При таких обстоятельствах считает, что адвокату надлежало заявить самоотвод, что также подтверждается сообщением начальника управления Министерства Юстиции РФ по ЧР ФИО26 из которого следует, что бездействие адвоката при наличии оснований для самоотвода, образует состав дисциплинарного проступка. При этом обращает внимание, что о данном обстоятельстве, ранее, ему известно не было, в противном случае он сам бы отказался от услуг защитника. Приводя аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Чернова, указывает, что по делу имеет место подлог ряда документов, которые повлияли на необоснованное продление сроков дознания; не была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него свидетеля ФИО10; фактически на сей день обвинение ему официально предъявлено не было. Указывает, что очная ставка была проведена без присутствия защитника, а сам он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем не должен был бы предупреждаться будь он подозреваемым. Считает, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, что привело к нарушению его прав. Отмечает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не установлена причина, по которой ФИО27 был причинен легкий вред здоровью. Выражая несогласие с взысканной с него суммой процессуальных издержек за оплату услуг представителя потерпевшего, указывает, что у него не выяснялась позиция по данному вопросу, в результате чего он был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу и чем было нарушено его право на защиту, при том что сам потерпевший просил взыскать издержки с федерального бюджета. Тут же обращает внимание, что суд не учел существенные обстоятельства, такие как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие двух ипотечных обязательств. Отмечает, что приговор в этой части подлежит отмене, поскольку, суд первой инстанции не выяснял его позиции по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения и у него не было возможности довести до суда свою позицию. Ссылаясь на видеозапись с камер видеонаблюдения, считает, что она также не подтверждает его виновность, поскольку из нее не видно, по каким частям тела ФИО28 наносились удары. Не отрицая факт нанесения потерпевшему ударов, оспаривает то обстоятельство, что именно от его ударов, а не иного воздействия (ударения об асфальт), им был получен легкий вред здоровью. Просит судебные решения отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе либо же вернуть прокурору для устранения препятствий.

    В письменных возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. считает их несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных, полагает необходимым апелляционное постановление отменить по следующим основаниям. Полагает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было нарушено право на защиту осужденного Серкова А.В., поскольку адвокат Андреев В.В., согласно ордеру от 30.03.2022, выданному на основании соглашения, представляет интересы свидетеля ФИО14 в рамках уголовного дела, возбужденного 29.03.2022 года в отношении ФИО13 по ч.1 ст. 292 УК РФ, которая проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Чернова Р.В. и Серкова А.В., незаконными действиями которой незаконно были продлены сроки проведения дознания. постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО13, осознавая, что предельный срок дознания истек 06.01.2020 и после указанной даты в установленном порядке не продлевался, в период с 03.12.2019 по Ю.01.2022 изъяла из уголовного дела и уничтожила процессуальные документы, свидетельствующие о ежемесячном и последовательном продлении сроков дознания до 6 месяцев, затем изготовила ряд постановлений (о продлении дознания, приостановлении, об отмене и возобновлении дознания), включив в них заведомо ложные сведения (о датах продления и общем сроке дознания, факте приостановления и возобновления дознания) и пометив сфальсифицированные официальные документы в уголовное дело. При этом, указывает, что свидетель ФИО14 осуществляла дознание по уголовному делу в отношении Чернова Р.В. и Серкова А.В. с момента принятия его производству с 08.07.2019 до приостановления дознания 06.09.2019. При таких обстоятельствах, считает, что адвокату надлежало заявить самоотвод, чего сделано не было. Просит направит дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

      Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

      В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против обвинения, защищаться от него средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по делу.

Однако данное право подсудимого Серкова А.В. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом обеспечено не было.

    Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного Серкова А.В. в суде апелляционной инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Андреев В.В.

    Согласно истребованных судом кассационной инстанции материалов данный адвокат на основании ордера № 000187 от 30 марта 2022 года представлял интересы ФИО14 по уголовному делу, возбужденному в отношении начальника отдела дознания ОМВД РФ по г. Новочебоксарску ФИО13 о незаконных действиях по уголовному делу в отношении Чернова и Серкова, а именно – изъятии и уничтожении из дела процессуальных документов о продлении сроков дознания и изготовлении постановлений, содержащих заведомо ложные сведения.

    При этом, как следует из копий протоколов допроса ФИО29 от 31 марта 2022 года и 18 мая 2022 года, проведенных с участием адвоката Андреева, данный свидетель, являясь должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Чернова и Серкова, отказалась отвечать на вопросы об обстоятельствах изъятия из уголовного дела процессуальных документов и изготовления постановлений, содержащих ложные сведения.

    Между тем, одним из доводов апелляционной жалобы осужденного Серкова А.В., оспаривающего законность приговора от 27 апреля 2022 года, являлась фальсификация материалов уголовного дела и незаконное продление сроков дознания, то есть обстоятельства, давать показания по которым Сергеева отказалась.

    Таким образом, позиция осужденного Серкова явно противоречит интересам свидетеля Сергеевой, с учетом избранной ею и ее защитником – адвокатом Андреевым В.В. процессуальной позиции.

В силу п. 3 ч.1 ст. 72 УК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

    Как следует из Определения Конституционного Суда от 15 октября 2018 года N 2518-О данный запрет в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится не только, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, но и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Принимая во внимание изложенное, адвокат Андреев В.В. не мог при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуществлять защиту осужденного Серкова А.В., так как ранее оказывал юридическую помощь ФИО14, интересы которой противоречат интересам защищаемого им осужденного.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление в отношении Чернова Р.В. и Серкова А.В. подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, то иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

        апелляционное постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 года в отношении Чернова Р.В. и Серкова А.В. отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   ФИО15