Решение по делу № 2-5751/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-5751/2021

86RS0004-01-2020-013871-32

мотивированное решение

изготовлено 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием ответчика Золотарева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Золотарёву Золлотарев А.Ю, о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Золотарёву А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №ПННЕКТ49494/810/13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 274000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика. Так ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 499622,78 руб. ООО «ЭОС» воспользовалось правом и обратилось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности. По определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Золотарёва А.Ю.

Истец просит суд взыскать с ответчика Золотарёва А.Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № ПННЕКТ49494/810/13 в размере 499622,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8196,23 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Золотарёв А.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что в его адрес уведомление о том, что право требования по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» не поступало, лично также не получал. Тем самым, ответчик считает, что представленный заявителем договор уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, вследствие чего заявление об установлении правопреемства не подлежит удовлетворению. Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора № ПННЕКТ49494/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между Золлотарев А.Ю, и ОАО «МТС-Банк» условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Ответчик своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности не давал. Поскольку ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, полагает, что договор уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе, права у ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключённому между ответчиком и Банком. В данном случае уступка прав требования в отношении ответчика его задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Признать договор уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Золлотарев А.Ю, ничтожным.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Золлотарев А.Ю, заключен кредитный договор №ПННЕКТ49494/ 810/13, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 274000 руб. под 47,4% годовых сроком возврата в течение 60 месяцев (п. 1.1, 1.2 Договора).

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в порядке, указанном п.п. 3.9, 3.11 Договора, в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п. 1.1. настоящего Договора.

Неотъемлемой частью кредитного договора является График платежей по кредиту (Приложений №).

Кредитный договор, график платежей подписаны собственноручно Золлотарев А.Ю,, существенные условия договора соблюдены и согласованы между сторонами.

Из представленной выписки по счету следует, что обязательства частично исполнены Золлотарев А.Ю,, денежные средства заемщиком вносились в счет погашения кредитных обязательств.

Вместе с тем, обязательства на момент рассмотрения спора заемщиком Золлотарев А.Ю, не исполнены в полном объеме, иного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, сумма долга составляет в размере 499622,78 руб., в том числе: проценты – 232626,34 руб., основной долг – 266996,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и ПАО «МТС-Банк» по Приложению №.

Право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по кредитному Договору третьим лицам без согласия заемщика предусмотрено в пункте 4.4.3 кредитного договора.

При этом как следует из материалов дела, свои правом требования ООО «ЭОС» воспользовался.

ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника Золотарёва А.Ю. задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 499622,78 руб. был вынесен. В последующем судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Золотарёва А.Ю.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что характер спора, а также объем обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПННЕКТ49494/ 810/13 заемщику Золлотарев А.Ю, достоверно известен. Обязательства на момент рассмотрения спора не исполнены, задолженность сохраняется в заявленных истцом суммах.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями Договора.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения графика погашения платежей со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Золотарёва А.Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 499622,78 руб.

Довод ответчика Золлотарев А.Ю, о том, что ОАО «МТС-Банк» не имело право передавать право требования ООО «ЭОС», как третьему лицу, не имеющего лицензию на ведение банковской деятельности, что представленный договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору в отношении Золлотарев А.Ю,, является ничтожным, поскольку нарушает права Золлотарев А.Ю,, как потребителя финансовых услуг, суд находит несостоятельным, учитывая, что договор № б/н уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС», отвечает требованиям закона, заключён без порока воли и содержания.

К такому выводу суд приходит в силу следующего.

Действительно, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом выше, пункт 4.4.3 Кредитного договора содержит информацию о том, что банк (кредитор) вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, при этом без согласия заемщика.

В связи с чем, утверждение ответчика Золлотарев А.Ю, о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, содержит согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ничтожным договора уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Золлотарев А.Ю, ничтожным не имеется. ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8196,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Золотарёву Золлотарев А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Золотарёва Золлотарев А.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПННЕКТ49494/810/13 в размере 499622,78 руб., в том числе: проценты – 232626,34 руб., основной долг – 266996,44 руб.

Взыскать с Золотарёва Золлотарев А.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8196,23 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева