Решение по делу № 2-5150/2023 от 04.08.2023

                Дело № 2-5150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковым С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Елены Валерьевны к Глоба Павлу Павловичу, Андросову Сергею Михайловичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и внесении изменений в сведения ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Андросова Е.В. обратилась в суд с иском к Глоба П.П., Андросову С.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с Андросовым С.М. ими в общую совместную собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был зарегистрирован в собственность на Андросова С.М. 02 июня 2022 года по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Андросову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы. 30 мая 2022 года истцом от супруга получена доверенность на ведение дел от его имени. 01 декабря 2022 года из налогового уведомления на имущество физических лиц за 2022 год, направленного в личный кабинет налогоплательщика Андросова С.М., истцу стало известно, что у них и совместно нажитого имущества выбыл вышеуказанный земельный участок, который на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 12 ноября 2013 года, продан ответчик Глоба П.П. Однако истец нотариально удостоверенного согласия на продажу земельного участка своему супругу не давала, о заключенной сделке ей не было известно, в связи чем истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 12 ноября 2013 года между Андросовым С.М. и Глоба П.П.; применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив Андросову С.М. спорный земельный участок и внести соответствующие изменения в ЕГРН о правах на указанный выше земельный участок.

В судебном заседании представитель истца – Павлов Д.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Андросова С.М. – Андросов М.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Глоба П.П. – Еременко А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменные возражения на иск, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Из материалов дела следует, 07 июня 2008 года между Андросовым С.М. и Андросовой (Стряхиной) Е.В. заключен брак.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 21 августа 2013 года и дополнительного соглашения к договору от 28 октября 2013 года Андросовым С.М. приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 968 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08 ноября 2013 года.

12 ноября 2013 года между Андросовым С.М. и Глоба П.П., от имени которого по доверенности действовал Потапов А.Б., заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 360000 руб.

12 ноября 2013 года между сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому земельный участок передан продавцом покупателю.

Как следует из содержания договора, денежные средства переданы продавцу в день подписания договора (п. 3.2 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 декабря 2013 года.

На основании данного договора купли-продажи право собственности на земельный участок зарегистрировано за Глоба П.П.

Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками, недействительным, ссылаясь на то, что истец не давала супругу Андросову С.М. согласия на отчуждение приобретенного в период брака спорного недвижимого имущества

Между тем, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение требований закона или иного правового акта, в том числе, злоупотреблением ответчиками своим правом при отчуждении земельного участка.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в органах росреестра. Сделка совершена в предусмотренной законом форме с достижением сторонами всех его существенных условий.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Глоба П.П. знал либо заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении настоящего спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 35-П от 13 июля 2021 года, бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Из материалов дела следует, что с момента покупки супругами спорного земельного участка, истец не интересовалась спорной недвижимостью, не вмешивалась в дела своего супруга, на земельный участок не выезжала, не обрабатывала его и не несла бремя его содержания на протяжении 10 лет. Кроме того, суд учитывает, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за супругом истца – Андросовым С.М. 08 ноября 2013 года, через четыре дня - 12 ноября 2013 года, им заключен договор купли-продажи земельного участка с Глоба П.П., что свидетельствует о том, что земельный участок изначально не приобретался супругами Андросовыми С.М. и Е.В. для использования для семейных нужд и супруги, в том числе истец, не интересовавшиеся судьбой земельного участка на протяжении 10 лет, не имели материально-правового интереса к спорному недвижимому имуществу, в то время как покупатель Глоба П.П. в течение указанного периода являлся собственником земельного участка, не предпринимал мер по его отчуждению, что свидетельствуют о добросовестности его действий и воли, направленных на титульное владение спорного объекта недвижимости.

Истец была вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о ней как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с ее стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего в последующем собственником имущества.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, а требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, а поскольку доказательств того, что приобретая земельный участок, Глоба П.П. знал о том, что Андросова Е.В. не была согласна на продажу земельного участка, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд полагает необходимым отменить, что в случае оснований полагать свои права нарушенными, истец не лишена возможности предъявления требования к Андросову С.М. о взыскании стоимости доли в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истцом указано, что об оспариваемой сделке ей стало известно из налогового уведомления 01 декабря 2022 года, после того, как она получила доступ в личный кабинет налогоплательщика Андросова С.М. Между тем, истцом не представлено налогового уведомления от 01 декабря 2022 года.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку доверенность на представление интересов супруга в уполномоченных органах, в том числе в налоговых органах и органах росреестра, выдана Андросовым С.М. своей супруге 30 мая 2022 года. Истец, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должна была в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, предпринять меры по контролю за общим имуществом супругов, следовательно, с момента выдачи доверенности – 30 мая 2022 года, имела возможность узнать о судьбе спорного земельного участка, однако в суд обратилась только 03 августа 2023 года.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Андросовой Елены Валерьевны к Глоба Павлу Павловичу, Андросову Сергею Михайловичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и внесении изменений в сведения ЕГРН – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 декабря 2023 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.